Решение Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-44/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району У.С.В. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району У.С.В. N ( ... ) от 05 июня 2015 года индивидуальный предприниматель П.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя П.О.В. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания У.С.В. просит указанное решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав У.С.В., который поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, П.О.В., которая просила в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.33 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Судьей районного суда установлено, что 05.06.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N ( ... ) и вынесено постановление N ( ... ) о привлечении ИП П.О.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Основанием для привлечения предпринимателя П.О.В. к административной ответственности, как установилсуд, явилось то обстоятельство, что, являясь владельцем объекта дорожного сервиса, допустила его эксплуатацию при наличии обустроенного навеса в треугольнике видимости в потоке: транспорт-транспорт, транспорт-пешеход, чем создала помехи в дорожном движении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установилналичие у П.О.В. всей необходимой разрешительной документации на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости - магазина: согласованный в установленном порядке проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о регистрации права (л.д. 31-46) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы П. О.В.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Пономаревой О.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судьи и не являются основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, на предмет виновности в совершении правонарушения в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району У.С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко