Решение Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-49/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества ремонтно-технического обеспечения ( ... ) Б.О.Е. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Н. от 23 июля 2015 года N ( ... ) ОАО РТО ( ... ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ( ... )руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель ОАО РТО ( ... ) Б.О.Е. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Указывает, что в момент фиксации автомобиль находился во владении иного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КРФоАП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года в 08 часов 46 минут по адресу: а/д ( ... ) м, водитель транспортного средства ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), собственником которого является ОАО РТО ( ... ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "АРЕНА-П" со сроком действия поверки до 23 июля 2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

Таким образом, ОАО РТО ( ... ) обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АРЕНА-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Действия ОАО РТО ( ... ) квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения ОАО РТО ( ... ) к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО РТО ( ... ) согласно санкции части 2 статьи 12.9 КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях ОАО РТО ( ... ) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КРФоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя открытого акционерного общества ремонтно-технического обеспечения ( ... ) Б.О.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко