Решение Ставропольского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-51/2016

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.М.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России г. Ставрополь М.А.И. N ( ... ) от 12 августа 2015 г. Б.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ( ... )руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17.11.2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.М.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Б. М.А. просит отменить постановление инспектора, решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что они являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением административного законодательства. Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав Б.М.А., который поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КРФоАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.10 КРФоАП, влечет наложение административного штрафа в размере ( ... ) руб.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2015 года в 20 часов 33 минуты на пересечении ул. ( ... ) и ( ... ) в г. Ставрополе водитель Б.М.А., управляя автомобилем ( ... ), государственный регистрационный знак ( ... ), в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающую движение дополнительную секцию светофора, регулирующую определенное направление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись правонарушения, - судья районного суда обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов Б.М.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

Следовательно, действия Б.М.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Б.М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Постановление о привлечении Б.М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КРФоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении Б.М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, отказался подписывать постановление и получить его копию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП и п.п. 109, 120, 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. В связи с указанными обстоятельствами, копия постановления была направлена по почте.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Б. М.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 ноября 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко