Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7а-68/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Э.Л. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2015 года А.Э.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе А.Э.Л. просит отменить постановление суда, прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КРФоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года в 09:30 водитель А.Э.Л. управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигаясь в районе здания " ... " по ул." ... ", допустила наезд на пешехода А.М.Н., поле чего оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, чем нарушила п.п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном задержании (л.д.2), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой происшествия (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12-13), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Участие А.Э.Л. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, А.Э.Л. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КРФоАП.Кроме того ч.2 ст.12.27 КРФоАП не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КРФоАП наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия А.Э.Л. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КРФоАП.

Постановление о привлечении А.Э.Л. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого постановления, они основаны на неправильном понимании норм права.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу А.Э.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко