Решение Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 7а-75/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе З.В.В. на решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Б.С.А. от 29 сентября 2015 года в отношении С.В.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе потерпевшая З.В.В. просит указанное решение судьи отменить. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу С.В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы административного дела, выслушав представителя З.В.В. по доверенности Л.В.Ф. по доводам жалобы, возражения С.В.Н. и его представителя А.Г.З., нахожу жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФоАП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении " ... " от 29 сентября 2015 года, 18 августа 2015 года в 19:40 на " ... ", водитель С.В.Н. управляя а/м " ... " г/н " ... " двигаясь со стороны г. Новопавловска в сторону г. Георгиевска нарушил требования п.п. 113,9.10, а именно препятствовал обгону путем повышения скорости движения, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и допустил касательное боковое столкновение с а/м " ... " г/н " ... " под управлением Л.В.Ф., в результате чего а/м " ... " выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП согласно заключению эксперта " ... " от 25 сентября 2015 года водителю С.В.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру а/м " ... " З.В.В. согласно заключению эксперта " ... " причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство, судья мотивировал свое решение тем, что материалами дела вина С.В.Н. в нарушении ПДД РФ, не доказана, взяв за основу заключение эксперта " ... " от 27 ноября 2015 года ООО " ... ", согласно которому в действиях водителя автомобиля " ... " С.В.Н. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10).

Указанные требования закона судьей не выполнены.

При рассмотрении дела судья районного суда не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам.

В своем постановлении судья указал, что материалами дела вина С.В.Н. в нарушении ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП и повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью З.В.В. не доказана ссылаясь на заключение эксперта " ... " от 27 ноября 2015 года ООО " ... ".

Также судья указал, что выводы инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Б.С.А. о нарушении ПДД РФ водителем С.В.Н. сделаны на основании объяснений второго участника ДТП Л.В.Ф., свидетелей Н.М.Г., Н.Д.А., Н.О.Ю., и др. (л.д.140).

Однако при рассмотрении дела не приняты во внимание и не проверены выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД Б.С.М. об обстоятельствах ДТП, составленной схемы места ДТП. Не вызывался и не опрашивался по указанным обстоятельствам инспектор ОГИБДД. Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу у потерпевшей З.В.В. не выяснялось ее мнение по адресату проведения экспертизы и поставленных вопросах для разрешения экспертом.

Указанным фактам в решении судьи не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу З.В.В. удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2015 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко