Решение Приволжского окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Решение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 января 2016 г. по делу N 12-2/2016

Судья Приволжского окружного военного суда Вагапов Р.К., при секретаре Платоновой Е.С., с участием Кувшинова А.С., его защитника Бобкова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Кувшинова А.С. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым на военнослужащего Кувшинова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Кувшинов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению судьи Кувшинов около 20 часов 50 минут

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял автомобилем , государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кувшинов подал жалобу, в которой, указывая на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Кувшинов указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а находился рядом с ним. После прибытия сотрудников полиции он уведомил их о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, однако по указанию последних вынужден был, управляя транспортным средством, проследовать до отдела полиции, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Далее в жалобе указывает, что рапорт инспектора ДПС, имеющийся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством он не подписывал и их копии не получал. Также отмечается, что во врученной ему копии протокола отсутствуют данные о результатах медицинского освидетельствования.

В заключение жалобы Кувшинов указывает, что при его доставлении в отдел полиции сотрудники полиции в нарушение п. 189 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее Административный регламент) обязали его ехать на транспортном средстве, а не сами осуществляли управление задержанным транспортным средством.

Проверив материалы дела и оценив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2015 года, которое является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данный факт и виновность Кувшинова в совершении административного правонарушения подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, с приложенным у нему бумажным носителем записи результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение

N, рапортом лица, составившего данные документы - лейтенантом полиции К. А.Д., произведенной видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что в ходе патрулирования был проверен автомобиль , государственный регистрационный знак N, у водителя которого не имелось при себе водительского удостоверения, в связи с этим водителю Кувшинову было предложено на названном автомобиле проехать в отделение полиции, что последний и сделал. В отделении полиции у Кувшинова были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N у Кувшинова было установлено 1,300 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что отражено в приложенном бумажном носителе. В связи с несогласием Кувшинова с данным результатом освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также установило наличие у него алкогольного опьянения.

Из протокола судебного заседания от 9 декабря 2015 года усматривается, что все материалы дела об административном правонарушении, включая те, на которые ссылается Кувшинов, судьей гарнизонного военного суда были оценены всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кувшинова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Что же касается доводов жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, то они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кувшинова в совершении рассматриваемого административного правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что он, Кувшинов, довел до сведения сотрудников полиции данные о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются рапортом лица, составившего протокол, лейтенанта полиции К. А.Д., его пояснениями и пояснениями свидетеля Б. Е.С., данными ими в суде первой инстанции и иными материалами дела.

При этом согласно материалам дела Кувшинов не сообщал о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а наоборот с начала оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством - в 20 часов 56 минут и до момента составления протокола об административном правонарушении - 23 часа 25 минут он выражал несогласие с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным не состоятельным является и довод жалобы о нарушении сотрудниками полиции п. 189 Административного регламента, поскольку признаки опьянения Кувшинова были выявлены только в отделе полиции.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в достаточном объеме были исследованы судьей гарнизонного военного суда, получили мотивированную оценку и обоснованно были положены в основу принятого решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом указание в жалобе о дописках в протоколе об административном правонарушении, не может расцениваться как нарушение права Кувшинова на защиту, а также как существенное нарушение закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущее признание данного протокола недопустимым доказательством, так как врученная Кувшинову копия протокола об административном правонарушении в полном объеме отражает существо административного правонарушения. При этом акт медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, имеющийся у Кувшинова, содержит результаты проведенного освидетельствования.

Не доверять изложенным доказательствам у судьи Саратовского гарнизонного военного суда оснований не имелось. Не приведено таковых и в настоящем судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кувшинова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения и виновность Кувшинова в его совершении сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено, квалификация виновных действий Кувшинова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации является правильной, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной нормы закона, соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и является соразмерным содеянному с учетом личности виновного, следовательно оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от

9 декабря 2016 года о привлечении военнослужащего Кувшинова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов