Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-165/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 декабря 2015 г. по делу N 22-165/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осужденного Богатырева И.Х., его защитника-адвоката Гулиева Х.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богатырева И.Х. и его защитника - адвоката Гулиева Х.С. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Богатырев

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также поданных на них письменных возражений, выступления осужденного Богатырева И.Х., его защитника - адвоката Гулиева Х.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

В соответствии с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года Богатырев признан виновным в открытом хищении чужого имущества, которое совершил при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут Богатырев, находясь около магазина , расположенного по адресу: "адрес" с целью спровоцировать конфликт предъявил необоснованные претензии к И. С.Н.

Спустя некоторое время И., намереваясь сообщить знакомым о неправомерном поведении Богатырёва, достал мобильный телефон марки стоимостью N рублей.

Увидев указанный телефон, Богатырёв из корыстных побуждений выхватил его из рук И. и предложил ему продать его за N рублей, на что получил отказ. Спустя некоторое время к ним подошёл Б. У.М., которому осужденный передал телефон, пояснив, что купил его у потерпевшего за N рублей. После чего Б. У.М. с указанным телефоном направился в сторону казармы войсковой части N.

В результате открытого хищения мобильного телефон Богатырёв И.Х. причинил И. ущерб в размере N рублей.

В ходе проведения предварительного расследования Богатырёв вернул потерпевшему похищенный телефон.

В апелляционных жалобах осужденный Богатырев и его защитник, каждый в отдельности, считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, просят его отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить его, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы Богатырев указывает на то, что потерпевший добровольно продал ему мобильный телефон за N рублей, а затем из-за того, что забрал свою куртку у И., последний оговорил его в грабеже.

По мнению осужденного, показания свидетелей К., Л., Д. являются производными от показаний потерпевшего, оговорившего его, поэтому суд не обосновано положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, осужденный утверждает, что суд необоснованно отверг его показания о невиновности в совершении инкриминируемого преступлениия и показания свидетелей Б. У.М. и Г., которые подтвердили его версию о том, что телефон был ему передан И. добровольно.

Далее, Богатырёв указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил ему самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ лишение свободы, поскольку ранее он к уголовной и административной ответственностям не привлекался, положительно характеризуется, потерпевший претензий к нему не имеет.

Также, осужденный считает, что суд первой инстанции не обосновано отказал ему в приобщении к материалам дела копий справок о плохом состоянии здоровья его родителей, в связи с чем это обстоятельство при назначении наказания не учёл.

Также не обосновано, по мнению Богатырёва, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела.

Защитник адвокат Гулиев в своей жалобе, помимо доводов, указанных осужденным, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Ф., дневального по подразделению, где проходил службу осужденный, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут он видел в расположении подразделения Богатырёва и показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, прибывшего к месту происшествия по вызову потерпевшего, согласно которым примерно в 4 часа 55 минут он видел Богатырева около магазина .

Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отверг показания свидетеля Г., указав на дружеские отношения между ним и осужденным, положив в основу обвинения показания потерпевшего и свидетеля К., которые также состоят в дружеских отношениях между собой.

Далее, защитник полагет, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям свидетеля К., который во время инкриминируемых Богатырёву действий находился на удалении 50 метров от места происшествия, и не мог, будучи в состоянии алкогольного опьянения наблюдать за событиями, происходящими на неосвещенной местности около магазина .

В заключение своей жалобы Гулиев, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, поскольку те не смогли пояснить причину их разногласиЙ с показаниями, данными в судебном заседании.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника старшим помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона Серковым Р.В. поданы письменные возражения, в которых он, оспаривая приведённые в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, его защитника, заключение прокурора, окружной военный суд находит приговор в отношении Богатырева законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Богатырева в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в том числе относительно содержания в его описательно-мотивировочной части мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При этом судом учтены и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Органами предварительного следствия Богатырев обвинялся в открытом хищении чужого имущества, совершенное им с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного следствия квалифицирующий признак - "угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего", не нашёл своего подтверждения, поэтому суд первой инстанции обосновано переквалифицировал действия Богатырева в сторону смягчения обвинения с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Богатырева по ч. 1 ст. 161 УК РФ сомнений в свой правильности не вызывает.

Виновность Богатырева в открытом хищении у И. мобильного телефона при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов 30 минут он вместе с К. находился около магазина , когда к нему подошёл осужденный и предъявил необоснованные претензии. Боясь, что Богатырёв И.Х. может применить к нему насилие, он с целью позвать на помощь друзей достал мобильный телефон, который Богатырёв выхватил из рук и потребовал продать ему за N рублей, на что получил отказ. Спустя некоторое время Богатырёв, вопреки его воле, передал телефон подошедшему Б. У.М.;

- показаниями свидетеля К., очевидца произошедшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут около магазина он видел, как Богатырев И.Х., выхватил из рук И. мобильный телефон, который затем передал подошедшему Б. У.М.;

Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов И. ему стало известно, что ночью осужденный забрал у него телефон, высказав намерение купить его за N рублей, но получив отказ, передал его Б. У.М., который ушёл с телефоном, после чего он, И., из магазина позвонил в полицию;

- показаниями свидетеля Л., в соответствии с которыми в начале августа 2015 года ему со слов И. стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле магазина Богатырев выхватил у него из рук мобильный телефон, предложив продать его за N рублей, а, получив отказ, передал его Б. У.M.;

- показаниями свидетеля Б. У.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он около магазина подошёл к И. и Богатырёву, которые разговаривали между собой, при этом последний передал ему мобильный телефон, пояснив, что собирается его купить за N рублей, после чего он ушел с этим телефоном;

- показаниями свидетеля Д., сотрудника полиции, согласно которым в начале августа 2015 года он получил сообщение из дежурной части о хищении у И. мобильного телефона. По прибытию к магазину он обнаружил потерпевшего и Б. со своим товарищем. Увидев, что И. боится лиц, находящихся рядом с ним, он отвёз его в отдел полиции, где тот написал заявление о хищении у него телефона и дал соответствующие объяснения;

- заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона по состоянию на 3 августа 2015 года составляла N рублей.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, показания потерпевшего И. и свидетелей К., Л., Д., касающиеся непосредственно хищения мобильного телефона последовательны и в деталях согласуются как между собой, так и с материалами дела, а имеющиеся расхождения, в том числе и с показаниями свидетеля Ф., касаются событий имевших место после совершения хищения, поэтому они не влияют на выводы суда о виновности осужденного в хищении мобильного телефона.

При этом показания свидетеля К. не являются производными от показаний потерпевшего, поскольку он является очевидцем совершённого Богатырёвым преступления.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что свидетель К. находится в дружеских отношениях с потерпевшим, не свидетельствует о необъективности его показаний, поскольку они согласуются не только с показаниями И., но и с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в своей объективности, а именно с показаниями свидетеля Д., ранее незнакомого с потерпевшим.

Приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения Богатырёвым мобильного телефона, вопреки мнению защитника, существенных противоречий с их показаниями в судебном заседании не имеют.

Утверждение защитника о том, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения и в условиях неосвещенной местности, с расстояния 50 метров не мог видеть и слышать произошедшее между И. и Богатырёвым опровергается материалами дела.

Согласно содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ территория перед указанным магазином, где Богатырёвым у И. был похищен мобильный телефон, достаточно хорошо освещена уличными фонарями, что позволяло К. с расстояния в 50 метров наблюдать за происходящим.

Сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения К. не может поставить под сомнение правдивость его показаний, учитывая лёгкую степень его опьянения и то, что в последующем в ходе предварительного расследования он неоднократно давал последовательные показания, будучи трезвым и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что же касается заявления осужденного о том, что И. оговаривает его в связи с конфликтом, который возник из-за его куртки, то оно обоснованно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку противоречит показаниям потерпевшего И. и свидетелей К., Л., Д., которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, как видно из материалов дела, И. сообщил в отдел полиции о хищении принадлежащего ему мобильного телефона до того как Богатырёв начал предъявлять ему претензии по поводу куртки.

При таких обстоятельствах показания осуждённого Богатырева и свидетелей Г., Б. У.М., данные ими в ходе заседания суда первой инстанции, о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ И., находясь рядом со зданием военной прокуратурой Тоцкого гарнизона, в их присутствии признал факт продажи своего телефона осужденному, следует признать не соответствующим действительности.

При этом, оценивая показания указанных выше лиц, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что осужденный и указанные свидетели ранее об этом обстоятельстве органам предварительного расследования не сообщали, Г. с осужденным находятся в дружеских, а Б. У.М. в родственных отношениях.

Вопреки мнению осужденного, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается указанными в обжалуемом приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля Б. У.М., который подтвердил факт употребления Богатырёвым И.Х. алкогольных напитков в период с 1 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми осужденный во время общения с ним и хищения мобильного телефона имел признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приняв во внимание степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, обосновано признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осуждённому за совершенное им преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и сомнений в своей справедливости не вызывает.

При назначении Богатыреву наказания гарнизонный военныйсуд учел, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, рос и воспитывался в многодетной семье, положительные характеристики его личности до призыва на военную службу, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом было признано добровольное возмещение им ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем суд, принимая во внимание отрицательную характеристику Богатырёва по военной службе, фактические обстоятельства дела, а именно совершение им преступления во время незаконного нахождения вне части, в состоянии алкогольного опьянения, что признано обстоятельством, отягчающим его наказание, правильно определилему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение осужденному определён верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции были исследованы, документы о наличии у родителей Богатырёва ряда заболеваний.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для назначения ему более мягкого вида наказания, поскольку из материалов дела усматривается, что у осужденного имеется семь совершеннолетних братьев и сестёр, способных оказать помощь больным родителям.

Оснований считать назначенноесудомнаказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости окружной военный суд неусматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасностисудобоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6ст. 15УК РФ.

Не имеется и оснований для назначения Богатыреву наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Основания, влекущие отмену постановленного в отношении Богатырева И.Х. обвинительного приговора, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность решения гарнизонного суда по уголовному делу в отношении Богатырева, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, Приволжский окружной военный суд,

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года в отношении Богатырева И.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богатырева И.Х. и его защитника-адвоката Гулиева Х.С.- без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков