Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-166/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-166/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Семенова О.М.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осуждённого Котлярова Э.В., его защитника - адвоката Зоркальцевой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Котлярова Э.В. и его защитника - адвоката Зоркальцевой И.И. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части

Котляров

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, и преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме N ( N) руб. N коп. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Котлярову назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме N ( N) руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также дополнений к ним, выступление осуждённого Котлярова и его защитника - адвоката Зоркальцевой в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова, полагавшего необходимым приговор отменить, а апелляционные жалобы - удовлетворить, окружной военный суд

установил:

Котляров признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в получении взятки за незаконные действия и общее покровительство по службе в особо крупном размере.

Данные преступления совершены им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с марта 2008 года по апрель 2014 года Котляров, будучи должностным лицом (в период с марта 2008 года до мая 2012 года -начальником N Центра боевого управления авиацией, а с мая 2012 года до января 2015 года - начальником Центра автоматизированных систем управления - войсковая часть N, далее - Центр), поскольку в соответствии с предоставленными ему ст.33-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации полномочиями обладал организацинно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и по воинскому званию и должностному положению являлся начальником для всех военнослужащих Центра.

В феврале 2008 года гражданин В. (уголовное преследование в отношении которого прекращено органами предварительного следствия на основании ч. 2 ст. 28 УПК Российской Федерации), обратился к Котлярову с просьбой устроить его на некоторое время на военную службу по контракту в возглавляемую последним войсковую часть с целью получения им права на пенсию по выслуге лет.

В связи с этим Котляров решилполучить от В., занимавшегося предпринимательской деятельностью, взятку в виде получаемого тем денежного довольствия за освобождение от исполнения обязанностей военной службы и начисление при этом выслуги лет.

Реализуя задуманное, Котляров в феврале 2008 года предложил В. после заключения им контракта о прохождении военной службы не исполнять обязанности военной службы, с условием начисления выслуги лет для получения права на получение социально значимых льгот и лишь числиться в списках личного состава воинской части. Взамен Котляров рассчитывал на денежное вознаграждение в виде ежемесячно получаемого В. денежного довольствия и иных дополнительных выплат за весь период незаконного отсутствия последнего на службе. С указанным предложением В. согласился и стал прибывать на службу эпизодически по вызовам Котлярова, выполняя отдельные личные поручения последнего. При этом В. был трудоустроен в гражданских организациях, денежное довольствие не получал, ежемесячно оставляя его Котлярову, расписываясь в период с марта 2008 года до марта 2009 года в раздаточных ведомостях. С марта 2009 года ? после перевода военнослужащих Центра на получение денежного довольствия по банковским картам, по требованию Котлярова, продолжавшего свои противоправные действия, В. передавал тому свои банковские карты, предоставив тем самым Котлярову возможность ежемесячно получать и распоряжаться поступающими на карты в виде денежного довольствия и иных выплат денежными средствами по своему усмотрению.

Котляров, используя свое должностное положение, позволял В. на службе не присутствовать, скрывал факт неисполнения тем обязанностей военной службы. Таким образом, В. был фактически освобожден Котляровым от исполнения обязанностей военной службы в период с февраля 2008 года до момента увольнения с военной службы в декабре 2013 года. При этом Котляров продолжал пользоваться поступающими на банковскую карту В. денежными средствами последнего до апреля 2014 года.

За указанные незаконные действия и общее покровительство В. по службе Котляров за период с марта 2008 года по апрель 2014 года получил деньги В. в сумме N рублей N копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, как указано в приговоре, действия Котлярова, как должностного лица, связанные с незаконным освобождением В. от исполнения обязанностей военной службы, явно выходили за пределы, предоставленных ему Уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившемся в необоснованной выплате В. денежного довольствия и, соответственно, - причинении ущерба государству в размере N рублей N копеек, а также неправомерном зачете В. выслуги лет для возникновения у последнего права на пенсионное обеспечение.

В апелляционных жалобах осуждённый Котляров и его защитник - адвокат Зоркальцева, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе судей.

В обоснование этого защитник отмечает, что суд, делая вывод об общем покровительстве В. со стороны Котлярова, не указал в чем именно выразилось общее покровительство, при этом осуждённый не мог покровительствовать В., поскольку последний военную службу фактически не проходил.

Далее в жалобе отмечается, что в приговоре не указаны полномочия Котлярова по каждой должности, которые он занимал в период прохождения военной службы.

Зоркальцева полагает, что в силу статей 33-36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации Котляров не обладал всей полнотой организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и не имел полномочий на прием и увольнение военнослужащих. При этом В. был направлен для прохождения военной службы военным коммисариатом, а Котляров лишь подписал с ним контракт от имени Министерства обороны Российской Федерации.

Защитник считает, что вывод суда о получении Котляровым взятки является преждевременным и ошибочным, поскольку все денежные средства, перечисленные на банковскую карту В., были потрачены на нужды воинской части. Денежные средства, потраченные на приобретение осужденным товаров для личного пользования посредством оплаты названной банковской картой, были им возмещены.

Далее в жалобе указывается, что каких-либо данных, свидетельствующих о действиях осуждённого с корыстным умыслом и с целью личного обогащения, материалы дела не содержат, в связи с чем действия Котлярова, связанные с тратой денежных средств с карты В. на нужды части, не могут быть квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК Российской Федерации.

Зоркальцева утверждает, что показания В. являются недостоверными, так как последний был судим за аналогичное преступление, а также заинтересован в исходе дела.

Защитник обращает внимание, что суд в приговоре не указал чье имущество и в каком размере было обращено Котляровым в свою пользу.

В жалобе отмечается, что назначенное осуждённому наказание чрезмерно сурово и несправедливо, поскольку судом не указаны причины назначения столь строгого наказания, переоценена степень общественной опасности содеянного Котляровым, не полностью учтены данные о личности осужденного и не приведены доводы о невозможности применения ст. 73 УК Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник Зоркальцева полагает, что Котляров не имел возможности заключить контракт с В. менее чем на 5 лет. Кроме того, отмечается в дополнениях к жалобе, журналы исходящей корреспонденции подтверждают намерение Котлярова уволить В. с военной службы в связи с приобретением им права на пенсию за выслугу лет.

Также защитник указывает, что ряд свидетелей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердили факт передачи осужденным им денежных средств для приобретения товаров и оплаты услуг для нужд воинской части.

Зоркальцева, также как и сам Котляров в своей жалобе, анализируя материалы дела, выражают мнение, что суд не устранил противоречия между показаниями В. и иными доказательствами, свидетельствующими о прохождении последним военной службы в период с марта 2008 года по март 2009 года.

Осуждённый Котляров в своей жалобе полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование этого он указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что В. прибыл в часть с предписанием, предусматривающем назначение на конкретную должность, а он, Котляров, получил распоряжение, предписывающее заключить с В. контракт на срок 5 лет. В связи с чем он не имел возможности заключить с В. контракт на срок менее 5 лет.

Котляров считает, что при возникновении угрозы привлечения к уголовной ответственности В. стал давать ложные и непоследовательные показания относительно исполнения обязанностей военной службы и получения денежного довольствия до марта 2009 года.

В жалобе отмечено, что В. на следствии и в суде подтвердил факт неоднократного принятия мер Котляровым для увольнения его с военной службы.

Далее осуждённый обращает внимание, что все денежные средства, снятые с банковской карточки В., были потрачены на нужды воинской части, ссылаясь при этом на доказательства уголовного дела, и, как следствие, на необходимость переквалификации его действий.

Котляров полагает, что судом не было принято во внимание отсутствие у него и членов его семьи какого-либо ценного имущества или предметов роскоши, свидетельствующих о незаконном обогащении.

Помимо этого в жалобе обращается внимание на то, что суд не разъяснил какого рода покровительство он оказывал В., который от прохождения службы был освобожден, а с 2010 года не имел ни желания, ни необходимости проходить ее в дальнейшем, в связи с чем ставит под сомнение квалификацию его действий по ст. 290 УК Российской Федерации.

Осуждённый считает, что суд не учёл фактические обстоятельства совершенного им преступления, подтверждённые исследованными в суде доказательствами, а именно неудовлетворительное состояние техники, обеспечивающей выполнение боевых задач и жизнедеятельности личного состава, что могло привести к негативным последствиям.

Котляров полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не учёл продолжительность его предыдущей безупречной службы, положительные отзывы от начальников и сослуживцев, добросовестное исполнение им обязанностей, а также материальное положение его и членов его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый, проанализировав протокол судебного заседания и приговор, обращает внимание на то, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам - его показаниям, а также показаниям свидетелей В., К., К., Б., П. и других, данных ими в судебном заседании.

На апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственным обвинителем по делу - заместителем военного прокурора Пермского гарнизона подполковником юстиции Сенько А.А. поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и осуждённого посредством видео-конференцсвязи, заслушав заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обвинительного заключения, Котлярову было вменено, что его действия, связанные с незаконным освобождением В. от прохождения военной службы по контракту и исполнения обязанностей военной службы, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в том числе в виде причинения ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму N рублей N копеек.

Согласно приговору суда первой инстанции, как указано выше, Котляров был признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившемся, в том числе в причинении ущерба государству в сумме N рублей N копеек.

В соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Несмотря на указание и в обвинительном заключении, и в приговоре на причинение имущественного вреда - ущерба государству, потерпевший в уголовном деле отсутствует, поскольку руководитель военного следственного отдела Следственного комитета России по Пермскому гарнизону 23 июня 2015 года отменил постановление о признании потерпевшим Министерства обороны Российской Федерации. Соответственно, Министерство обороны Российской Федерации было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ).

Указанные требования действующего законодательства, судом первой инстанции, признавшего Котлярова виновным в причинении ущерба государству, выполнены не были.

Вместе с тем ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации определяет, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приведенные обстоятельства привели к лишению и ограничению гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдению процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и

влечет процессуальную недействительность судебного производства по настоящему уголовному делу, следовательно, не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Котлярова, с учетом требований ч. 2 ст. 389.22 УПК Российской Федерации, передаче на новое судебное разбирательство иным составом суда в Пермский гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, а должны быть приняты во внимание судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

В связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Котлярова лишь в связи с необходимостью исполнения постановленного в отношении него приговора, окружной военный суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 и 2 ст. 389.22 и ч. 1 3 ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 16 октября 2015 года в отношении Котлярова Э.В. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении Котлярова Э.В., - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов