Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-171/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-171/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

Председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Марининой К. В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л.,

защитника - адвоката Кирюхиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого Жумашева М.Б. - адвоката Борисова О.В. и потерпевшего Х. Д.Ю. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий

Жумашев

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооружённых Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционных жалоб, и поступивших на них возражений, выступление защитника - адвоката Кирюхиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего приговор изменить, исключив из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "б" части 3 статьи 286 УК РФ и снизить назначенное Жумашеву наказание, суд

установил:

Жумашев признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, выразившегося в причинении тому телесных повреждений, с применением оружия - ножа.

Это преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кладовой подразделения в казарме войсковой части , дислоцированной в "адрес", Жумашев, являясь начальником по воинскому званию и должности для потерпевшего Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным поведением последнего, якобы за проявленное неуважение к нему, нанёс подчинённому 2 удара кулаками по лицу.

После чего, продолжив свои противоправные действия с той же целью Жумашев, увидев, что Х. зашёл в туалетную комнату, взяв, нож проследовал за ним, где нанёс потерпевшему удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде "диагноз", повлекшее лёгкий вред здоровью.

Не согласившись с приговором, потерпевший Х. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором в части назначенного Жумашеву, по его мнению, излишне сурового, не соответствующего тяжести совершенного, наказания.

При этом, в жалобе Х. также обращает внимание, на то, что суд не правильно изложил его показания о нахождении Жумашева в состоянии опьянения, так как он этого не говорил.

Суд, по его мнению, необоснованно не принял во внимание просьбу его и государственного обвинителя о назначении Жумашеву наказания не связанного с лишением свободы.

Защитник - адвокат Борисов, выражая не согласие с приговором суда, в апелляционной жалобе указал, что находит его излишне суровыми необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, по его мнению, суд, назначая Жумашеву наказание, необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании ничем не подтверждено.

Жумашев, утверждает защитник, в судебном заседание отрицал, что он находился в состоянии опьянения; показания потерпевшего этого не подтверждают.

Сомнительной, по мнению защитника, является квалификация действий Жумашева по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (с применение оружия), так как утерянный нож, с которым было совершено преступление, таковым не признавался.

Обосновывая свое решение об отсутствии оснований для применения к Жумашеву при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд беспричинно указал на дерзость и цинизм действий осужденного, не указав в приговоре, в чём это заключалась.

В итоге жалобы, защитник - адвокат Борисов просил приговор изменить и назначить Жумашеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Х. и защитника - адвоката Борисова государственный обвинитель помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона Герасимов А.С. утверждает о необоснованности доводов жалоб и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на неё возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по настоящему уголовному делу было проведено тщательно и объективно, с выяснением всех значимых для его правильного разрешения обстоятельств. Выводы суда о виновности Жумашева в превышении должностных полномочий с применением насилия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре всесторонняя оценка.

Виновность осужденного в этих действиях подтверждается как признательными показаниями самого Жумашева, подтверждёнными им в ходе проверки его показаний на месте, так и показаниями потерпевшего Х., которые согласуются между собой, заключением судебно-медицинского эксперта о характере причинённого потерпевшему вреда здоровью и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, признать которую неправильной, оснований не имеется.

При таких данных содеянное Жумашевым обоснованно квалифицировано по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Жумашев признан виновным в превышении должностных полномочий с применением оружия.

В соответствии с указаниями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при квалификации действий лица по пункту "б" части 3 статьи 286 УК РФ судам под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению.

Отграничивая превышение должностных полномочий, совершенное с применением оружия или специальных средств, от правомерных действий должностных лиц, судам следует учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в Федеральном законе от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральном законе от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране").

Как видно из материалов дела, преступление Жумашевым было совершено с применением ножа.

Вместе с тем, каких-либо данных о том, что этот нож, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150 - ФЗ "Об оружии", может быть отнесён к оружию, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что факт причинения Жумашевым потерпевшему телесного повреждения в виде "диагноз", повлекшее лёгкий вред здоровью, с применением оружия, своего подтверждения не нашел.

Таким образом, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из приговора, как необоснованно вменённый ему в вину.

Поскольку объем обвинения в связи с этим уменьшился суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Жумашеву наказание должно быть смягчено.

Так же из мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о дерзости и циничности действий Жумашева при применении насилия к потерпевшему, поскольку в деле нет и в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие такой характер его действий. При отсутствии других доказательств, об этом не может свидетельствовать и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Согласно приговору "оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку действия Жумашева носили дерзкий и циничный характер".

Вместе с тем, когда судом установлено, что действия Жумашева были направленные на демонстрацию своего превосходства перед потерпевшим как начальника, кратковременность его противоправных действий, что видно и из показаний потерпевшего, а никаких доказательств, подтверждающих проявление цинизма со стороны Жумашева, по делу не имеется, согласиться с выводом суда о дерзком и циничном характере действий осуждённого невозможно.

Вопреки доводам защитника Борисова, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшего и адвоката Борисова об отсутствии доказательств о совершении осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде первой инстанции и отражены в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания допрошенный в суде свидетель Т. Е.А. - заместитель командира дивизиона по работе с личным составом, характеризуя Жумашева, указал, что последний был замечен в употреблении алкоголя, при этом в таком состоянии ведёт себя недостойно.

Из последовательных показаний потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что Жумашев при совершении преступления находился в состоянии опьянения.

Его же утверждение в апелляционной жалобе об обратном ничем не обоснованно и не может ставить под сомнение вывод об этом в приговоре суда.

Учитывая изложенное, и то, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений - превышение должностных полномочий с применением насилия к потерпевшему явилось алкогольное опьянение Жумашева, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, мотив и обстоятельства его совершения, объем примененного насилия, данные о личности виновного, его семейное положение, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПКРФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жумашев, суд правильно признал и в должной мере учел его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причинённого вреда, наличие на иждивении малолетних детей.

Как видно из протокола судебного заседания, известна суду была и позиция потерпевшего, просившего о снисхождении к Жумашеву и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств, суд правомерно в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, ввиду чего назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Назначенные основное и дополнительное наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного Жумашевым преступления и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года в отношении Жумашева М.Б. в связи с неправильным применением уголовного закона изменить. Исключить из него квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - с применением оружия - ножа.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о дерзком и циничном характере действий Жумашева.

Смягчить назначенное Жумашеву М.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом в Вооружённых Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере N ( N) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирюхиной О.В., осуществлявшей защиту прав осужденного Жумашева М.Б. в суде апелляционной инстанции по назначению, возместить из федерального бюджета.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.А. Леднёв