Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Яицкого Р.А., при секретаре Масловой О.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., осуждённого Балякина В.И. и его защитника - адвоката Петровой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Петровой О.С. и потерпевшего К. Е.Ю. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части

Балякин ,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Балякина В.И. и его защитника - адвоката Петровой О.С. в подтверждение доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, окружной военный суд

установил:

Балякин В.И. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершённом при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N, расположенного по "адрес", Балякин В.И., находясь в состоянии опьянения, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ВАЗ , государственный регистрационный знак N, принадлежащим гражданину К. Е.Ю.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Петрова О.С. и потерпевший К. Е.Ю., не оспаривая факта совершенного Балякиным В.И. преступления и доказанности его вины, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просят его изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Балякиным В.И. преступления в состоянии опьянения, поскольку из исследованных в суде доказательств усматривается, что он употреблял спиртное до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершил около 4 часов тех же суток. При этом сотрудники полиции, задержавшие Балякина В.И., не зафиксировали у него признаков опьянения. Вывод же об этом комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу Балякину В.И., сделан на основании его показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого, хотя сам Балякин В.И. во время экспертизы отрицал своё нахождение в состоянии опьянения.

По мнению защитника, суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание Балякина В.И. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал полные, правдивые и изобличающие себя показания, на которые суд сослался в приговоре. Не учтено судом и примирение Балякина В.И. с потерпевшим К. Е.Ю., который ходатайствовал в связи с этим о прекращении уголовного дела.

В своей жалобе потерпевший К, Е.Ю., кроме того, обращает внимание на молодой возраст Балякина В.И. и возмещение им имущественного вреда в сумме N рублей.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона лейтенантом юстиции Некрасовым М.А. поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления прибывших в суд лиц и заключение прокурора, окружной военный суд находит выводы суда первой инстанции о виновности Балякина В.И. в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Балякина В.И. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Правильной является и квалификация содеянного Балякиным В.И. по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Балякина В.И. обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осуждённому наказания суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст. 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. При индивидуализации уголовного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации должны учитываться характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учётом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК Российской Федерации), а степень общественной опасности преступления - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершённого преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Все эти требования закона судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания судом учтены. Приговор, как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балякина В.И., суд обоснованно признал заглаживание потерпевшему причинённого вреда, а также раскаяние в содеянном, признание вины и отсутствие в прошлом судимости.

Вопреки утверждению защитника, оснований полагать, что данные Балякиным В.И. признательные показания должны расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельства совершённого Балякиным В.И. преступления после задержания его сотрудниками полиции при управлении угнанным автомобилем были очевидны.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Балякиным В.И. преступления в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Употребление спиртных напитков Балякиным В.И. до совершения преступления было установлено на основании не только его показаний, но и из показаний свидетеля С. Д.А., указавшего на совместное с Балякиным В.И. распитие спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ. В оглашённых судом первой инстанции показаниях Балякина В.И., данных им при допросе в качестве подозреваемого, тот указал в качестве причины сообщения им сотрудникам полиции при задержании недостоверных сведений об обстоятельствах завладения автомобилем именно нахождение в состоянии опьянения. Каких-либо возражений относительно этого в суде первой инстанции Балякин В.И. не заявлял. В связи с этим отсутствовали и основания сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Балякина В.И. и констатировавших наличие у него в момент совершения преступления состояния опьянения. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Балякина В.И. при совершении преступления, а также данных о личности виновного суд первой инстанции обосновано признал совершение Балякиным преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Невозможность назначения Балякину В.И. наказания, не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции мотивировал в приговоре должным образом.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Судом же Балякину В.И. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, следовательно содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о чрезмерной строгости наказания лишены оснований.

Соглашаясь с судом первой инстанции, окружной военный суд признает назначенное Балякину В.И. наказание справедливым и не находит оснований для его снижения, равно как и для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года в отношении Балякина В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Петровой О.С. и потерпевшего Карцева Е.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий