Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-451/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-451/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Семенова О.М.,

Белкина И.В.,

при секретаре Платоновой Е.С., с участием представителя истца Шеремето Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия") Маклакова В.И. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года, которым частично удовлетворен иск ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" к военнослужащему Шогину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя истца Шеремето Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Шогин проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Шогиным правил дорожного движения при управлении автомобилем К, государственный регистрационный знак N, принадлежащем войсковой части N, были причинены повреждения автомобилю F, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом фургоном S, владельцем которого являлся гражданин Ф. В.Ф.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2012 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов с войсковой части N в пользу Ф. было взыскано N рублей N копеек.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2012 года изменен порядок исполнения вышеуказанного решения суда. Судом было разъяснено, что исполнительный лист подлежит исполнению путем предъявления его по месту открытия лицевого счета ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия", где войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении.

В феврале 2013 года денежные средства в размере N рублей N копеек были перечислены ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" гражданину Ф., в связи с чем руководитель названного учреждения обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шогина в порядке регресса N рублей N копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N рублей.

Рассмотрев данное заявление, Ульяновский гарнизонный военный суд решением от 8 октября 2015 года частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с Шогина в пользу ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" N рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N рублей N копеек.

В остальной части иск ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, руководитель ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" Маклаков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании с Шогина в порядке регресса N рублей N копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части отказа во взыскании с Шогина N рублей N копеек в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит положения ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст. 5, 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и, ссылаясь при этом на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2012 года и постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 3 августа 2012 года о привлечении Шогина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в регрессном порядке, поскольку управлял источником повышенной опасности - автомобилем К, который был передан ему в пользование, и осознавал вероятность наступления неблагоприятных последствий, то есть действовал умышленно и своими виновными действиями причинил ущерб государству.

Также в жалобе отмечается, что к участию в деле необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, командира войсковой части N.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворении искового заявления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2012 года и определением того же суда от 18 декабря 2012 года в пользу гражданина Фролова с ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" были взысканы суммы ущерба, причиненного Шогиным при исполнении служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере N рублей N копеек.

Гарнизонный суд правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть при разрешении этого иска должны применяться не нормы ГК Российской Федерации, а требования Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства военнослужащие, причинившие третьим лицам материальный ущерб по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, который был возмещен органом военного управления, могут быть привлечены к ограниченной материальной ответственности.

Следовательно, поскольку обстоятельства, связанные с причинением ущерба в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, указывают на неосторожный характер его действий, а обстоятельств, с которыми Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих" связывает полную материальную ответственность, из дела не видно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Шогина только к ограниченной материальной ответственности - в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой суда, а несогласие с этой оценкой не может рассматриваться как основание для отмены состоявшегося судебного решения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил положения статей 84, 94 и 98 ГПК Российской Федерации, согласно которым судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенной части требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При этом доводы в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле командира войсковой части 73612 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1081 ГК Российской Федерации правом обратного требования (регресса) обладает лицо, возместившее вред, то есть по данному делу - ФКУ "ОФО МО Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия". Оснований полагать, что обжалуемое решение суда может каким-либо образом повлиять на права или обязанности командира войсковой части 73612 по отношению к одной из сторон, что согласно положениям ст. 43 ГПК Российской Федерации необходимо для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия" к военнослужащему Шогину Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя названного учреждения Маклакова В.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин