Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-468/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-468/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Семенова О.М.,

при секретаре Липатовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гареева Р.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года, которым оставлен без удовлетворения иск Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" (далее ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан") к бывшему военнослужащему Шамсутдинову И.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Шамсутдинов проходил военную службу по контракту , где ему в связи с необеспеченностью жильём в августе 2012 года была выплачена денежная компенсация за наём (поднаём) жилых помещений в размере N рублей.

Считая, что поскольку Шамсутдинов не был признан в установленном порядке нуждающимся в служебном жилом помещении, ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Шамсутдинова указанные денежные средства в полном объёме.

Рассмотрев исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан", Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 15 октября 2015 года оставил его без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель ФКУ "Военный комиссариат Республики Татарстан" Гареев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", а также п. 11 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, приходит к выводу, что выплата компенсации за поднаём жилых помещений возможно лишь с момента постановки военнослужащего на учёт нуждающихся в служебном жилом помещении по месту прохождения военной службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение суда по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, а именно то, что Шамсутдинов с 31 марта по 15 сентября 2012 года состоял на учёте нуждающихся в жилых помещениях, при этом жильём не обеспечивался и с 27 декабря 2011 года по 27 октября 2012 года осуществлял поднаём жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", судом первой инстанции установлены правильно на основе совокупности собранных по делу доказательств и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Суд, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие выплату военнослужащим денежной компенсации за поднаём жилых помещений, в частности, положения п.п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенсации за наём (поднаём) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 (в редакции от 3 сентября 2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пунктов 11, 12 и 14 Инструкции о мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235, пришёл к правильному выводу о том, что условиями выплаты денежной компенсации за поднаём жилья являются нуждаемость военнослужащего в жилом помещении по месту прохождения военной службы, отсутствии возможности обеспечить его служебным жилым помещением, пригодным для временного проживания, и предоставление военнослужащим документов, подтверждающих его право на получение денежной компенсации. При этом доводы представителя истца были мотивированно отвергнуты как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, в обжалованном решении обоснованно констатировано наличие у ответчика права на получение денежной компенсации за поднаём жилого помещения, и соответственно отсутствие неосновательного обогащения со стороны Шамсутдинова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанных в обжалуемом решении и верно примененных судом.

Каких-либо иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решение военного суда и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" к бывшему военнослужащему Шамсутдинову И.Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" Гареева Р.Р. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда О.М. Семёнов