Постановление Пермского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-14/2016

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилёва, рассмотрев жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее-ООО "Меркурий") Максимовой С.В., на определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года и определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 10.08.2015 года ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.13-16, административный материал л.д.1-6).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, законный представитель ООО "Меркурий", директор С., обратился с жалобой на постановление должностного лица в Куединский районный суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.2-4, 8-12).

Определением судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности отказано (л.д.146-147).

Определением судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 года определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "Меркурий" - без удовлетворения (л.д.164-165).

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поступившей в Пермский краевой суд 07.12.2015 года, представитель ООО "Меркурий" Максимова С.В. просит их отменить в связи с неправильным применением требований КоАП РФ.

Для проверки доводов жалобы 11.12.2015 года дело истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 23.12.2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 года постановлением врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Куединскому району Пермского края ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Копия постановления вручена директору общества в день его составления (л.д.13-16). Срок для подачи жалобы на постановление истекал 20.08.2015 года.

30.09.2015 года в Куединский районный суд Пермского края от законного представителя ООО "Меркурий" поступила жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы (л.д.2-4, 8-12).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 года следует, что жалоба ООО "Меркурий" на постановление должностного лица от 10.08.2015 года поступила 13.08.2015 года. Судебное заседание по делу назначено на 29.09.2015 года. Определением судьи Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 года производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для этого, поскольку ошибочная подача жалобы в Арбитражный суд Пермского края, в связи с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока.

В настоящей жалобе представитель ООО "Меркурий" просит отменить постановленные по делу судебные акты, указывая на несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии обстоятельств, послуживших препятствием для обращения общества в суд общей юрисдикции в установленный законом срок; жалоба на постановление должностного лица в Арбитражный суд Пермского края подана в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, поскольку привлечение юридического лица имело место в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; жалоба подана в установленный срок, принята к производству, назначено судебное заседание, результатом которого явилось прекращение производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения жалобы Арбитражному суду Пермского края; при принятии судебными инстанциями решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока были нарушены положения Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту прав и свобод; при прекращении производства по делу Арбитражный суд Пермского края в определении от 29.09.2015 года указал, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, т.е. заявитель фактически признан не утратившим право на судебную защиту.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований КоАП РФ.

Учитывая положения ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что вмененное заявителю правонарушение не связано с предпринимательской или экономической деятельностью, совершено в области безопасности дорожного движения.

При решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судебными инстанциями выяснены все юридически значимые обстоятельства, оценены в совокупности, выводы об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются.

Выводы судебных инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока, а также, что указанные заявителем причины не являлись препятствием для подачи жалобы в суд общей юрисдикции в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, основаны на правильном применении вышеуказанных норм права. Доказательств наличия таких причин суду защитником и представителем ООО "Меркурий" не представлено, к настоящей жалобе не приложено. Выводы судьи Арбитражного суда Пермского края, содержащиеся в определении от 29.09.2015 года, преюдициального значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, для суда общей юрисдикции не имеют.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года, определения судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 года и удовлетворения жалобы представителя общества отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Куединского районного суда Пермского края от 22 октября 2015 года и определение судьи Пермского краевого суда от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилёва М.Б.