Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-1520/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Нарожного О.И., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукиной Э.Ю. в интересах осужденного Иванова А.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2015, которым

Иванов А.В., судимый:

- 17.12.2005 Черногорским городским судом по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.02.2010 по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев, по п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ на срок 1 год, по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.10.2015.

Приговором разрешен гражданский иск ФИО24, взыскано с Иванова А.В. в счет возмещения материального ущерба 16 500 рублей, производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекращено на основании ч.5 ст.44 УК РФ, в виду отказа истца от иска, также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката Лукину Э.Ю., поддержавшую доводы жалобы в интересах осужденного Иванова А.В., мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; за нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; за умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений.

Данные преступления совершены 03.07.2014 и 16.08.2014 в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов А.В. вину по ч.2 ст.116 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ вину признал полностью, по ч.1 ст.162 УК РФ вину не признал, пояснив, что денежные средства у ФИО6 не требовал и не забирал.

В апелляционной жалобе адвокат Лукина Э.Ю. в интересах осужденного Иванова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он не видел, брал ли Иванов А.В. со стола денежные средства или нет, только предположил об этом, поскольку не обнаружив утром денежных средств, подумал на Иванова А.В., так как накануне в кафе " " с последним произошел конфликт.

Считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 не имеется, так как ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что между ними произошел конфликт в ходе которого он ударил потерпевшего, стал наносить побои не из корыстных побуждений, а из-за личных неприязненных отношений.

Полагает, что квалификация действиям ФИО9 по ч.1 ст.162 УК РФ дана неверная и не нашла своего подтверждения.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО9, а именно, что он имеет постоянное место жительства, работу, положительные характеристики, а также его молодой возраст, его чистосердечное признание, возможность исправления без изоляции от общества.

Просит учесть тяжелую жизненную ситуацию семьи ФИО9, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, что он являлся единственным источником дохода, его семья осталась без средств к существованию. На сегодняшний день супруга ФИО9 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является сиротой, родитель ФИО9 имеют тяжелые заболевания, связанные с сердцем, находятся в послеоперационном периоде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Славская Н.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО9 наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лукина Э.Ю. просила приговор в отношении осужденного Иванова А.В. изменить, переквалифицировать действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, снизить наказание.

Прокурор Аева Н.М. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Иванова А.В. по факту разбойного нападения на ФИО6 суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что нанес удар ФИО6 из личной неприязни, и опроверг его показания в части того, что денежные средства потерпевшего он не похищал, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Согласно протоколу очной ставки с потерпевшим ФИО14, Иванов А.В. в присутствии защитника подтвердил факт хищения у ФИО6 денежных средств после нанесения ему удара кулаком по лицу (т. 2 л.д. 33-37).

Дав надлежащую оценку показаниям Иванова А.В. и приняв во внимание показания свидетеля ФИО12, подтвердившей соблюдение норм УПК РФ при проведении допроса Иванова А.В., суд обоснованно не признал как достоверный довод Иванова А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката в жалобе о том, что вина Иванова А.В. опровергается показаниями потерпевшего ФИО6

Так, оценив показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что мужчина в грубой форме сказал ему, чтобы он выкладывал все содержимое карманов, побоявшись, что мужчина продолжит наносить телесные повреждения, он выложил все содержимое передних карманов на стол. Мужчина забрал со стола купюру достоинством 5 000 рублей и из пачки сигарет взял одну сигарету. После того, как мужчина сказал забрать все остальное, он начал собирать все, что осталось на столе. Затем мужчина схватил его за футболку и потащил на улицу.

Положив показания потерпевшего в основу обвинения Иванова А.В., суд также верно установил, что данные показания согласуются с заявлением, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 июля 2014 года около 15 часов 30 минут в кафе " " , нанесло ему побои и похитило деньги в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д.36).

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, а также причин для оговора осужденного Иванова А.В., поскольку ранее с Ивановым А.В. знаком не был, конфликтных ситуаций не имел. Его позиция изменилась лишь в процессе судебного разбирательства, после того, как Иванов А.В. возместил ему ущерб ноутбуком.

Судебная коллегия считает верным признание показаний потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, как соответствующие действительности только в той части, в которой они не противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего ФИО6, признанные судом достоверными и обоснованно принятые в качестве доказательства по делу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что он и ФИО14 сидели в кафе " ", к их столику подошел Иванов А.В. и ударил ФИО6 кулаком по лицу, тот упал со стула, после чего Иванов А.В. сказал ФИО6 выкладывать все из карманов. ФИО14 начал доставать что-то из передних карманов своих штанов. Испугавшись Иванова А.В., он ушел, при нем ФИО14 денежные средства не доставал.

Свидетель ФИО15 также подтвердила, что видела своего мужа в кафе " ", который вернулся домой около 16 часов 00 минут с разбитым носом и весь в крови, сказав, что его избили в кафе " ". Она постирала одежду, денег в карманах не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, он занял ФИО6 5 000 рублей. 04 июля 2014 года ему позвонил ФИО14 и рассказал, что его избили в кафе " " и забрали денежные средства в размере 5 000 рублей.

О произошедшем конфликте в кафе " " также подтвердили свидетели ФИО17 и ФИО18 и показали, что услышав шум, вышли в зале кафе и увидели, что с пола поднимался мужчина высокого роста, на вид 40 лет, светлые волосы. Мужчина держался рукой за нос, на руке была кровь.

Исследовав показания свидетелей Иванова А.В. и ФИО19, утверждавших, что между Ивановым А.В. и ФИО20 был конфликт, суд первой инстанции верно признал допустимыми доказательствами и соответствующими действительности только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающимися объективно, при этом отметив, что указанные свидетели не являются очевидцами исследуемых событий, их показания не свидетельствуют о непричастности Иванова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Решение суда о не признании показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также явки с повинной Иванова А.В. в качестве доказательства по делу, мотивировано.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Обоснованно в приговоре суд сослался, как на доказательства вины Иванова А.В. письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрено помещение кафе " ", расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 64-67),

- заключение эксперта от 13.10.2014, которым установлено, что у потерпевшего ФИО6 имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ссадины спинки носа, которые могли быть получены от одного воздействия тупым предметом, в срок указанный в постановлении, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21 дня. Получение телесных повреждений в виде закрытого перелома спинки носа, ссадин спинки носа при падении с высоты собственного роста, исключен (т. 1 л.д.160-161).

Научность и обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает его как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Иванов А.В. с целью завладения имуществом ФИО6, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес удар кулаком в область лица потерпевшего, причинив легкий вред его здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, после чего открыто завладел денежными средствами.

О причастности именно Иванова А.В. к совершению инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, у суда сомнений не возникло. Причастность иных лиц к данному деянию исключена верно.

Как видно из приговора, доводам стороны защиты об отсутствие умысла на разбой, наличие конфликта, предшествовавшего нанесению Ивановым А.В. удара ФИО6 и непричастности Иванова А.В. к хищению денежных средств, дана надлежащая оценка.

Так, достоверно установлено, что под надуманным предлогом Иванов А.В. подошел к сидящему за столом ФИО6, и, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес удар по лицу, после чего потребовал выложить содержимое карманов и открыто похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Это свидетельствует об умысле Иванова А.В. именно на нападение с целью хищения имущества потерпевшего. Иванов А.В. осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал из корыстных побуждений. В результате действий Иванова А.В. ФИО6 причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Иванова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы адвоката Лукиной Э.Ю. о переквалификации действий Иванова А.В. на ч.1 ст.116 УК РФ не основаны на законе и установленных судом обстоятельств преступления.

В обоснование вины осужденного Иванова А.В. по факту нанесения побоев и повреждения имущества ФИО24 суд сослался на показания Иванова А.В., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он полностью подтвердил свою вину и показал, что разозлившись на водителя такси за то, что тот уехал не дождавшись, нанес ему несколько ударов кулаком левой руки в область головы и тела. Когда водитель такси заблокировал двери автомобиля, то он решилповредить данный автомобиль и, подобрав с земли металлический прут, с силой начал наносить удары по правому наружному зеркалу, заднему правому фонарю, по левому боковому стеклу, по распорке окна задней левой двери, по левой задней двери и левой задней боковине автомобиля "ToyotaSUCCED" (т.2 л.д. 43-47, 57-61).

В протоколе явки с повинной Иванов А.В. также подтвердил, что в ночь с 16.08.2014 на 17.08.2014 он повредил автомобиль "ToyotaSUCCED" и нанес побои водителю данного автомобиля (т. 1 л.д. 199).

Свидетеля ФИО25 подтвердил, что 23.07.2014 от Иванова А.В. поступала явка с повинной, в которой он добровольно без оказания физического давления сообщил о совершении преступления (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО24, он приехал по заявке на адрес, к нему в автомобиль сели двое мужчин и женщина, по дороге попросили остановиться у магазина, чтобы купить пива. Иванов А.В. и женщина вышли, а третий пассажир остался в салоне автомобиля. Он отъехал от магазина, чтобы развернуться. Когда подъехал, то Иванов А.В. начал наносить ему удары рукой в область головы и туловища через переднее открытое водительское окно. Он сообщил по рации диспетчеру о том, что ему нужна помощь. Затем Иванов А.В. оторвал от урны металлическую ножку и начал наносить удары по его автомобилю. Действиями Иванова А.В. ему были причинены телесные повреждения и ущерб на общую сумму 18 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 204-207).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО26 и пояснила, что они вызвали такси и поехали к Андрею домой, по пути заехали в магазин " ". Она с Ивановым А.В. зашла в магазин, ФИО31 Андрей остался в машине, на заднем сидении осталась ее сумка. Когда они вышли из магазина, то автомобиля не обнаружили. Иванов А.В. позвонил диспетчеру такси и ему сказали, что водитель ухал на новую заявку. Она пошла пешком, никого дома не оказалось и она вернулась к магазину " ", там уже находились сотрудники полиции, от которых узнала, что Иванов А.В. нанес телесные повреждения водителю такси и повредил его автомобиль (т. 1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что он с братом и его сожительницей ФИО26 вызвали такси " " и поехали к нему домой. По пути заехали в магазин. Он по дороге уснул, когда открыл глаза, то увидел, что водитель такси отмахивается руками от Иванова А.В., он решилпомочь брату и попытался обхватить водителя такси руками, но у него не получилось, он упал и лежал на заднем сидении автомобиля. Наносил ли брат удары по автомобилю, не видел. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО27 показала, что 16.08.2014 видела возле магазина " " автомобиль такси "Toyotа" серебристого цвета и мужчину, который наносил удары водителю, сидевшему за рулем автомобиля. Мужчина выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он оторвал от металлической урны металлическую ножку и начал наносить удары по автомобилю. Она вызвала полицию (т.1 л.д. 210-213).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 16.08.2014, около 22 часов 20 минут по рации водитель такси ФИО24 попросил вызвать полицию к магазину " " по адресу , сказав, что его избили и повреждают его автомобиль. Она вызвала сотрудников полиции (т. 1 л.д. 214-216).

Оценив показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Вместе с тем, вина Иванова А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу обвинительного приговора:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория перед зданием ОМВД России по и установлен автомобиль "ToyotaSUCCED", (т. 1 л.д. 173-174),

- протоколом осмотра предметов - автомобиля "ToyotaSUCCED", из которого видно, что он имеет механические повреждения: зеркало правое наружное, фонарь задний правый, стекло боковины левое, распорка окна задней левой двери, дверь задняя левая и боковина задняя левая (т. 1 л.д. 231-232).

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО24 изъят автомобиль "ToyotaSUCCED", осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 227-230, 231-233, 234, 235, 236),

- свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого видно, что собственником автомобиля "ToyotaSUCCED", является ФИО24 (т. 1 л.д. 195),

- справкой, из которой следует, что заработная плата водителя такси " " ФИО24 за май, июнь, июль 2014 года составила 16 800 рублей (т. 1 л.д. 196),

- заключением автотехнической экспертизы от 10.09.2014, которым установлено, что легковой автомобиль "ToyotaSUCCEED", имеет неустранимые механические повреждения: зеркало правое наружное, фонарь задний правый, стекло боковины левое, распорка окна задней левой двери, дверь задняя левая и боковина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 27 800 рублей. Ущерб, причиненный повреждением автомобиля "ToyotaSUCCEED", равен стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и составляет 18 000 рублей (т. 2 л.д.4-22),

- заключением эксперта от 21.08.2014, согласно которому у потерпевшего ФИО24 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека с отеком мягких тканей на внутренней слизистой верхней губы слева, ссадин по задней поверхности правого локтевого сустава, которые причинены от ударного воздействия тупого, твердого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении, самим потерпевшим и по степени тяжести не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д.240-241).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, а также компетентность эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверное доказательство. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда не возникло.

Таким образом, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции установил, что Иванов А.В. нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшему ФИО29, в результате чего потерпевший испытал физическую боль, а также умышленно повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО24, при этом данное имущество, не может быть использовано по своему обычному назначению, без восстановления (ремонта).

Решение суда о совершении Ивановым А.В. деяния "из хулиганских побуждений", а также признание значительного ущерба для потерпевшего, мотивированно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Иванова А.В. и верно квалифицировал его действия:

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Исследовав заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 03.09.2015 в отношении Иванова А.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, его поведения во время совершения преступлений, на следствии и в судебном заседании, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и признал его вменяемым в отношении совершенных деяний.

При назначении наказания Иванову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги -сироты, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, что Иванов А.В. не состоит на учете у врача нарколога, иные заболевания и травмы, состояние здоровья его близких родственников, имеющих тяжелые хронические заболевания, а также влияние наказания на исправление Иванова А.В., условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учел личность виновного Иванова А.В., который ранее судим, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в - отрицательно, работает, признал гражданский иск потерпевшего ФИО24, частично возместил ущерб ФИО24, намерен возместить ему ущерб в полном объеме, полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО6, принес извинения потерпевшим, а также мнение потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову А.В., суд признал:

- по всем преступлениям - явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены, состояние здоровья его и его родственников;

- по факту разбойного нападения - признание вины в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба ФИО6;

- по факту нанесения побоев и повреждения имущества - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства обращение Иванова А.В. с явкой с повинной по данному преступлению.

Также суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову А.В. опасный рецидив преступлений.

В приговоре дана надлежащая оценка об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Иванову А.В. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, в том числе о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 года в отношении Иванова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Иванов А.В. содержится