Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-1554/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Троякова Э.Г. и Тереховой О.Н.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Глущакова Е.В.,

защитников - адвокатов Горева И.С., Гавриловой Ю.Н., Остальцова С.Н., Апанасовича В.С., Горбуновой О.А., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Загуменный С.С., его защитника Горева И.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года, которым

Загуменный С.С., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Крикунов Н.А., Коваленко П.С., Козлов Д.А. и Митязин Е.С., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верхового Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления защитника Горева И.С., поддержавшего доводы жалоб, защитников Гавриловой Ю.Н., Остальцова С.Н., Апанасовича В.С., Горбуновой О.А., также поддержавших доводы жалоб, прокурора Глущакова Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загуменный С.С. осужден за организацию разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, путем организации совершения преступления.

Преступление совершено 8 мая 2014 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Загуменный С.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для изменения приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Загуменный С.С. анализирует ч. 3 ст. 33 УК РФ, ссылается на судебную практику, определяющей роль организатора совершения преступления, при этом указывает, что вывод суда о том, что он спланировал совершение преступления и конкретные действия исполнителей, опровергается оглашенными показаниями самих обвиняемых и свидетеля ФИО2 от 11 июня 2014 года, однако суд указал, что противоречия в показаниях существенной роли для уголовного дела не имеют и не являются существенным обстоятельством, но УПК РФ регламентирует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также суд должен обосновать, почему одни доказательства являются таковыми, а другие отвергнуты.

Ссылается на судебную практику, анализирует ч. 5 ст. 33 УК РФ о том, кто признается пособником, при этом указывает, что исследованные материалы дела, некоторые из которых были отклонены судом как не имеющие существенного значения, указывают именно на тот факт, что все его действия носили пособнический характер.

Данный факт подтверждают показания обвиняемого Крикунова от 24 февраля 2015 года о том, что Загуменный сказал о нелегальных игровых автоматах, в которых можно забрать деньги, и Крикунов предложил ему пойти и забрать деньги, а затем предложил это сделать Коваленко; оглашенные показания Коваленко о том, что ему позвонил Крикунов и предложил заработать денег, а он позвонил Козлову, потом забрали Митязина, ФИО1 и приехали в "данные изъяты"; оглашенные показания Митязина от 26 августа 2014 года о том, что Коваленко пояснил в машине Митязину, ФИО1 и Козлову, что нужно будет зайти в компьютерный клуб и забрать деньги, угрожая кассиру пистолетом, который им дадут в "данные изъяты"; оглашенные показания ФИО1 от 11 июня 2014 года о том, что Коваленко давал указания ему, Митязину и Козлову, что им нужно сделать при совершении преступления.

Отмечает, что факт передачи им пистолета был подтвержден им в судебном заседании признанием вины, что также согласуется с показаниями обвиняемых.

Ссылается на показания Коваленко от 17 февраля 2015 года о том, что Крикунов давал указания, что нужно делать при совершении преступления, а после его совершения Козлов передал деньги Крикунову.

Указывает, что факт общения Крикунова по телефону с участниками по делу в период инкриминируемого события подтвержден детализацией телефонных соединений, оглашенными в суде показаниями Крикунова и Коваленко. Передача денежных средств Козловым Крикунову подтверждается показаниями Козлова, Коваленко и Крикунова. Получение денег им от Крикунова он не отрицает.

Судом было доказано и им подтверждено, что он предоставил информацию о наличии денежных средств в клубе, дал пистолет, получил от Крикунова денежные средства в сумме 1500 рублей, также содействовал советами.

Ссылается на судебную практику, которая указывает, в чем состоит отличие организатора от пособника преступления, и считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, но посчитав, что противоречия в показаниях свидетелей и обвиняемых не являются существенным обстоятельством и, не дав оценку каждому из них, квалифицировал его действия ошибочно.

Указывает, что суд признал организаторами преступления его и Крикунова, но назначил им различные (несоразмерные) наказания, при этом ему реальное лишение свободы, а Крикунову - условно.

Суд, приняв во внимание наличие у него 5 смягчающих обстоятельств, посчитал, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ нецелесообразно, не мотивировав свое решение. Однако в отношении Крикунова при наличии 3 смягчающих обстоятельств применил ст. 73 УК РФ. Более того смягчающим обстоятельством для Крикунова суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте. Однако согласно материалам дела, таких следственных действий с участием Крикунова не проводилось.

Ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ в редакции от 3 апреля 2008 года N 5 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" и указывает, что назначая реальное лишение свободы, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, которой была проведена операция на коленном суставе, что повлекло за собой значительное ограничение двигательной способности и в дальнейшем требуется более сложная операция, суд в свою очередь указал наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, но при этом приходит к выводу, что требуется дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что при указанных фактах является непомерным обременением для него и его семьи.

Суд не отразил в приговоре и не дал оценку тому, что при допросе потерпевшего ФИО1 было выяснено, что в отношении его возбуждено уголовное дело, поскольку его компьютерные клубы являются нелегальными и там занимались игорной деятельностью. Данный факт также был подтвержден потерпевшей ФИО6, свидетелем ФИО3, которые там работали, а также оглашенными показаниями Коваленко, Митязина, Козлова, ФИО1, из которых следует, что Загуменный или Крикунов сказал, что клуб работает нелегально.

Данное обстоятельство прямо указывает на противоправность поведения потерпевшего, что и явилось поводом для преступления, но суд не применил п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

В основу приговора положен протокол предъявления лица для опознания от 13 февраля 2015 года, согласно которому ФИО1 указал на него как на передавшего пистолет возле кафе. Но в нарушение требований ч. 7 ст. 193 УПК РФ ФИО1 не указал, по каким приметам он опознал. Одно из лиц привлечено для участия в опознании из числа сотрудников правоохранительных органов, что является основанием утверждать о наличии заинтересованности сотрудников в получении результатов опознания. Однако суд посчитал, что протокол составлен без нарушений.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО2 в суде при его допросе указал, что придерживается оглашенных показаний от 18 февраля 2015 года, из которых следует, что он не видел момента передачи пистолета, а предположил это, что также подтверждает несостоятельность данного документа. Согласно УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположениях, являются недопустимыми.

В приговоре, в нарушение конституционных прав его супруги, суд указал, что его довод и ходатайство о том, что заместитель руководителя МСО СУ СК РФ Ядыкин М.И. ознакомил 5 обвиняемых и 6 адвокатов с материалами уголовного дела, в которых присутствуют сведения о банковских счетах и движении по ним денежных средств, не имеют отношения к уголовному делу.

В ходе судебного заседания было приобщено апелляционное постановление от 27 мая 2015 года, из которого следует, что он обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному обстоятельству. Верховный Суд отменил постановление суда от 7 апреля 2015 года, производство по жалобе прекратил, и разъяснил право поставить вопрос в ходе судебного разбирательства. Однако суд уклонился от вынесения решения, сославшись на тот факт, что данное обстоятельство не устанавливает какие-либо фактические обстоятельства уголовного дела, тем самым нарушив его конституционные права.

Суд взял за основу и положил в приговор протокол проверки показаний на месте обвиняемого Коваленко П.С. от 19 февраля 2015 года "данные изъяты", однако в ходе судебного следствия данный протокол в качестве доказательства сторонами не предоставлялся, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылается на п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 3 марта 2015 года.

Суд в приговоре указал, что его довод о том, что при проведении очной ставки с ФИО2 13 февраля 2015 года "данные изъяты" он делал замечания о незаконности данного следственного действия, является несостоятельным, поскольку какие-либо протоколы очных ставок в качестве доказательств сторонами суду не предоставлялись. Однако в протоколе судебного заседания указано, что адвокатом Горевым И.С. было заявлено ходатайство об оглашении данного протокола. Кроме того, данный протокол также оглашался государственным обвинителем и положен в основу обвинения.

Отмечает, что по уголовному делу было осуждено 6 человек, 5 из которых получили условный срок. Указанные в жалобе нарушения норм материального и процессуального права более чем очевидны. Просит снизить срок наказания с учетом его признательной позиции.

В апелляционной жалобе адвокат Горев И.С. в защиту осужденного Загуменный С.С. указывает, что судом нарушены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен несправедливо, материалами дела установлено, что в разбойном нападении Загуменный С.С. участия не принимал.

Считает, что в показаниях участников имеются противоречия относительно причастности Загуменный С.С. к совершению преступления, при этом ссылается на протокол явки с повинной, допрос в качестве подозреваемого от 15 мая 2014 года Митязина Е.С., в которых сведения в отношении Загуменного отсутствуют. Выяснить, почему Митязин в протоколе допроса обвиняемого от 26 августа 2014 года указал на Загуменного не удалось, так как в судебном заседании Митязин от дачи показаний отказался.

ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого 17 мая 2014 года не указывал на Загуменного как участника преступления, более того показал, что пистолет сразу находился у Митязина. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел в руках у Загуменного пистолет "Оса", но кому он его передал, не видел.

В судебном заседании ФИО2 показал, что изначально не указывал на причастность Загуменного к преступлению, так как хотел скрыть преступление, передачи пистолета перед совершением преступления не видел.

При проведении опознания Загуменный С.С. 13 февраля 2015 года, в нарушение требований ч. 7 ст. 193 УПК РФ ФИО2 не указал, по каким приметам он опознал. Одно из лиц привлечено для участия в опознании из числа сотрудников правоохранительных органов, что является основанием утверждать наличие заинтересованности сотрудников в получении результатов опознания. Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол опознания является недопустимым доказательством.

В ходе проведения очной ставки 13 февраля 2013 года между ФИО2 и Загуменный С.С. все вопросы к ФИО1 имели место с указанием фамилии Загуменный, то есть содержали наводящий характер в нарушение требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Поэтому в соответствии со ст. 75 УПК РФ протокол очной ставки является недопустимым доказательством.

Указанные доводы судом не исследованы, суд указал, что протоколы очных ставок не предоставлялись между тем предоставление стороной защиты данного протокола очной ставки подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июля 2015 года.

Вызывает сомнение объективность проведения опознания предмета - пистолета 18 сентября 2014 года, согласно протоколу представлены пистолеты без указания серийных номеров, а ФИО2 опознал пистолет по отсутствию номера. В судебном заседании ФИО2 дал противоречивые сведения по опознанию пистолета, указав, что пистолеты были разной марки. Учитывая, что разделить предметы при отсутствии номеров либо по иным сведениям невозможно, то и нельзя признать допустимым доказательством результат опознания.

Согласно показаниям Козлова Д.А. от 16 мая 2014 года исключена причастность Загуменного к совершению преступления, и прямо указано на причастность к организации преступления Митязина.

Коваленко П.С. в протоколах допросах обвиняемого не указал на причастность Загуменного к совершению преступления. При дополнительном допросе 17 февраля 2015 года указал на причастность Крикунова к организации совершения преступления.

Крикунов Н.А. в протоколе допроса подозреваемого от 24 февраля 2015 года показал, что предложил Загуменному пойти и забрать деньги. В протоколе допроса обвиняемого от 28 февраля 2015 года вину признал полностью и придерживался ранее данных показаний.

В противоречие с показаниями Крикунова Н.А. суд указывает в приговоре на предложение Загуменный С.С. о возможности совершения преступления Также неправильно суд признал в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Крикунова Н.А. протокол проверки его показаний на месте , которого в деле нет.

Показаниями потерпевших ФИО6, ФИО1 не установлена причастность Загуменный С.С. к совершению преступления. По делу представлено заявление потерпевшей ФИО6 о примирении с Загуменный С.С., отсутствие требований материального характера, возмещение морального вреда. При этом по делу представлено заявление о примирении и компенсации морального вреда от имени потерпевшей ФИО6 в пользу Загуменный С.С.

Суд мотивирует содержание показаний ФИО6 и указанное заявление как принятие мер, направленных на возмещение вреда со стороны Загуменный С.С., что противоречит действительности и содержанию самого заявления о возмещении морального вреда

Суд неверно изложил в протоколе судебного заседания от 9 июня 2015 года показания потерпевшей ФИО6 о том, что ее заявление - не ходатайство о прекращении уголовного дела. Данные показания, поскольку потерпевшая их не давала, подлежат исключению.

Органами предварительного следствия предпринята попытка косвенно установить причастность Загуменный С.С. к совершению преступления, в том числе путем уличения его данных в показаниях свидетелей. Свидетель ФИО3 в суде показал, что содержание его показаний, полученных следователем, не соответствует действительности, также им исключены сведения о Загуменном.

Доказательств вины Загуменный С.С. стороной обвинения не представлено.

В нарушение требований ст. 173 УПК РФ стороной обвинения отказано в дополнительном допросе Загуменный С.С. по обстоятельствам уголовного дела. Стороной обвинения удовлетворено ходатайство стороны защиты о проведении очных ставок между Загуменный С.С. и обвиняемыми, однако очные ставки так и не проведены в ходе расследования уголовного дела. Данные факты являются нарушением требований ч. 4 ст. 192 УПК РФ.

Сторона защиты полностью лишена стороной обвинения возможности использовать свои уголовно-процессуальные права. Следственным органом не приняты во внимание доводы защиты в ходе предварительного следствия, в том числе при вынесении постановлений при разрешении ходатайств, не учтены требования закона, регламентирующего право стороны защиты на представление доказательств.

Вопреки требованиям ст. 87, 88, 159 УПК РФ, орган предварительного следствия не принял мер по установлению действительных обстоятельств по уголовному делу, с определением роли каждого в причастности к преступлению. Сторона обвинения бездействовала по сбору доказательств в соответствии с принципом презумпции невиновности. Заявления стороны защиты рассмотрены формально, что противоречит ст. 6, 14, 15, 86 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что в отношении Загуменный С.С., ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде без отбирания обязательства. Согласно постановлению городского суда от 5 февраля 2015 года указанная мера пресечения считается не примененной. Апелляционным постановлением от 19 февраля 2015 года исключено из постановления от 5 февраля 2015 года указание на возможность обвиняемого иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Стороной защиты обжалованы в суд действия должностного лица Ядыкина М.И. в части незаконности получения информации о наличии расчетных счетов ФИО4, а также о движении денежных средств. Судом отказано в удовлетворении жалобы. В апелляционном порядке производство по жалобе прекращено, указано на право поставить данные вопросы в ходе судебного производства. Так, по делу не дана оценка банковской тайне и положению ст. 26 ФЗ 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой не подлежат выдаче справки по операциям и счетам юридических лиц без судебного решения. Аналогичную норму содержит и положение п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Поэтому полученные органом предварительного следствия сведения подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Истребованные сведения по делу о детализации телефонных соединений исключают причастность Загуменный С.С. к общению с участниками по делу в период инкриминируемого события.

Ознакомление с материалами уголовного дела и судебное следствие показало, что все необходимые следственные действия с участием Загуменный С.С. не произведены. Собранные доказательства являлись недостаточными для составления обвинительного заключения.

По месту жительства и работы Загуменный С.С. характеризуется исключительно с положительной стороны, до заключения под стражу имел постоянное место жительства и работу.

По ранее имеющейся судимости у Загуменный С.С., суд не принял во внимание фактическое отбывание им наказания, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при которых минимальный срок наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств составляет 3 года 4 месяца, и назначил более суровый размер наказания без наличия к тому мотивированных оснований.

Действия Загуменный С.С. по ч. 3 ст. 33 УК РФ квалифицированы неправильно без учета п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 в редакции от 3 марта 2015 года. Квалификация действий Загуменный С.С. в обвинительном заключении не содержит указание на норму ч. 3 ст. 33 УК РФ, которая с учетом ст. 252 УПК РФ подлежит исключению.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 29.07.2015, от 03.06.2015, от 09.06.2015. Выступления сторон подробно приведены в замечаниях стороны защиты с приложением аудиозаписи судебного заседания. Заявленные замечания подлежат удостоверению их правильности.

Просит удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Загуменный С.С. в совершении им преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

В суде первой инстанции Загуменный С.С. полностью признал себя виновным и пояснил, что все обстоятельства совершения преступления произошли именно так, как указано в предъявленном ему обвинении, которое он не оспаривает.

Вина Загуменный С.С. в содеянном при установленных судом обстоятельствах подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Крикунова Н.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вечером 8 мая 2014 года во время его поездки с Загуменным на автомобиле Загуменному кто-то позвонил на сотовый телефон. После разговора по телефону Загуменный сообщил ему, что есть клуб игровых автоматов, в котором можно забрать деньги, поскольку доход в нем нелегальный, никто в полицию не обратится. Он предложил Загуменному пойти и забрать деньги, однако тот сказал, что сам забирать деньги не пойдет, предложив что-то придумать. Он позвонил и предложил сделать это Коваленко, который приехал на встречу с ними с Козловым и еще 2 парнями. Загуменный рассказал им, где находится клуб игровых автоматов, откуда нужно забрать денежные средства у кассира, и передал кому-то из парней пистолет без ствола, сказав, что может пригодиться. После этого он с Загуменным поехали в кафе, а Коваленко с Козловым и 2 парнями поехали забирать деньги в игровом клубе. Через некоторое время он, Загуменный, Коваленко и Козлов встретились, в автомобиле Загуменного Козлов передал ему деньги около 18.000 рублей, Загуменный спросил, почему так мало, Козлов сказал, что больше не было. Также он видел, что на передний подлокотник Козлов или Коваленко положили пистолет, который Загуменный давал парням перед нападением. Он и Загуменный взяли себе по 1500 рублей "данные изъяты"

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Коваленко П.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, дополнившего показания Крикунова тем, что после звонка Крикунова, предложившего заработать 100.000 рублей в "данные изъяты", при этом взять с собой парней, он встретился с Козловым, Митязиным, ФИО1, с которыми приехал на встречу с Крикуновым и Загуменным. В ходе разговора Крикунов сказал, что нужно забрать деньги в клубе игровых автоматов, он спросил, где находится данный клуб, Загуменный сказал, что клуб находится по "данные изъяты", а также сказал, что там должны быть денежные средства в сумме около 100.000 рублей, Крикунов достал из автомобиля Загуменного пистолет "Оса", передал его Загуменному, который передал его Митязину. При этом Загуменный сказал, что после того, как они заберут деньги, необходимо приехать к кафе. Также Крикунов сказал, что если кассир не будет отдавать деньги, то ее можно будет напугать пистолетом, кассир их общая знакомая, поэтому в клуб должны пойти Митязин, ФИО1 и Козлов, которых кассир не знает. После этого они приехали к клубу, в который пошли Козлов, ФИО1 и Митязин, а он ждал их в автомобиле, после их возвращения они встретились с Загуменным и Крикуновым, которым он отдал пистолет "Оса", Козлов - отдал деньги. Вину в совершении разбойного нападения признает полностью "данные изъяты"

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Козлова Д.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером 8 мая 2014 года он встретился с Загуменным, который в автомобиле был один, и предложил ему заработать деньги, а именно съездить в компьютерный салон в "данные изъяты", где припугнуть администратора и охранника с использованием пистолета. Он предложил взять Митязина и ФИО1, которым позвонил и предложил встретиться. При встрече Загуменный вновь объяснил, что нужно забрать деньги с использованием пистолета. Он, Митязин и ФИО1 на это согласились, обсудили роли каждого из них. Загуменный привез их к дому, где находится компьютерный салон, и остался ждать их в машине. Он, Митязин и ФИО1 прошли в помещение салона, посмотрели обстановку и вышли. Договорились, что Митязин, у которого находился пистолет, будет забирать деньги, а он с ФИО1 - удерживать охранника. Затем Митязин и ФИО1 зашли в салон, а он остался с охранником на крыльце, из салона он услышал крики и шум, охранник пошел в салон, он стал удерживать его руками. Что делали Митязин и ФИО1 он не видел, но потом они подошли и Митязин сказал, что денег нет, и передал ему пистолет. Он навел ствол пистолета на администратора и сказал ей отдать деньги, она выложила коробочку с деньгами, которые забрал Митязин. После чего они встретились с ожидавшим их Загуменным, которому передали деньги и пистолет, а тот разделил деньги каждому ( "данные изъяты"

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Митязина Е.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дополнившего показания Козлова тем, что последний перед совершением преступления передал ему пистолет, который он направил в сторону девушки-кассира и потребовал от нее деньги, она стала открывать сейф, в это время к нему подошел Козлов, взял у него пистолет, и стал разговаривать с кассиром, он пошел к охраннику, около которого стоял ФИО1, охраннику они сказали, чтобы тот не двигался. Затем он увидел, что кассир достала коробку с деньгами, которые он забрал "данные изъяты" Показаниями Митязина Е.С. в качестве обвиняемого от 19 мая 2014 года, из которых следует, что 8 мая 2014 года к нему приехали Козлов и Коваленко, который предложил запугать охранника в компьютерном клубе и забрать деньги у кассира в сумме около 100.000 рублей, на что он и ФИО1, которому Козлов сделал аналогичное предложение, согласились. Затем они встретились с Загуменным и Крикуновым, Загуменный достал из автомобиля пистолет, который передал Коваленко. Крикунов и Загуменный объяснили им, как нужно действовать, чтобы забрать деньги. После совершения им, Козловым и ФИО1 хищения, их забрал на машине Коваленко и они вновь встретились с Загуменным "данные изъяты"

- показаниями ФИО2 в судебном заседании о том, что 8 мая 2014 года в ходе поездки в "данные изъяты" на автомобиле Коваленко, в котором также находились он, Козлов и Митязин, Коваленко рассказал, что нужно заехать в компьютерный клуб и забрать оттуда деньги. При встрече с Крикуновым и Загуменным последний пояснил, что в компьютерном клубе в сейфе находится 100.000 рублей, достал пистолет и передал его Козлову, чтобы припугнуть кассира. Затем он, Коваленко, Козлов и Митязин проехали к клубу, Коваленко остался в автомобиле, а они прошли в клуб, где Митязин достал пистолет и потребовал деньги у кассира, которая передала тому денежные средства, он в это время удерживал охранника. После этого их забрал Коваленко, денежные средства они разделили каждому. Изначально в ходе расследования уголовного дела он хотел скрыть участие в преступлении Загуменного и Крикунова, поэтому не упоминал о них. При проверке его показаний на месте он показал действия каждого из них. В ходе предварительного следствия он опознал пистолет по затертому номеру, другие пистолеты были с номерами;

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании о том, что вечером 8 мая 2014 года во время ее работы в компьютерном клубе в помещение вошли трое парней, к ней подошли двое, один из которых достал пистолет, навел в ее сторону и потребовал деньги, другой зашел за стойку, по его требованию она открыла сейф, он забрал из сейфа около 17.000 рублей. Парни требовали еще деньги, после чего они забрали из коробки оставшиеся деньги и убежали. В это время в помещении также находился охранник, которого удерживал третий. Угрозу оружием она восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Из подсудимых она знакома только с Крикуновым, но его в тот день не видела;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 (охранника) в судебном заседании;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, из которых следует, что Козлов сообщил ей, что пистолет, который они использовали в качестве оружия, должен находиться у мужчины (по кличке "Зага"). В ходе поисков этого мужчины ей позвонил неизвестный, который сообщил, что пистолет вернут. 16 мая 2014 года при встрече с мужчиной она забрала у него из автомобиля пакет с пистолетом, который выдала сотрудникам полиции "данные изъяты"

- протоколом выемки от 16 мая 2014 года у свидетеля ФИО5 пистолета "данные изъяты" который согласно заключению эксперта является пистолетом модели "Оса", оружием защиты и самообороны и относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения "данные изъяты" согласно протоколу предъявления предмета для опознания опознан обвиняемым ФИО2 как пистолет, применявшийся при совершении преступления "данные изъяты"

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель ФИО3 опознал Митязина Е.С., Козлова Д.А. как участников нападения "данные изъяты"

Вина Загуменный С.С. в совершении преступления установлена и другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы жалоб защитника и осужденного о недоказанности его вины в организации разбоя являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие - доводы стороны защиты, пояснения свидетеля ФИО3 о нарушениях требований УПК РФ на стадии досудебного производства, в частности, при проведении допроса ФИО3, опознания подсудимых ФИО3 и ФИО2, очной ставки с участием Загуменный С.С., а также доводы стороны защиты о наличии противоречий в первоначальных показаниях подсудимых, о недопустимости использования выписок с банковских счетов на имя ФИО4 в качестве доказательств как противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 299, п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд обоснованно указал на отсутствие существенных противоречий в первоначальных показаниях подсудимых, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимые дополняли и уточняли свои показания об обстоятельствах совершения преступления.

Протокол проверки показаний обвиняемого Коваленко П.С. на месте "данные изъяты" оглашался в судебном заседании "данные изъяты"

В обоснование виновности Загуменный С.С. суд в приговоре на протокол явки с повинной, протокол очной ставки, информацию о вкладах и счетах граждан в банках не ссылался.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют их показаниям, данным при производстве предварительного расследования и в судебном заседании.

Собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, изобличающие Загуменный С.С., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основаниями отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления события преступления и для вывода о виновности осужденного Загуменный С.С. в его совершении.

Факт использования при нападении в помещении компьютерного клуба на потерпевшую ФИО6 пистолета "Оса", переданного Загуменный С.С., подтверждается, помимо показаний об этом потерпевшей, показаниями осужденных Крикунова Н.А., Коваленко П.С., Козлова Д.А., Митязина Е.С., ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и другими доказательствами.

Выводы суда о виновности Загуменный С.С. в организации разбоя, предложившего найти исполнителей нападения, которым предоставил информацию об объекте нападения и наличии там денежных средств, передал оружие, и спланировал их конкретные действия с применением оружия для достижения преступного результата, подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания осужденным Загуменный С.С. и его защитником Горевым И.С., рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо новых доводов в опровержение вывода суда о виновности осужденного в совершении преступлений стороной защиты не приведено.

Иные доводы апелляционных жалоб также не являются основанием для отмены или изменения приговора в отношении Загуменный С.С. и не вызывают сомнений в правильности вывода суда о виновности осужденного в содеянном.

Квалификация действий Загуменный С.С. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной. Признавая вину Загуменный С.С. в организации разбоя доказанной, суд привел в приговоре основания, по которым он пришел к такому выводу, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Загуменный С.С. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, положительные характеристики, принятие мер к возмещению ущерба, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах - полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, и все другие обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах в жалобах не содержится, и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод осужденного о необходимости учета при назначении наказания противоправного поведения потерпевшего несостоятелен, поскольку такого обстоятельства судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, характера и степени фактического участия Загуменный С.С. в его совершении, данных о его личности, в том числе имущественного положения его семьи, возможности получения им дохода, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, мотивировав свое решение в приговоре.

Что касается позиции потерпевших, просивших не лишать Загуменный С.С. свободы, то она не является обязательной для суда при решении данного вопроса.

Таким образом, наказание Загуменный С.С. назначено с учетом требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым. Поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которыми по настоящему делу приговор не обжалован. В связи с чем, ссылки осужденного Загуменный С.С., его защитника Горева И.С. о несогласии с приговором в отношении осужденных Крикунова Н.А., Коваленко П.С., Козлова Д.А. и Митязина Е.С. судебной коллегией не проверяются.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года в отношении Загуменный С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Загуменный С.С., его защитника Горева И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи