Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-1564/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Тереховой О.Н., Троякова Э.Г.,

при секретаре Алешкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного Васильева М.И., апелляционную жалобу осужденного Васильева М.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года, которым

Васильев М.И., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Васильева М.И., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Величко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО31. и прокурора Анищук О.В., возражавших на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Величко Е.В. в интересах осужденного Васильева М.И. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, нарушение принципа презумпции невиновности. Приводит показания Васильева М.И. о том, что он нанес один удар потерпевшему, от которого тот упал навзничь и ударился головой, а через час нанес ему еще один удар и толкнул. Полагает, что доказательств нанесения Васильевым М.И. ударов ФИО13 палкой или иным предметом не имеется, а выводы суда в данной части основаны на предположениях. Ссылку суда на показания свидетеля ФИО14 считает необоснованной, поскольку из его показаний прямо не следует, что подсудимый бил потерпевшего палкой, данный вывод свидетель сделал из сказанной Васильевым М.И. фразы "навернул ему вдоль хребта". Также суд необоснованно указал, что свидетель изменил свои показания в данной части, отвечая на вопросы защитника. Указывает, что показания свидетеля ФИО14., на которые сослался суд, опровергаются показаниями подсудимого Васильева М.И. и свидетеля ФИО25, являющегося очевидцем данного разговора. По заключению СМЭ и по показаниям эксперта, одно из повреждений у ФИО13 могло быть образовано предметом с ограниченной поверхностью, имеющем затупленное ребро, такими свойствами обладают множество предметов, фактически предмет, которым ФИО13 было причинено характерное повреждение на лбу, не установлен.

По мнению апеллянта, суд немотивированно и необоснованно отверг версию защиты о возможности избиения потерпевшего иными лицами и доводы о том, что по показаниям отца подсудимого - ФИО9 после 01 часа сын находился дома, по показаниям его друга ФИО11 около 03 часов Васильев М.И. написал ему сообщение в "Одноклассники", по показаниям свидетеля защиты ФИО10 какого-либо шума ночью со стороны котельной он не слышал. Свидетель ФИО11 около 05 часов видел в котельной потерпевшего, который был в адекватном состоянии, при этом смотрел двумя глазами, тогда как после травмы у ФИО13 произошел отек левого глаза, и по показаниям свидетеля ФИО12, если бы рана была получена около 01 часа, то уже в 3 часа в результате отека ФИО13 не мог бы открыть глаз.

Обращает внимание, что ФИО13 часто ходил в котельную, все кочегары показали, что там часто случаются кражи, свидетель ФИО23 и другие охарактеризовали ФИО13 как склонного к конфликтам в состоянии опьянения, привязчивого, ввиду чего невозможно исключить тот факт, что после 01 часа на территорию котельной пришли посторонние люди, у которых с ФИО13 произошел конфликт и которые причинили ему телесные повреждения. У обвинения нет свидетелей-очевидцев, нет одежды обвиняемого со следами крови, нет заключения СМЭ обвиняемого, которым были бы зафиксированы характерные для драки телесные повреждения, нет предполагаемого орудия преступления. Настаивает, что действия Васильева М.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ, и просит приговор изменить, переквалифицировать действия подсудимого и назначить наказание в соответствии с указанной нормой.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.И., выражая несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам адвоката ФИО6, а также указывает, что выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, а доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми. Ссылается на свои показания, которые носят стабильный характер, приводит их содержание и настаивает, что нанес потерпевшему только два удара рукой, а потом с его согласия отвел в зольник и там оставил. Об этом отправил сообщение ФИО11 через социальную сеть "Одноклассники". Отрицает нанесение ФИО13 ударов палкой, считает, что доказательств этому не получено. Свидетель ФИО14 в судебном заседании не подтвердил свои оглашенные показания на предварительном следствии, в которых якобы он ему говорил, что бил ФИО13 палкой, указав, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. На очной ставке свидетель также был в состоянии опьянения, что он лично видел. Считает необоснованной ссылку суда в опровержение данных обстоятельств на показания следователя ФИО15, являющегося заинтересованным лицом. Его адвокат на предварительном следствии участвовал по назначению следователя и не оказывал ему помощь. В судебном заседании свидетель ФИО14 объяснил, что сделал вывод о применении Васильевым М.И. палки из его фразы "навернул вдоль хребта", из чего делает вывод, что показания ФИО14 на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что его собственные показания подтверждаются показаниями его отца ФИО9, а также свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, приводит их содержание и дает им свою оценку, отличную от выводов суда. Обращает внимание на показания свидетелей - кочегаров ФИО24, ФИО16, ФИО23 о возможности проникновения на территорию котельной посторонних, а также конфликтном характере ФИО13, который периодически приходил в котельную пьяным и вел себя грубо. Изложенным подтверждается версия защиты о причинении ФИО13 телесных повреждений иными лицами, когда он (Васильев М.И.) уже находился дома.

Обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта ФИО27 о невозможности установления последовательности получения травм потерпевшим и маловероятном характере образования перелома на лбу от удара палкой, на отсутствие на его одежде следов, указывающих на причастность к избиению, отрицает тот факт, что перетаскивал потерпевшего в зольник, т.к. согласно осмотру места происшествия следы волочения характерны для человека, передвигающегося на коленях. Настаивает, что к причинению повреждений ФИО13 во дворе котельной мог быть причастен не ограниченный круг лиц, а также предполагает, что смерть ФИО13 могла наступить в результате закрытой черепно-мозговой травмы затылка от падения навзничь с высоты собственного роста, чего он, Васильев М.И., нанося ему удар, не мог предвидеть. Приводит суждения, аналогичные апелляционной жалобе адвоката, и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, потерпевшим принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых авторы не соглашаются с доводами жалоб, высказывают по ним свое суждение и просят об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы осужденного Васильева М.И. и адвоката ФИО6 о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, и которых достаточно для вывода о виновности Васильева М.И. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, судебной коллегией по делу не установлено, а доводы осужденного и защиты о том, что в пользу осужденного необходимо толковать все сомнения, не основаны на законе.

Противоречия между представленными сторонами доказательствами были оценены судом в приговоре, с указанием соответствующих мотивов и причин, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судом правильно и им дана надлежащая юридическая оценка, а доводы осужденного и защитника о том, что Васильев М.И. преступление не совершал, лишены оснований.

Подсудимый Васильев М.И. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что нанес потерпевшему, с которым у него на улице случился конфликт, в общей сложности два удара кулаками в лицо и толкнул, а виновным себя в его смерти не считает. Дал показания в соответствии с версией, излагаемой в апелляционных жалобах.

Однако показания подсудимого верно оценены судом как устанавливающие его виновность и положены в основу приговора в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, в части времени и места преступления, мотива, нанесения ударов потерпевшему. В остальной части суд, проверив показания Васильева М.И. и доводы защиты о том, что потерпевший ФИО13 мог получить повреждения, от которых скончался, в другое время и при других обстоятельствах, обоснованно отверг их, и достоверно установилвиновность Васильева М.И. в совершении инкриминируемого деяния, исходя из анализа доказательств, к которым отнес показания свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО25, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, письменные доказательства, в т.ч. протоколы следственных действий - осмотров места происшествия, выемки и осмотра одежды Васильева М.И., заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 и показания эксперта, содержание которых приведено в приговоре.

При этом по показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на смену в котельную, машинист ФИО11, который дежурил до него, рассказал, что ночью в зольнике видел мужчину, они прошли туда вместе и увидели, что головой стене, боком к воротам лежал мужчина, как позже выяснилось - ФИО13, весь в золе, на лице кровь, стонал. Они вызвали "скорую помощь" и полицию ( "данные изъяты").

По показаниям свидетеля ФИО11, дежуря в котельной, в 05 часов он прочитал сообщение от Васильева М.И. о том, что на территории котельной находится посторонний. Он прошел к зольнику, увидел мужчину, сидящего на земле, сказал, чтобы он уходил, на что тот выразился нецензурной бранью. Он ушел обратно в котельную. Были ли у мужчины телесные повреждения, не видел, т.к. было темно. Когда пришли в зольник с ФИО16, мужчина был там же, но уже лежал. Когда его грузили в скорую, видел на его лице кровь в области глаза. Мужчина не мог двигаться и говорить. Он не узнал в мужчине ФИО13, т.к. его лицо и одежда были в золе ( "данные изъяты").

По показаниям свидетелей ФИО25 ( "данные изъяты") и ФИО14 ( "данные изъяты"), в ходе совместного распития спиртного Васильев М.И. рассказал им, что его подозревают в причинении телесных повреждений ФИО13, что нужно проходить обследование на полиграфе, и в разговоре интересовался, можно ли обмануть полиграф. По показаниям ФИО25 Васильев М.И. рассказал, что ударил ФИО13 один раз рукой, подробности свидетель не помнит, а также не помнит, за что Васильев М.И. избил ФИО13, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В свою очередь свидетель ФИО14 дал более подробные показания в данной части, пояснив, что со слов Васильева М.И. он и ФИО13 начали вместе пить, поругались, Васильев М.И. палкой "навернул" ему вдоль хребта, сколько именно ударов нанес и по каким частям тела - свидетель не помнит.

В дальнейшем, как правильно указано в приговоре и следует из протокола судебного заседания, отвечая на вопросы защитника, свидетель изменил показания, пояснив, что возможно, он сам сделал вывод о том, что Васильев М.И. бил потерпевшего палкой ( "данные изъяты").

Однако в показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО14 подробно сообщал обо всех известных ему обстоятельствах, в том числе и о содержании разговора с Васильевым М.И., пояснившего, что он избил ФИО13 палкой - штакетником или бруском, при этом ФИО25 его несколько раз с досадой спрашивал, зачем он это сделал, и говорил, что теперь Васильеву М.И. остается только пытаться избежать наказания ( "данные изъяты"), а также свои показания свидетель ФИО14 подтвердил в ходе очной ставки с Васильевым М.И. ( "данные изъяты").

Показания свидетелей получили оценку в приговоре. Оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей недостоверными, в том числе по доводам, приведенным в апелляционным жалобах, коллегия не находит. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей объясняются их субъективной оценкой имевших место событий, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного Васильева М.И. в содеянном именно при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апеллянтов, показания свидетелей ФИО16 и ФИО11 не подтверждают версию защиты об избиении потерпевшего иными лицами.

Как следует из их показаний, кроме потерпевшего, оставленного в зольнике Васильевым М.И. после нанесения ему ударов, свидетели других лиц не видели, посторонних шумов не слышали. Отсутствие у свидетеля ФИО11 суждений о наличии у потерпевшего телесных повреждений объясняется темным временем суток и отсутствием освещения в зольнике, а также согласуется с заключением СМЭ трупа, согласно которому причинение телесных повреждений не сопровождалось обильным наружным кровотечением. Более того, по показаниям свидетелей они даже не узнали в мужчине ранее знакомого им ФИО13, лицо и одежда которого были в золе, в связи с чем отсутствие у них суждений о телесных повреждениях потерпевшего не опровергает выводов суда.

Показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО14 также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апеллянтов по сути направлены на переоценку доказательств, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО25 судебная коллегия не усматривает. Показания ФИО14 о мотиве и способе причинения Васильевым М.И. телесных повреждений ФИО13 согласуются с другими доказательствами, в том числе частично с показаниями Васильева М.И., не отрицавшего факт конфликта и нанесения ударов потерпевшему, а также подтверждаются наличием у потерпевшего телесных повреждений, позволяющих сделать вывод о соотносимости характеристик травмирующего предмета с показаниями ФИО14, и отвергнуть показания Васильева М.И., отрицающего данные обстоятельства с целью уменьшения своей ответственности. Повода для оговора свидетелями Васильева М.И. не усматривается, а потому с оценкой их показаний как достоверных судебная коллегия соглашается.

Что касается изменения показаний свидетелем ФИО14, то данному обстоятельству также дана подробная и правильная оценка в приговоре. Показания свидетеля на предварительном следствии, зафиксированные в протоколе допроса, в протоколе очной ставки, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует оформление протоколов следственных действий, подписанных всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, а также следует из показаний свидетелей ФИО15 ( "данные изъяты"), ФИО26 ( "данные изъяты"). Довод Васильева М.И. о заинтересованности следователя ничем не обоснован, кроме того, протокол очной ставки с ФИО14 подписан Васильевым М.И. без каких-либо замечаний, в том числе относительно состояния свидетеля, в связи с чем его утверждения о том, что свидетель при проведении очной ставки находился в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией отклоняются. По таким же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку стороны защиты на показания свидетеля ФИО14 в суде о допросе на предварительном следствии в состоянии опьянения, учитывает также, что от ФИО14 не последовало каких-либо заявлений об этом ни в ходе допроса, ни в дальнейшем, а версия о нахождении в состоянии опьянения появилась после оглашения его показаний в связи с противоречиями.

Показания свидетеля ФИО14 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы ( "данные изъяты") и показаниями эксперта ФИО27 ( "данные изъяты") о наличии у потерпевшего в числе иных телесных повреждений закрытого вдавленного перелома чешуи лобной кости слева и ушибленной раны под левой бровью, образованных от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющей затупленное ребро - две грани, сходящиеся под тупым углом, такими свойствами обладает палка, в том числе деревянная.

Доводы осужденного, утверждающего, что по показаниям эксперта образование перелома на лбу от удара палкой маловероятно, не основаны на материалах дела и протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось.

С учетом показаний свидетеля ФИО14 о характеристиках травмирующего предмета, сообщенных ему Васильевым М.И. ("брусок", "штакетник"), заключения и показаний эксперта, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона в выводах суда, указавшего на причинение Васильевым М.И. телесных повреждений ФИО13 указанным предметом, а доводы защитника и осужденного, отрицающего нанесение ударов потерпевшему с применением каких-либо предметов, отклоняет как недостоверные. Недостоверность данных доводов, как и доводов о возможности причинения потерпевшему повреждений иными лицами, следует также из заключения экспертизы и показаний эксперта о том, что все обнаруженные у ФИО13 телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и схожи по морфологической картине, кровоизлияния соответствуют острому периоду травмы.

Версия защиты о возможности получения потерпевшим телесных повреждений иными лицами опровергается также показаниями свидетелей ФИО17 ( "данные изъяты"), ФИО19 ( "данные изъяты"), ФИО21 ( "данные изъяты"), ФИО22 ( "данные изъяты"), которые виделись с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО18 ( "данные изъяты"), ФИО20 ( "данные изъяты"), которые видели потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незадолго до события преступления, и единогласно подтвердили, что телесных повреждений у него не было; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО16 об отсутствии в зольнике каких-либо иных лиц, кроме оставленного там Васильевым М.И. потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО25 о том, что именно Васильев М.И. избил ФИО13, показаниями подсудимого Васильева М.И. о нанесении ударов потерпевшему. При этом утверждение Васильева М.И. о нанесении лишь двух ударов обоснованно признано недостоверным судом первой инстанции, как опровергающееся заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетелей ФИО23 ( "данные изъяты"), ФИО24 ( "данные изъяты") о том, что ФИО13 в состоянии опьянения часто приходил в котельную, просил сигареты или деньги, провоцировал драку, а по показаниям ФИО16 как-то пытался похитить брус с территории котельной, не свидетельствуют о невиновности Васильева М.И. при наличии иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниям свидетелей защиты - ФИО9, ФИО10, ФИО12 судом также дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. Доводы апелляционных жалоб аналогичны аргументам, приводимым стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, они были известны суду и получили надлежащее разрешение в приговоре. Показания указанных лиц не влияют на мнение судебной коллегии об обоснованности выводов суда о событии преступления и виновности в этом Васильева М.И.

Вина Васильева М.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория ГУП РХ " "данные изъяты"", где на снегу и земле обнаружен след шириной от 35 до 40 см. предположительно от передвижения человека на коленях ( "данные изъяты"); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена палата N хирургического отделения ГБУЗ РХ " "данные изъяты"", где обнаружен труп ФИО13 с телесными повреждениями ( "данные изъяты"), протоколами выемки и осмотра предметов одежды и образцов крови Васильева М.И. и ФИО13 ( "данные изъяты"), постановлением следователя о признании вещественных доказательств и их приобщении к материалам уголовного дела ( "данные изъяты"). Данные осмотра места происшествия не дают оснований для иной оценки действий осужденного, чем дана в приговоре.

Изложенные выше доказательства согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13 ( "данные изъяты") и показаниями эксперта ФИО27 ( "данные изъяты").

Согласно заключению экспертизы N, у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде: "данные изъяты". Время смерти ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минуты ( "данные изъяты").

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО27 свое заключение подтвердила, пояснив, что имеющиеся у ФИО13 телесные повреждения в области головы не могли быть получены от однократного воздействия, все повреждения причинены в короткий промежуток времени, области приложения силы к голове находятся с разных сторон. После травмы потерпевший мог передвигаться.

При таких данных доводы защиты о возможности наступления смерти потерпевшего ввиду падения с высоты собственного роста от одного удара, чего якобы не мог предвидеть Васильев М.И., подлежат отклонению.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены в результате действий подсудимого, оснований не согласиться с этим не имеется.

Отсутствие на теле и одежде Васильева М.И. биологических либо иных следов контакта с потерпевшим, не изъятие орудия, которым причинены телесные повреждения, не повлияло на мнение судебной коллегии о виновности осужденного с учетом наличия других, исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Кроме того, судя по материалам дела, Васильев М.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. длительное время спустя после совершенного преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств заключений психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении Васильева М.И. и ФИО11 как не соответствующих требованиям УПК РФ, не допускающего подобного рода исследований в качестве доказательств.

Судебная коллегия находит подлежащей исключению ссылку на протокол явки с повинной Васильева М.И. как на доказательство. Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен ст. о/у по ОВД МО1 УУР МВД по РХ ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") после допроса по уголовному делу свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего об избиении ФИО13 Васильевым М.И. ( "данные изъяты"), т.е. после получения информации о причастности Васильева М.И. к преступлению, при этом материалы дела не содержит данных о разъяснении Васильеву М.И. его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и обстоятельства получения явки с повинной судом не выяснялись.

Вносимые изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, а исключение из числа доказательств протокола явки с повинной, кроме того, не влечет изменения приговора в части признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, учитывая, что приговор в сторону ухудшения положения осужденного в апелляционном порядке не обжалован.

Что касается доводов осужденного и защитника об упущениях органа предварительного расследования при собирании доказательств, то они не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд тщательно проверил версию защиты о возможности причинения вреда здоровью ФИО13 иными лицами и обоснованно отверг ее как несостоятельную, выдвинутую с целью избежания подсудимым уголовной ответственности за содеянное. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Из совокупности приведенных судом показаний вышеуказанных свидетелей, а также с учетом показаний самого осужденного, протоколов следственных действий, заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта следует, что все телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, состоящие в прямой причинно-следственной связи с его смертью, были причинены Васильевым М.И., причастность к избиению иных лиц исключается.

С квалификацией действий Васильева М.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и мотивированы.

Нарушений прав Васильева М.И. на защиту в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Защиту интересов Васильева М.И. на предварительном следствии осуществлял адвокат ФИО29, каких-либо данных о ненадлежащем оказании им юридической помощи материалы дела не содержат, соответственно доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебной коллегией отклоняются как не имеющие объективного подтверждения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание Васильеву М.И., и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, придя к обоснованному выводу о назначении Васильеву М.И. наказания в виде лишения свободы, суд излишне после этого сослался на "мнение государственного обвинителя, потерпевшего, принимая во внимание, что от действий подсудимого наступили необратимые и невосполнимые последствия - смерть человека", поскольку последнее относится к характеру и степени общественной опасности преступления, а решение вопроса о наказании находится в исключительной компетенции суда.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об исключении данных формулировок из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на справедливость назначенного осужденному наказания, которое полностью отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Васильеву М.И. определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года в отношении Васильева М.И. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- ссылки на заключения психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении Васильева М.И. и ФИО11;

- ссылку на протокол явки с повинной Васильева М.И. как на доказательство вины осужденного;

- формулировки об учете мнений государственного обвинителя и потерпевшего, оценке наступивших последствий при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Васильев М.И. содержится в "данные изъяты".