Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 декабря 2015 г. по делу N 22-1593/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нуртынова В.Н.,

судей Зольникова С.П., Столбовской И.В.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитников - адвокатов Зелеева О.В., Лопатиной Н.И.,

защитника ФИО 1,

осужденных Суматохина В.С., Черноусова В.Е., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Суматохина В.С. и Черноусова В.Е., защитников - адвокатов Зелеева О.В. и Лопатиной Н.И., защитника ФИО 1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2015 г., по которому

Суматохин В.С., "данные изъяты", несудимый,-

осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев,

-по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Суматохину В.С. назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Черноусов В.Е., "данные изъяты", судимый:

-23 октября 1999 г. Черногорским городским судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 2 февраля 2000 г. и постановления Минусинского городского суда красноярского края от 20 декабря 2004 г.) по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с учетом приговора от 9 апреля 2002 г., судимость по которому погашена, освобожден 14 июня 2005 г. условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 21 день,

-19 сентября 2007 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 апреля 2002 г., судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П., выступления осужденных Суматохина В.С. и Черноусова В.Е., защитников Зелеева О.В., Лопатиной Н.И. и ФИО 1, мнение прокурора Яроша Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суматохин В.С. осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Черноусов В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Суматохин В.С. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены; показания свидетелей защиты не приняты во внимание и неправильно истолкованы судом; признанная судом в качестве допустимого доказательства видеозапись является неполной. По его мнению, суд не дал объективной оценки доказательствам и не установилих законность, приняв сторону обвинения;

защитник - адвокат Зелеев О.В. также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным на сомнительных доказательствах. Указывает, что показания свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 в отношении предъявленного Суматохину обвинения в сбыте наркотического средства 13 мая 2014 г. непоследовательные и противоречивые, данные лица имеют мотивы для оговора Суматохина, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО 5 и другие материалы дела, а также заключение ФИО 3 досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом защитник утверждает, что в действиях ФИО 2, который неоднократно звонил Суматохину 13 мая 2014 г., содержится провокация. Обращает внимание, что протокол досмотра ФИО 2 составлен 13 мая 2014 г., в то время как в протоколе осмотра видеозаписи, достоверность которой оспаривает Суматохин, зафиксированы пояснения оперуполномоченного ФИО 5 о том, что факт сбыта имел место 15 мая 2014 г., а представленная суду видеозапись, в которой отсутствуют время и дата, не соответствует показаниям свидетеля ФИО 6 о содержании просмотренной ею ранее видеозаписи оперативного мероприятия. Полагает, что поскольку все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, видеозапись на основании ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из доказательств. Наряду с этим адвокат утверждает о наличии у Суматохина алиби по преступлению от 13 мая 2014 г. В обоснование этого указывает на показания свидетелей ФИО 9 и ФИО 8, детализацию телефонных соединений с указанием базовых станций, а также показания свидетеля ФИО 7, которые, по мнению адвоката, неправильно оценены судом. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 2, адвокат утверждает, что к сбыту наркотического средства 23 мая 2014 г. Суматохин отношения не имеет, и его вина не доказана. В связи с чем, просит приговор изменить - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Суматохина оправдать, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 228 УК РФ;

защитник ФИО 1 также считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, которые должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Ссылаясь на данные о детализации телефонных соединений, делает выводы, что Суматохин 13 мая 2014 г. не мог совершить преступление, так как с 19 часов 24 минут до 23 часов 20 минут находился в "адрес", что подтвердили свидетели ФИО 8 и ФИО 9. Обращает внимание, что на видеозаписи, содержание которой противоречит показаниям свидетеля ФИО 6, отсутствуют дата и время записи. Ссылается на противоречия в объяснениях и показаниях свидетеля ФИО 2 относительно стоимости приобретенного 13 мая 2014 г. наркотика, на бездействие сотрудников УФСКН, которые при выявлении преступления 13 мая 2014 г. должны были принять меры к задержанию лиц его совершивших, на противоречия в показаниях свидетеля ФИО 2 и выводах суда об обстоятельствах проведения негласной аудиовидеозаписи указанного события. Также защитник оспаривает оценку, данную судом, показаниям осужденного Суматохина и свидетеля ФИО 3, указывает, что 23 июня 2014 г. Суматохин с ФИО 3 не участвовал в сбыте наркотических средств. Обращает внимание, что заключение наркологической экспертизы в отношении Суматохина не подписано одним из экспертов. "данные изъяты". Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, защитник приходит к выводу, что вина Суматохина не доказана, просит приговор отменить;

осужденный Черноусов В.Е. выражает несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Оспаривая причастность к сбыту ФИО 2 наркотического средства героин массой 0,942 г. и хранению с целью сбыта наркотического средства героин массой 2,193 г., утверждает, что доказательств, подтверждающих его виновность не представлено. Обращает внимание, что сбывать наркотическое средство Суматохин и ФИО 3 договорились без его участия, суду они также пояснили, что он отказывался оказывать им помощь в сбыте наркотических средств, что, по его мнению, подтверждается и тем, что перед совершением инкриминируемого преступления "данные изъяты", что не было принято во внимание судом. О сбыте наркотических средств ФИО 2 ФИО 3 также договаривался без его участия. Узнав об этой договоренности, он поехал с ФИО 3, чтобы встретиться с ФИО 2, с которым был знаком, и хотел вместе употребить наркотики. Расценивает свои действия как пособничество. Считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства героин весом 2,193 г., не представлено, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не доказаны. Просит приговор изменить, также учесть "данные изъяты";

защитник - адвокат Лопатина Н.И. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование этого указывает, что "данные изъяты", о чем было известно ФИО 3, который приобретенные им наркотические средства привез домой к Черноусову, который согласился присутствовать при сбыте ФИО 3 наркотиков ФИО 2, чтобы ФИО 3 не обманули. За это Черноусов просил дать ему дозу героина. По мнению адвоката, Черноусов не имеет отношения к сбыту наркотических средств и в его действиях отсутствует состав преступления, поэтому просит приговор отменить, а Черноусова оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы жалоб поддержали. Кроме того Суматохин В.С. указал на противоречия в показаниях свидетелей ФИО 2, ФИО 10, ФИО 5 и выводах суда об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 мая 2014 г., оспаривает оценку данную судом показаниям свидетелей защиты и другим доказательствам; Черноусов В.Е. полагает, что наличие у него и ФИО 3 сговора на сбыт наркотического средства героин массой 2,193 г. не доказано, указывает, что суд не учел его роль и степень участия в преступлении; защитник ФИО 1 просит учесть, что Суматохин не являлся инициатором сбыта наркотических средств.

Прокурор Ярош Ю.А. привел доводы, в соответствии с которыми считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, к которым суд обоснованно отнес показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и осмотров вещественных доказательств, заключения экспертов, а также показания подсудимых, в той части, которая признана судом достоверной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда, который в приговоре указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Доводы Суматохина В.С. о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО 2 13 мая 2014 г. и наличии алиби, высказанные в судебном заседании и поддержанные в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний осужденного Суматохина В.С. и свидетеля ФИО 3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве) следует, что 10 мая 2014 г. Суматохин приобрел героин в "адрес", куда его возил ФИО 3 на машине.

Как показывал ФИО 3 на досудебной стадии производства по делу, приобретенный героин Суматохин продавал наркозависимым, а он с этой целью возил Суматохина на своей машине, в том числе и к ФИО 2, которому Суматохин тоже продавал героин.

Изобличая Суматохина В.С. в сбыте героина 13 мая 2014 г., свидетель ФИО 3 показывал, что в этот день он и Суматохин приехали к ФИО 2 на шиномонтажку, где Суматохин передал ФИО 2 сверток с героином, а тот, в свою очередь, отдал Суматохину деньги.

В судебном заседании ФИО 3, также подтверждая свое участие совместно с Суматохиным в сбыте наркотических средств, показал, что в мае 2014 года по приезду из "адрес", где Суматохин приобрел героин, он вместе с последним участвовал в расфасовке героина по дозам и в его сбыте, с этой целью возил Суматохина на своей машине. Он также уточнил, что ФИО 2 продали героин за "данные изъяты" рублей.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО 3, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно признал достоверными его показания в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

В частности, свидетель ФИО 2 подтвердил, что 13 мая 2014 г. он приобрел у Суматохина дозу героина за "данные изъяты" рублей. Наркотические средства у него изъяли оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО 10 (оперативный сотрудник) показал, что факт сбыта ФИО 2 наркотических средств, который имел место 13 мая 2014 г. около 23 часов 20 минут, был зафиксирован в ходе ОРМ "наблюдение" с использованием аудиовидеозаписи.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО 10 и ФИО 2 об обстоятельствах проведения ОРМ устранены судом, с указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и пришел к выводу, что ФИО 2 самостоятельно приобрел наркотическое средство героин без участия оперативных сотрудников, поэтому доводы адвоката Зелеева О.В. о провокации несостоятельны. Кроме того, свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили, что Суматохин В.С. и ранее сбывал ФИО 2 наркотические средства, поэтому последний вновь к нему обратился.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Суматохин В.С. подтверждал, что 13 мая 2014 г. вместе с ФИО 3 приезжал на шиномонтажку, где встречался с ФИО 2.

Высказанные на предварительном следствии Суматохиным В.С. доводы о том, что он продал ФИО 2 под видом героина димедрол опровергаются материалами дела: актом досмотра от 13 мая 2014 г., согласно которому в 23 часа 40 минут у ФИО 2 в ходе личного досмотра изъят сверток с порошкообразным веществом , которое, согласно заключениям специалиста и эксперта, является героином массой 0,082 г.

Как следует из протокола предъявления для опознания, ФИО 2 опознал Суматохина В.С., который продал ему данное наркотическое средство.

Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 10 подтверждаются исследованной судом аудиовидеозаписью, на которой зафиксированы Суматохин и ФИО 3 при сбыте ФИО 2 наркотического средства. Свидетель ФИО 3 подтвердил суду достоверность записи.

Отраженные в протоколе осмотра аудиовидеозаписи пояснения, участвовавшего в данном следственном действий оперуполномоченного ФИО 5, о том, что на записи зафиксирован сбыт наркотических средств 15 мая 2014 г., получили мотивированную оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается. Отсутствие на записи даты и времени не является основанием для признания записи недопустимым доказательством, поскольку совокупности других исследованных доказательств достаточно для установления данных обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений в этой части, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Суматохина В.С., не имеется.

Показания, проводившей предварительное следствие по уголовному делу, свидетеля ФИО 6 о том, что на стадии оперативно-розыскных мероприятий, предшествовавших возбуждению уголовного дела, она просматривала видеозапись, на которой был зафиксирован, в том числе оперативный сотрудник проводивший установку соответствующей аппаратуры, изображение которого отсутствует на приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диске с записью, не свидетельствует о фальсификации, недостоверности или несоблюдении закона при получении и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, поскольку согласно п. 17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов). Поскольку изображение оперативного сотрудника не имело отношение к делу, видеозапись была представлена следователю без этой части.

Учитывая, что содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, суд обоснованно посчитал, что оснований для выводов о фальсификации записи не имеется. Кроме того, показания данных свидетелей и свидетеля ФИО 10 о том, что ОРМ проводилось 13 мая 2014 г. подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими об изъятии у ФИО 2 наркотических средств 13 мая 2014 г. и их исследовании 14 мая 2014 г. Следовательно, зафиксированная на видеозаписи встреча, в ходе которой, как установлено судом, Суматохин В.С. и другое лицо сбыли ФИО 2 героин, не могла состояться 15 мая 2014 г., как об этом утверждал Суматохин В.С. в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника ФИО 1 о противоречиях в показаниях и объяснениях свидетеля ФИО 2 относительно стоимости приобретенного героина, а также высказанные в суде апелляционной инстанции осужденным Суматохиным В.С. доводы о наличии иных противоречий в показаниях свидетеля ФИО 2, которые он давал на предварительном следствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку объяснение ФИО 2 и указанные Суматохиным В.С. показания не исследовались в судебном заседании, ходатайств об этом заявлено не было.

Представленные стороной защиты сведения о телефонных переговорах абонентского номера сотовой связи, которым пользовался Суматохин В.С., вопреки утверждению защитников, не свидетельствуют о том, что во время инкриминированного Суматохину В.С. деяния - 13 мая 2014 г. около 23 часов 20 минут он не мог находиться в "адрес".

Показания свидетелей ФИО 8, ФИО 9 которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о наличии у Суматохина В.С. алиби и показания свидетеля ФИО 7, разъяснившего сведения о фиксации телефонных соединений по базовым станциям, расположенным в "адрес", получили надлежащую оценку суда, который поставил под сомнение показания ФИО 8 и ФИО 9, так они противоречат другим доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свидетель ФИО 8 пояснил о том, что Суматохин вечером 13 мая 2014 г. все время был с ним и ФИО 12, вместе употребляли спиртное на берегу реки, что противоречит показаниям свидетеля ФИО 9, который, в свою очередь, показал, что вечером 13 мая 2014 г. Суматохин В.С. находился в одной компании с ним и спиртное не употреблял. При этом ФИО 9 пояснил, что Ионов ему в поле зрения не попадался. Указанные противоречия также свидетельствуют о том, что суд обоснованно поставил под сомнение показания данных свидетелей.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что сведения о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Суматохин В.С., не содержат данных, на основании которых может быть установлено его местонахождение 13 мая 2014 г. в период между звонком ФИО 2 в 22 часа 33 минуты и звонком Суматохина В.С. другому лицу в 23 часа 16 минут, что не противоречит установленным судом обстоятельствам о совершении преступления 13 мая 2014 г. около 23 часов 20 минут, то есть в промежуток близкий к указанному времени. При этом сведения о телефонном звонке ФИО 2 в 22 часа 33 минуты свидетельствуют о достоверности его показаний о том, что перед приобретением героина он созванивался с Суматохиным, с которым, как пояснил ФИО 2, иных разговоров, кроме как о приобретении наркотиков, не вел.

Что касается показаний других допрошенных судом свидетелей защиты, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, то они не содержат сведений, которые опровергают представленные стороной обвинения доказательства, и получили надлежащую оценку суда, с которой не согласиться нет оснований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Суматохина В.С. в сбыте ФИО 2 наркотического средства героин массой 0,082 г., совершенном 13 мая 2014 г.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что непосредственное участие в сбыте принимал и ФИО 3, который, подтверждая данное обстоятельство, показал, что совместно с Суматохиным совершал необходимые подготовительные действия для сбыта наркотических средств, участвуя в их расфасовке по дозам, отвозил Суматохина к потребителям, в том числе привез 13 мая 2014 года к ФИО 2 с целью сбыта наркотических средств. По приговору Абаканского городского суда от 12 августа 2015 г. ФИО 3 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за сбыт ФИО 2 наркотического средства героин массой 0,082 г. при обстоятельствах, аналогичных установленным судом по настоящему делу, с участием другого лица, которым и является Суматохин В.С. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суматохина В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы соответствующих апелляционных жалоб о том, что Суматохин В.С. не участвовал вместе с Черноусовым В.Е. и ФИО 3 в сбыте наркотических средств ФИО 2 23 июня 2014 г. значения не имеют, поскольку по приговору суда Суматохин В.Н. за это и не был осужден.

Однако, как установлено судом, Суматохин В.С. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, действуя по предварительному сговору, приобрели 18 июня 2014 г. в "адрес" наркотическое средство героин массой не менее 3,135 г. с целью последующего сбыта, которое в период до 20 июня 2014 г. перевезли в "адрес", где для удобства реализации потребителям расфасовали на дозы и затем хранили с целью сбыта. Именно за совершение указанных действий Суматохин В.С. осужден по приговору суда.

Поскольку Суматохин В.С. совместно с другим лицом вступил в сговор на незаконный сбыт наркотических средств и выполнил подготовительные действия для совершения преступления (с участием другого лица приобрел, расфасовал и хранил наркотическое средство с целью сбыта), суд пришел к правильному выводу, о виновности Суматохина В.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и дал правильную квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для изменения которой не имеется.

Доводы осужденного Суматохина В.С. о том, что наркотические средства он приобрел, расфасовал и хранил для личного употребления, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО 3, изобличая Суматохина В.С. в этой части предъявленного обвинения, показал, что Суматохин и он приобрели героин с целью последующего сбыта. Затем героин вместе расфасовали по дозам, Суматохин связывался с потребителями, которым героин сбывали, а он возил Суматохина на машине, полученные деньги вместе тратили.

Как показал свидетель под псевдонимом ФИО 13., подлинные данные которого сохранены в тайне, в мае-июне 2014 года Суматохин два раза давал ему героин, последний раз 22 июня 2014 года. Суматохин был с ФИО 3.

Об участии Суматохина В.С. в сбыте наркотических средств свидетельствуют и показания осужденного Черноусова В.Е., который пояснил, что от Суматохина и ФИО 3 ему известно, что они приобрели героин в "адрес", часть которого продали, часть раздали, и поэтому просили его помочь вернуть деньги, так как он знал наркозависимых, в чем он сначала отказывал, а 23 июня 2014 г. согласился помочь ФИО 3 быть "гарантом" при сбыте наркотических средств ФИО 2.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил, что умысел как Суматохина В.С., так и Черноусова В.Е. на сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, независимо от деятельности оперативных сотрудников. То, что Суматохин В.С. "данные изъяты", а 23 июня 2014 г. ФИО 3 прекратил доступ Суматохина В.С. к оставшемуся наркотическому средству героин массой 3,135 г., которое они ранее приготовили для сбыта, с учетом совокупности исследованных доказательств, не свидетельствует, как об отсутствии у Суматохина В.С. умысла на сбыт данных наркотических средств, так и том, что он не совершал установленного судом преступления.

На основании показаний ФИО 3, Черноусова В.Е. и других приведенных в приговоре доказательств, судом установлено, что часть приготовленного для сбыта Суматохиным В.С. и другим лицом наркотического средства героин массой 0,942 г. Черноусов В.Е. вместе с другим лицом сбыли 23 июня 2014 г. ФИО 2, а оставшуюся часть массой 2,193 г. незаконно хранили по месту жительства Черноусова В.Е. с целью сбыта, где наркотики и были изъяты.

Доводы адвоката Лопатиной Н.И. об отсутствии в действиях Черноусова В.Е. состава преступления, а также доводы Черноусова В.Е. о том, что он являлся лишь пособником в сбыте ФИО 2 наркотического средства героин массой 0,942 г. являются несостоятельными.

Как следует из показаний ФИО 3, достоверность которых подтвердил и Черноусов В.Е., именно Черноусов В.Е. передал ФИО 2 наркотическое средство, полученное от ФИО 3, то есть непосредственно выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 (оперативный сотрудник) следует, что сбыт Черноусовым В.Е. и ФИО 3 наркотических средств ФИО 2 осуществлялся в ходе оперативного эксперимента с применением аудиовидеозаписи.

Согласно материалам дела аудиозапись и протокол ее осмотра были исследованы в судебном заседании, достоверность записи свидетель ФИО 3 подтвердил.

Вопреки доводам осужденного Черноусова В.Е., из содержания записи следует, что он не только передает наркотики ФИО 2, но и принимает активное участие в разговоре с ФИО 2 относительно как привезенных для сбыта наркотических средств, так и обсуждает возможность сбыта наркотических средств в последующем.

Изложенное, наряду с тем, что оставшееся наркотическое средство героин массой 2,193 г. хранилось по месту жительства Черноусова В.Е., которому ранее ФИО 3 и Суматохин В.С. предлагали участвовать в деятельности по сбыту наркотических средств, с чем Черноусов В.Е. согласился, о чем свидетельствует его участие в сбыте героина ФИО 2, свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Черноусова В.Е. был направлен, в том числе и на сбыт наркотического средства героин массой 2,193 г.

Доводы Черноусова В.Е. о том, что "данные изъяты", первоначально отказывался помогать Суматохину В.С. и ФИО 3, который о сбыте ФИО 2 наркотического средства договаривался без его участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на доказанность совершенного им преступления, установленного судом.

Поскольку умысел Черноусова В.Е. был направлен на сбыт всего наркотического средства героин общей массой 3,135 г., что является крупным размером, и Черноусов В.С. по предварительной договоренности с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнил действия непосредственно направленные на сбыт части наркотических средств, а оставшуюся часть хранили с целью сбыта, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, исследованы судом полно, всесторонне, объективно и получены в соответствии с требованиями закона. Доводы об использовании судом недопустимых доказательств, являются необоснованными, поскольку допустимость исследованных доказательств, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности подробно мотивирована в приговоре. Каких-либо сомнений и противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных, по делу нет.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах в защиту Суматохина В.С., о недостоверности показаний свидетелей ФИО 2, ФИО 3 и подсудимого Черноусова В.Е., высказывались и в суде первой инстанции. В приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе всех доказательств. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре данными лицами осужденного Суматохина В.С., не установлено, их показания в той части, в которой они судом признаны достоверными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для выводов о том, что суд принял сторону обвинения, также не имеется. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.

Судом первой инстанции наказание Суматохину В.С. и Черноусову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Все эти обстоятельства подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, указанные в жалобах, о наличии у Черноусова В.С. "данные изъяты", у Суматохина В.С. - работы, "данные изъяты", были учтены судом, который "данные изъяты" признал смягчающими обстоятельствами. Повторному учету эти обстоятельства не подлежат.

Наличие "данные изъяты", не отнесено законом к смягчающим обстоятельствам, однако это было известно суду и учтено при определении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Роль и степень фактического участия осужденных в совершении преступлений указаны при описании установленных судом преступлений, обстоятельства которых учтены при назначении наказания, которое судебная коллегия признает соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, путем исключения из приговора ссылки суда на заключение судебной наркологической экспертизы в отношении Суматохина В.С. , поскольку оно не подписано одним из экспертов. Что не влияет как на доказанность вины осужденного Суматохина В.С., так и на размер наказания.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии у Черноусова В.Е. судимости по приговору от 9 апреля 2002 г., поскольку он был осужден за преступление небольшой тяжести, наказание отбыл 28 мая 2010 г., поэтому судимость в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ является погашенной. Учитывая, что у Черноусова В.Е. имеются другие судимости за тяжкие преступления, данное обстоятельство также не является основанием для снижения наказания, которое ему назначено в минимальном размере.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда от 17 ноября 2015 г. в отношении Суматохина В.С. и Черноусова В.Е. изменить.

Исключить из приговора:

-указание о наличии у Черноусова В.Е. судимости по приговору от 9 апреля 2002 г.,

-ссылку на заключение судебной наркологической экспертизы в отношении Суматохина В.С. .

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи С.П. Зольников

И.В. Столбовская