Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2016 г. по делу N 22-15/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гейнце О.В.,

судей Рябовой О.М., Троякова Э.Г.,

при секретаре Норкиной С.И.,

с участием

защитника-адвоката Олехова М.В.,

осужденного Крючкова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ганенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Олехова М.В. в интересах осужденного Крючкова И.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года, которым:

Крючков И.В., .

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Рябовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнения осужденного Крючкова И.В., защитника Олехова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, прокурора Ганенко Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Крючков И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено . . при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Олехов М.В. в интересах осужденного Крючкова И.В. выражает несогласие с приговором суда, как чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд, признав в действиях потерпевшего наличие противоправного поведения, не учел его при назначении наказания Крючкову И.В., а именно то, что Крючков И.В. со сломанной от действий потерпевшего челюстью пытался отомстить последнему, взяв палку, нанес ею два удара потерпевшему, полагая, что, если бы потерпевший не причинил Крючкову И.В. телесных повреждений, то преступления последний также не совершил.

Считает, что суд при назначении наказания Крючкову И.В. не учел исключительно положительные характеристики с места работы, учебы, места жительства, однако учел отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, содержание которой противоречит всему характеризующему материалу на Крючкова И.В. и не соотносится с доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что судом не учтен характеризующий материал на потерпевшего, а именно наличие у того непогашенной судимости . и отрицательных характеристик в быту. В связи с чем, полагает, что совокупность смягчающих вину Крючкова И.В. обстоятельств, позволяла суду признать их исключительными, применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Просит исключить из числа доказательств характеристику УУП ОМВД РФ . приговор Алтайского районного суда РХ от 11 ноября 2015 года изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Крючков И.В. и адвокат Олехов М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Ганенко Н.В. полагала, что оснований для снижения наказания осужденному не имеется, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступления участников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены судебного решения указаны в ст. 389.15 УПК РФ. Таковых по данному уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установилвсе существенные обстоятельства дела.

В суде первой инстанции Крючков И.В. вину признал, указав, что С убивать не хотел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В обоснование выводов о виновности осужденного Крючкова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции правильно привел следующие доказательства, в том числе оглашенные в судебном заседании показания Крючкова И.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого о том, что . ему С были причинены телесные повреждения в виде перелома челюсти. От нанесенного удара он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, у него возник умысел нанести С телесные повреждения, отомстить за причиненные С телесные повреждения, перелом челюсть. Он оторвал от забора часть доски и побежал за С. Догнав его, он нанес С палкой удар по голове. После того, как С от нанесенного им удара упал, он нанес ему еще один удар по туловищу. Палку, которой нанес удары, он выбросил в огород одного из домов ... О том, что С может умереть от нанесенных им ударов палкой, не думал .

В протоколе явки с повинной, содержание которого Крючков И.В. подтвердил в суде, он указал, что . около . в районе . в ходе ссоры нанес несколько ударов деревянным штакетником неизвестному ему мужчине по голове, после чего ушел домой .

При проведении проверки показаний на месте Крючков И.В. пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, при этом показал место его совершения и продемонстрировал свои действия .

Из оглашенных показаний свидетеля Ш следует, что . в вечернее время она пошла к С и Д, предложила им распить с ней спиртное, на что те согласились. За спиртным нужно было идти к её знакомому на ул ... Они шли около магазина . и встретили Крючкова ... По просьбе Д и С, он дал им сигареты, они оставались около магазина курить, а она медленно пошла в сторону ул . Что могло произойти между Крючковым и С, она не знает. Услышав крики, обернулась и увидела, что С и Крючков толкали друг друга, С ударил Крючкова по лицу, Крючков тоже размахивал руками. В это время Д пыталась их разнять, вставала между ними, кричала. Когда Д и С её догнали, Крючков остался лежать на дороге. Они уже стали поворачивать в сторону гаражей, когда их догнал Крючков. Она шла немного впереди и изначально не слышала, что в их сторону бежит Крючков. Обернулась от крика Д и увидела, что на земле лежит С, на голове у него кровь. Крючков в это время добегал до своего велосипеда, что именно у него было в руках, она не видела, но поняла, что Крючков нанес удары по голове С, сколько, не знает. После полученных ударов по голове С встал, позвал Д домой. Кто-то вызвал скорую помощь, но С ждать её не стал, сказал, что Крючков его несколько раз ударил палкой по голове, что у него болит голова, при этом связываться с полицией он не хочет. Д и С пошли домой, а она пошла к своему брату .

Из показаний свидетеля Д следует, что . около . часа к ним домой пришла Ш и предложила сходить к её знакомому за спиртным. С согласился, и они пошли к знакомому Ш. Они шли около магазина . где встретились с ранее не знакомым парнем по фамилии Крючков. Рядом с ним стоял велосипед, в руках у него была какая-то бутылка со спиртным. Она или С попросили у Крючкова сигарету, он достал сигареты и предложил покурить. При этом бутылку со спиртным он поставил недалеко от своего велосипеда. Пока они курили, она решилаподшутить над Крючковым, взяла его коктейль и пошла в сторону ул. ... Однако Крючков шутку не оценил, догнав её, забрал коктейль и как-то обозвал её. С это не понравилось. Он, схватив рукой за куртку, нанес Крючкову удар рукой по лицу. Как ей показалось, Крючков также в ответ ударил по лицу кулаком С, точно утверждать она не может. Крючков также хватал за куртку С и порвал на куртке рукав. Когда они отходили от Крючкова, последний лежал на дороге, видимо, от нанесенного удара С по лицу не мог подняться. Когда они пошли в сторону гаражей, их догнал Крючков. Она услышала, что за спиной кто-то бежит. Она повернулась и увидела, что у Крючкова в руке деревянный брусок длиной более ., диаметром примерно .., он замахнулся этим бруском в сторону С, при этом кричал, что он сломал ему зуб. Она закричала, С повернулся к Крючкову, и тот нанес ему удар бруском по голове. Из гаража выходили люди, кто-то вызвал скорую помощь. От нанесенного удара по голове С сразу упал. Лежавшему на земле С Крючков нанес бруском еще один удар по голове. Она видела, что Крючков нанес два удара С по голове, наносил ли он еще удары по телу, не знает. После этого Крючков стал убегать в сторону ул. . С от нанесенных ему ударов сознание не терял, позвал её, она помогла ему встать, и они пошли домой. По дороге С несколько раз падал, так как ему было тяжело идти, ждать сотрудников скорой помощи он не стал, так как не хотел связываться с полицией. До этого С в тот день ни с кем не дрался, ему никто телесные повреждения не наносил .

Из показаний свидетеля К следует, что . в вечернее время ее сын Крючков И.В. пришел домой, у него была повреждена челюсть. Он сказал, что незнакомый мужчина нанес ему телесные повреждения, сломал челюсть, и он, чтобы отомстить, какой-то штакетиной ударил этого мужчину.

Из показаний свидетеля З следует, что . он встретил Крючкова и Е, которые возле дома последнего распивали коктейль, после этого Крючков поехал в магазин, а они долго ждали Крючкова, потом пошли ему навстречу. Около перекрестка Крючков отдал им бутылку коктейля и уехал на велосипеде. Позже они с Крючковым встретились, у Крючкова была сломана челюсть, говорить он не мог. При этом они поняли, что он купил коктейль, вышел из магазина, в ходе потасовки с потерпевшим, последний сломал Крючкову челюсть. С потерпевшим была Д, которая забрала у Крючкова коктейль. Крючков догнал потерпевшего и Д, отобрал коктейль и пару раз ударил потерпевшего.

Из показаний свидетеля Е следует, что со слов Крючкова И. ему известно, что тот в магазине купил коктейль, около магазина мужик спросил сигарету, Крючков достал ему сигарету, а тот его ударил в челюсть, забрал коктейль. Крючков упал, очнулся, оторвал доску, догнал мужика, ударил доской и забрал свой коктейль.

Из показаний свидетеля Р следует, что . через окна ее дома, которые выходят на перекресток и гаражи, она слышала, что кто-то ругается. Были женский голос и несколько мужских голосов, шум потасовки - драки двух человек, один упал и раздался женский голос: " . не трогай его". Через несколько минут раздались звуки двух или трех ударов, мужчина хрипел. Она через окно предложила вызвать скорую помощь, женщина сразу отказалась. Потом она снова подошла к окну, из гаража вышло несколько человек, осветили фонариком, мужчина сидел весь в крови, и она еще раз предложила вызвать скорую помощь. Люди согласились, и она позвонила в скорую помощь. Позже этот мужчина встал, стал медленно уходить. Она спросила у женщины, она ли сейчас кричала на перекрестке, та ответила: "Да, видите, что "малолетки" делают, подрались, он догнал и сзади по голове дал".

Оценив приведенные выше показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности в виду отсутствия у них оснований для оговора осужденного. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного суд правильно сослался на протоколы осмотров мест происшествия от . - ., расположенного ., перекрестка переулка .., при производстве одного из которых изъята палка ., которая согласно протоколу осмотра имеет длину ., толщину ., заключение эксперта . ., согласно которого при определении групповой принадлежности в двух волосах-уликах, изъятых с палки, выявлен ., что не исключает происхождение волос от потерпевшего С ., заключение эксперта . ., согласно которого раны на лоскуте кожи от трупа С являются ушибленными и причинены тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро, при этом не исключается, что рана . может являться рвано-ушибленной, повреждения на кожном лоскуте от трупа С могли быть причинены однократным воздействием представленным на экспертизу фрагментом доски . заключение эксперта ., согласно которого смерть С наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа слева с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола, которая могла образоваться от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро, в срок до суток до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоит в причинной связи со смертью, после получения данной травмы не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных действий . заключение эксперта . ., согласно которого у Крючкова И.В. имелось телесное повреждение в виде перелома левого угла нижней челюсти без смещения отломков, которое могло образоваться . от однократного воздействия на область левого угла нижней челюсти тупого твердого предмета, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью .

Из показаний судмедэксперта И следует, что смерть С наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломом свода и основания черепа слева с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившейся травматическим отеком вещества головного мозга с дислокацией его ствола. Данная травма могла образоваться от не менее 2-х воздействий тупым твердым предметом, имевшим затупленное ребро в срок до суток до момента наступления смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, и состоит в причинной связи со смертью.

Приведенные в приговоре доказательства полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе, заключениям экспертиз с учетом требований ст. 17, ст. 75, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Крючкова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Крючков И.В. не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку, в момент нанесения ударов деревянной палкой С со стороны последнего угрозы для жизни и здоровья Крючкова И.В. не имелось, при этом Крючков осуществлял осознанные действия, нанося удары деревянной палкой по голове, действуя четко и последовательно, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть С

С учетом заключения экспертов . . о том, что Крючков И.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, во время инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими ., а также иных материалов уголовного дела, касающихся данных его личности, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного относительно инкриминируемого преступления вменяемым.

Выводы суда о виновности Крючкова И.В. в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровье его близких и родных, а также личность осужденного, который имеет постоянное место жительство и регистрации, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП ОМВД РФ . характеризуется отрицательно, по месту учебы и работы характеризуется положительно, .

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья Крючкова И.В., его возраст. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наряду с данными обстоятельствами суд первой инстанции при назначении наказания осужденному учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Утверждения апеллянта о недостоверности сведений, представленных в характеристике участкового уполномоченного полиции, и несоответствии их иным исследованным материалам дела . являются несостоятельными. Содержание характеристики соответствует тому, что ранее Крючковым И.В. совершались административные правонарушения, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хулиганство. Оснований для признания данной характеристики недопустимым и недостоверным доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания были учтены и иные исследованные судом характеристики, выданные в том числе по месту учебы и работы, положительно характеризующие осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крючкова И.В., суд обоснованно не усмотрел и правильно применил при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ст.60 и ст.61 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания и перечень смягчающих наказание обстоятельств, не предусматривают необходимость учета судом при назначении наказания подсудимому наличие судимости и отрицательных характеристик у потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания осужденному Крючкову И.В. в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод судом мотивирован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о назначении Крючкову И.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Крючковым И.В. преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Крючков И.В. имеет малолетнюю дочь ., что правильно отражено во вводной части приговора суда. Наличие малолетнего ребенка у виновного предусмотрено п.Г ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое должно быть учтено при назначении наказания виновному. При этом суд первой инстанции не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания осужденному, что является основанием для изменения приговора и снижения Крючкову И.В. назначенного наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения осужденному еще более мягкого наказания, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Учитывая, что в качестве наказания ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пятнадцати лет, при этом не устанавливает нижнего предела такого наказания, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20 и ст. 389.28, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2015 года в отношении Крючкова И.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Крючкова И.В. малолетнего ребенка,

- назначенное Крючкову И.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание снизить до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

.