Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 22-17/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

судей Фокина А.В.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Лейман Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Пекарского А.А.,

защитника Петрова М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года апелляционную жалобу защитника Петрова М.Г. в интересах осужденного Дамирли И.Ч.о. на приговор Абаканского городского суда РХ от 01 декабря 2015 года, которым

Дамирли И.Ч.о., ""

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Карпова В.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника Петрова М.Г., настаивавшего на изменении приговора, прокурора Пекарского А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дамирли И.Ч.о. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступное деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Петров М.Г. в интересах осужденного Дамирли И.Ч.о. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника при назначении наказания суд не достаточно учел данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности, назначил чрезмерно строгое наказание при всей совокупности смягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Дамирли полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления ему было только 18 лет, он является учащимся "", характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит приговор Абаканского городского суда изменить, срок наказания Дамирли И.Ч.о. снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Петров М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно обратив внимание на молодой возраст и данные, положительно характеризующие осужденного.

Прокурор Пекарский А.А. настаивал на законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с приведением полного обоснования своих выводов о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других пришел к правильному решению о виновности подсудимого в преступных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Дамирли И.Ч.о. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дамирли И.Ч.о., данных им в качестве обвиняемого, установлено, что, признав вину в предъявленном обвинении, он показал, что приобрел наркотическое средство у неизвестных лиц за "" рублей, часть наркотического средства употребил лично путем курения. Эффект от употребления наркотического средства ему не понравился, он решилвыбросить оставшийся наркотик, однако не успел, и наркотик остался у него дома по адресу: "". Затем часть его по соответствующей просьбе ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 за "" рублей, часть - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за "" рублей, оставшуюся часть хранил дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехали сотрудники наркоконтроля, по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого обнаруженные наркотические средства (оставшаяся часть) были изъяты. ( "")

В ходе предварительного следствия по результатам прослушанных аудиозаписей телефонных переговоров Дамирли И.Ч.о. пояснил, что на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ: в 10 часов 52, в 14 часов 43 минуты, в 16 часов 41 минуту, в 17 часов 00 минут, в 17 часов 05 минут зафиксированы разговоры между ним и ФИО1, где они договаривались о встрече по поводу приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, после данных разговоров около 17 часов 15 минут он по месту своего жительства, в комнате "" по "", сбыл ФИО1 наркотическое средство за "" рублей; на аудиозаписях от ДД.ММ.ГГГГ: в 14 часов 04 минуты, в 17 часов 27 минут, в 17 часов 39 минут зафиксированы разговоры между ним и ФИО2, в ходе которых они договорились о встрече по поводу приобретения наркотика. ФИО2 после их разговора приехал примерно через час, поднялся к нему в комнату "", где около 18 часов 40 минут он продал ФИО2 за "" рублей наркотик "шоколад". ( "")

При проверке показаний на месте Дамирли И.Ч.о. подтвердил, что в комнате "", расположенной на "" этаже "", он продал ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство "шоколад" ( "").

Оценив показания подсудимого, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

В обоснование выводов о виновности Дамирли И.Ч.о. суд правильно сослался также на следующие доказательства.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись с Дамирли, подъехал к гостинице " """, расположенной по "" в "", и прошел к нему в комнату "". В комнате он отдал Исе "" рублей, а тот передал ему монету достоинством 10 копеек, на которую было наклеено темное вещество "шоколад". Выходя от Дамирли, приобретенный "шоколад" отлепил от монеты и прикрепил под крышку своего сотового телефона " """. Возле "" в "" он был задержан сотрудниками наркоконтроля, которым пояснил, что приобрел наркотическое средство у парня по имени И ... Телефон и наркотическое средство у него были изъяты.

При прослушивании аудиозаписей "" от ДД.ММ.ГГГГ, представленных следователем, ФИО1 пояснил, что на данных записях зафиксирован разговор между ним и Дамирли относительно приобретения наркотика "шоколад". Оно ( ФИО1) пользовался номером телефона N. ( "")

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что к Дамирли по поводу приобретения наркотиков он обращался несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ он с телефона друга - ФИО4, несколько раз звонил Дамирли, договорился о приобретении наркотика. С ФИО4 доехали до гостиницы " """, где он ( ФИО2) поднялся на "" этаж, зайдя в комнату "", около 18 часов 40 минут передал Дамирли "" рублей, а тот ему передал кусочек наркотика шоколадного цвета. Наркотик он ( ФИО2) положил в правый карман брюк. Его и ФИО4 на "" задержали сотрудники наркоконтроля, которые их досмотрели и изъяли у него из правого кармана брюк прилепившийся к банковской карте наркотик, у ФИО4 был изъят сотовый телефон, все изъятое упаковали. Впоследствии ему предъявили для опознания Дамирли, которого он опознал. ( "")

Показания свидетеля ФИО2 в части обстоятельств приобретения им наркотического средства подтверждаются сопоставимыми по содержанию, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 ( "").

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 среди трех предъявленных ему на опознание лиц опознал Дамирли И.Ч.о., у которого приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в гостинице " """. ( "")

Помимо приведенных показаний подсудимого Дамирли И.Ч.о. и свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд в обоснование выводов о виновности Дамирли И.Ч.о. правильно сослался на показания свидетеля ФИО3, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на иные доказательства.

В частности, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18 часов 40 минут проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение". В районе "" сотрудниками наркоконтроля был остановлен ФИО1, который пояснил, что у него имеется наркотическое средство "шоколад", приобретенное им в "" у парня по имени И ... У ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки " """, при вскрытии задней крышки которого на внутренней ее поверхности и на поверхности аккумулятора было обнаружено вещество темного цвета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО4 в период с 17.00 часов до 19 часов 50 минут также проводилось оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение". Возле "" ФИО2 и ФИО4 были установлены, сели в автобус и поехали в сторону "". Они совместно с ФИО7 поехали на служебном автомобиле за автобусом. В целях пресечения возможных противоправных действий, направленных на приобретение, хранение наркотических средств, было принято решение об осмотре ФИО2 и ФИО4 по выходе из автобуса. В 18 час.50 мин. подошли к ФИО2 и ФИО4, представились, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что те подозреваются в незаконном хранении наркотиков. ФИО2 сообщил, что у него имеется наркотическое средство "шоколад", которое он приобрел в "" у парня по имени И. за "" рублей.

В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен парень по имени " И.", который пользовался абонентским номером " N", им являлся Дамирли И. Чапай оглы, проживающий в "" ( "")

Оценив в целом показания свидетелей, суд указал на отсутствие оснований не доверять им и обоснованно принял их в качестве доказательств в части, согласующейся между собой и с другими доказательствами.

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 16 минут до 23 часов 35 минут по адресу: "", с участием Дамирли И.Ч.о., зафиксировано изъятие из кармана брюк последнего фрагмента бумаги со следами вещества темного цвета, сотового телефона. Также обнаружены и изъяты: на столе - канцелярский нож, между столешницей и тумбой - полимерная бутылка с отверстием и следами темного вещества на внутренней поверхности, на подоконнике - пластиковая карта со следами темного вещества и монета с наклеенным веществом черного цвета с обеих сторон, сотовый телефон. Все изъятое упаковано и опечатано. ( "")

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ проведение по месту жительства Дамирли И.Ч.о. обыска признано законным ( "").

Кроме того, суд, исследовав соответствующие материалы дела, правильно принял в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены следственным путем.

В частности, соответствующими рапортами и справками подтверждено проведение оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 и ФИО4 ( "")

Согласно акту изъятия и осмотра предметов и фототаблице к нему, у ФИО1 в правом боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон " """, при снятии задней крышки с которого на поверхности аккумулятора обнаружено вещество темного цвета. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство "шоколад" приобрел у парня, в телефонной книге он записан под именем " И.". ( "")

Согласно акту изъятия и осмотра предметов и фототаблице к нему, у ФИО2 в кармане брюк обнаружена и изъята пластиковая карта " """ с приклеенным темным веществом, у ФИО4 в правом кармане джинс обнаружен и изъят сотовый телефон. При изъятии ФИО2 пояснил, что наркотическое средство "шоколад" приобрел за "" рублей у молодого человека по имени И ... ( "")

Все материалы, а также предметы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, включая изъятые наркотические вещества, направлены согласно подследственности в органы дознания и следствия в соответствии с положениями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности ... " на основании соответствующих постановлений, подписанных компетентными должностными лицами ( ""), наркотические средства, сотовые телефоны с сим-картами, а также диск N от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( "").

Материалы оперативно-розыскных мероприятий устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и полностью сопоставимы с позицией подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшего продажи наркотического средства ФИО1, ФИО2

В свою очередь показания названных свидетелей стабильны, согласуются между собой, с данными произведенного в рамках ОРМ "прослушивания телефонных переговоров", отраженными в протоколе осмотра предметов - диска N от ДД.ММ.ГГГГ ( ""). Согласно аудиозаписи, смысл разговоров свидетелей ФИО1, ФИО2 и подсудимого Дамирли сводится к договоренности в приобретении наркотических средств.

Законность проведения данного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает. Зафиксированное содержание телефонных переговоров подтверждено в ходе предварительного следствия как самим Дамирли И.Ч.о., так и участвовавшим в разговорах ФИО1, согласуется с показаниями ФИО2

Кроме того, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер сим-карты сотового оператора " """, установленной в телефоне " """, изъятом в ходе обыска по адресу "", определен + N ( "") и, как установлено по делу, этим телефоном пользовался Дамирли.

Согласно заключению эксперта в памяти телефона " """, изъятого у ФИО4, имеется информация о набранном номере " N" (принадлежащем Дамирли И.Ч.о.) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 04 минуты, в 17 часов 27 минут и в 17 часов 39 минут, до этого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минуты и 17 часов 37 минут на номер ФИО4 поступали с номера Дамирли два текстовых сообщения с просьбой пополнить счет его номера. ( "")

По заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, нанесенное на монету, изъятое в ходе обыска по "", содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и является наркотическим средством массой "" г. ( "").

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное на поверхности полимерной карты и фрагмента бумаги, изъятых в ходе обыска по "", содержит в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (другое название "AB-PINACA-CHM") - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством массой "" г. На поверхности полимерной бутылки, канцелярского ножа обнаружен N-(1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид (другое название "AB-PINACA-CHM") - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в следовых количествах ( "").

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (другое название "AB-PINACA-CHM") - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством массой "" г. ( "").

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у ФИО2, содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид (другое название "AB-PINACA-CHM") - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и является наркотическим средством массой "" г. ( "").

Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции о достоверности результатов экспертиз, которые основаны на совокупности проведенных исследований. Заключения экспертиз, соответствуют требованиям УПК РФ, проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми, подтверждающими факт совершения незаконных действий в отношении вещества, являющегося наркотическим.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно были исследованы. В приговоре даны анализ и оценка каждому доказательству с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Сопоставив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что умысел осужденного Дамирли И.Ч.о. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в т.ч. и изъятых по месту его жительства. Данный вывод основан как на фактических действиях Дамирли И.Ч.о. по передаче наркотических средств ФИО1 и ФИО2, так и показаниях самого осужденного о намерении продать ранее приобретенное им наркотическое средство, а также показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Дамирли И.Ч.о.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ ... , для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ" суд первой инстанции правильно отнес массу изъятого наркотического средства N-(1-карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 -карбоксамид (другое название АВ-PINACA-CHM) - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, равную "" гр., к крупному размеру.

С учетом пресечения преступной деятельности Дамирли И.Ч.о. и изъятия наркотического средства из оборота, и принимая во внимание пределы предъявленного обвинения, суд верно указал, что подсудимым совершено неоконченное преступление, поскольку свои действия, направленные на сбыт наркотического средства, он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Дамирли И.Ч.о. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Обоснованно придя к выводу о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Дамирли И.Ч.о. вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, суд указал в приговоре об отсутствии по делу каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о провокации в отношении Дамирли И.Ч.о. со стороны сотрудников УФСКН РФ по РХ либо иных лиц.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, состояние его здоровья.

Вопреки доводам жалобы, судом при вынесении приговора учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дамирли И.Ч.о., суд первой инстанции не усмотрел.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в сопоставлении данных о личности подсудимого с характером и степенью общественной опасности преступления и иными установленными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре о невозможности исправления Дамирли И.Ч.о. при менее строгом виде наказания, чем лишение свободы, назначенное без применения ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере наказания и принимая во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, суд смягчающие наказание Дамирли И.Ч.о. обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими состояние его здоровья и здоровья его родителей, признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и с применением ст. 64 УК РФ назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного нормой уголовного закона, по которой он признан виновным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, размер наказания определен с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. с учетом влияния наказания на исправление осужденного, в связи с чем доводы жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с мотивированным в приговоре выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 96 УК РФ.

Решение не назначать осужденному Дамирли И.Ч.о. дополнительное наказание судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением не имеется.

При таких данных назначенное Дамирли И.Ч.о. наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания осужденному суд правильно зачел срок его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ до постановления приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Также правильным является и решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Дамирли И.Ч.о. процессуальных издержек, связанных с участием в ходе предварительного следствия по уголовному делу адвоката Сандыкова К.В. по назначению. Мотивы этого решения в приговоре приведены, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Петрова М.Г., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем на основании ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов судам фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, суд первой инстанции мотивированно признал допустимыми и достоверными показания Дамирли И.Ч.о. на предварительном следствии, которые использовал в качестве доказательства. Между тем, из показаний Дамирли И.Ч.о. в качестве обвиняемого следует, что наркотическое средство весом не менее "" г. он приобрел для личного употребления, но эффект от его употребления ему не понравился, в связи с чем он хотел его выбросить, но ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему с соответствующей просьбой обратился ФИО1, он решилего продать. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дамирли И.Ч.о. приобрел наркотическое средство и хранил в дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ с целью его сбыта. Таким образом, вывод суда о наличии у Дамирли И.Ч.о. умысла на сбыт и цели сбыта при приобретении и хранении до ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчения наказания осужденного, поскольку не уменьшает объема обвинения, в т.ч. в части действий Дамирли И.Ч.о., квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 декабря 2015 года в отношении Дамирли И.Ч.о. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у Дамирли И.Ч.о. умысла на сбыт и цели сбыта наркотического средства при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ и хранении до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор в отношении Дамирли И.Ч.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова М.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

""