Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 января 2016 г. по делу N 22-18/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гейнце О.В.,

судей Зольникова С.П., Рябовой О.М.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

защитника - адвоката Филимонова Д.Е.,

осужденного Амзаракова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Филимонова Д.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2015 г., по которому

Амзараков В.П., "данные изъяты", несудимый,-

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено наказание назначить с рассрочкой выплаты на 3 месяца по "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. по обстоятельствам дела, выступления защитника - адвоката Филимонова Д.Е., осужденного Амзаракова В.П. и представителя потерпевшего ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амзараков В.П. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 15 июня 2012 г. в "адрес" Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Амзараков В.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Отрицая наличие умысла и корыстного мотива на хищение денежных средств, не оспаривал факт уплаты из средств "данные изъяты" административного штрафа, полагая, что штраф был наложен не на него, а на юридическое лицо "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филимонов Д.Е. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие у Амзаракова В.П. умысла и корыстного мотива на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", поскольку Амзараков В.П., в виду отсутствия экономического образования, полагал, что административный штраф наложен не на него, а на юридическое лицо "данные изъяты", при этом вопрос об уплате штрафа был согласован с членом правления "данные изъяты" ФИО 2 В подтверждение этого ссылается на показания свидетеля ФИО 2, который в судебном заседании пояснил, что посоветовал Амзаракову В.П. оплатить штраф из кассы "данные изъяты". Считает выводы суда о том, что ФИО 2 является близким другом Амзаракова В.П., а потому давал в судебном заседании необъективные показания, являются необоснованными, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего ФИО 1, который в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный действиями Амзаракова В.П., для "данные изъяты" является малозначительным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Амзаракова В.П. в совершении инкриминируемого деяния, по мнению защиты, судом установлено не было. В связи с чем, просит приговор суда отменить, оправдать Амзаракова В.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Выводы суда о виновности Амзаракова В.П. в совершении установленного судом преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Таким доказательствами обоснованно признаны показания самого Амзаракова В.П. о получении при обстоятельствах, установленных судом, в кассе "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, израсходованных на уплату административного штрафа; соответствующие им показания свидетеля ФИО 3 и ФИО 4, выполнявших обязанности бухгалтера в "данные изъяты"; исследованные судом показания свидетеля ФИО 5 (инспектора по пожарному надзору) о наложении на Амзаракова В.П. административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные показания подтверждаются результатами выемок и осмотра вещественных доказательств: документов дела об административном правонарушении, согласно которому на основании постановления инспектора по пожарному надзору ФИО 5 от 21 мая 2012 г. Амзараков В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей; расходного кассового ордера N от 15 июня 2012 г., авансового ответа от 15 июня 2012 г. и квитанций, согласно которым, Амзараков В.П. получил в кассе "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, которые потратил на уплату указанного административного штрафа и банковской комиссии.

Согласно Уставу и протоколов собрания "данные изъяты" 1 февраля 2009 г. Амзараков В.П. избран председателем правления товарищества. Правление и председатель товарищества наделены правом распоряжения материальными активами и подписи под финансовыми документами.

На основании собранных по делу и исследованных доказательств, судом правильно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что осужденный Амзараков В.П. являлся председателем "данные изъяты" и в соответствии с Уставом товарищества распоряжался материальными активами товарищества. 15 июня 2012 г. Амзараков В.П. для уплаты административного штрафа и банковской комиссии получил из кассы "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, которыми распорядился на указанные цели, что стало возможным в силу его служебного положения, организационно-распорядительных и хозяйственных полномочий.

Показания свидетеля ФИО 2, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, о том, что он ( ФИО 2) дал указание бухгалтеру выдать Амзаракову аванс для уплаты штрафа и удерживать денежные средства из зарплаты Амзаракова, обоснованно отвергнуты судом, поскольку противоречат показаниям самого Амзаракова В.П. и свидетеля ФИО 3, пояснивших о том, что указание о выдаче денежных средств из кассы дал именно Амзараков.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО 3 указаний о вычете данных денежных средств из заработной платы Амзаракова, не было. Что подтверждается показаниями осужденного Амзаракова В.П., свидетеля ФИО 4 и представителя потерпевшего ФИО 1, а также исследованными судом бухгалтерскими документами, согласно которым денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а затем и "данные изъяты" рублей, потраченные на уплату штрафа и банковской комиссии, были возвращены Амзараковым В.П. в "данные изъяты" в декабре 2014 года после истребования сотрудниками полиции бухгалтерских документов для проведения проверки. Следовательно, ранее такие удержания из заработной платы осужденного не производились ввиду отсутствия соответствующих распоряжений.

То, что уплатить штраф за счет денежных средств "данные изъяты" Амзаракову В.П. посоветовал ФИО 2, не влияет на доказанность, совершенного Амзараковым В.П. преступления, установленного судом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии у Амзаракова В.П. умысла и корыстного мотива на хищение, поскольку осужденный не имя соответствующего образования полагал, что денежный штраф наложен на юридическое лицо "данные изъяты", аналогичны тем, которые высказывались и в суде первой инстанции. В приговоре им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем анализе всех доказательств. Суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными, правильно указав, что согласно постановлению инспектора по пожарному надзору ФИО 5 от 21 мая 2012 г. и его показаний, к административной ответственности был привлечен именно Амзараков В.П., который в судебном заседании пояснил, что помимо наложения указанного штрафа, инспектором по пожарному надзору одновременно был направлен в суд материал о привлечении к административной ответственности "данные изъяты", как юридическое лицо, и наложении административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что в банковской квитанции об уплате штрафа плательщиком штрафа указан именно Амзараков В.П., сведений о том, что штраф уплачивается от имени "данные изъяты" не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Амзараков В.П. действовал с умыслом на хищение, поскольку понимал, что обязанность по уплате административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей возникла лично у него, а "данные изъяты" не являлось материально ответственным по его обязательствам. Следовательно, изъятие денежных средств для уплаты штрафа из кассы товарищества являлось противоправным, так как Амзараков В.П. действовал в собственных интересах, то есть из корыстных побуждений, причинив "данные изъяты" материальный ущерб.

Действия осужденного Амзаракова В.П. получили правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для выводов об отсутствии общественной опасности, совершенного Амзараковым В.П. деяния, и признания его малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется, поскольку похищенная сумма "данные изъяты" рублей более чем в шесть раз превышает размер, который в силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ является мелким хищением, влекущим административную ответственность. При этом суд первой инстанции обоснованно учел также и финансовое положение "данные изъяты", имевшее в 2012 г. членские взносы в сумме "данные изъяты" рублей, необходимые для ведения хозяйственной деятельности товарищества и выплаты заработной платы.

Возмещение Амзараковым В.П. ущерба спустя более двух лет после совершения преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления во время хищения, и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание Амзаракову В.П. назначено с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личности и состояния здоровья осужденного, смягчающих обстоятельств. Все эти обстоятельства подробно мотивированы в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ за данное преступление, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты.

Назначенное Амзаракову В.П. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд, постановив рассрочить назначенное Амзаракову В.С. наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" рублей на 3 месяца, не учел, что сроки выплаты частями устанавливаются с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно ограничил Амзаракова В.С. в уплате первой части штрафа одним месяцем. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с установлением для уплаты первой части штрафа 60 дней, а общей рассрочки уплаты штрафа - до 4 месяцев.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда от 2 ноября 2015 г. в отношении Амзаракова В.П. изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденному Амзаракову В.П. уплату штрафа на 4 месяца, установив следующий порядок:

-в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме "данные изъяты" рублей,

-оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно по "данные изъяты" рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филимонова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Гейнце

Судьи С.П. Зольников

О.М. Рябова