Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 22-2/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.,

судей Нарожного О.И., Тереховой О.Н.,

при секретаре Норсеевой И.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденных Труфонова П.В., Истоминой В.В.,

защитников - адвокатов Исангуловой Ю.Ф., Ушанова Д.Б., Лопатиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Труфонова П.В., осужденной Истоминой В.В. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 года, которым

Либлик В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Труфонов П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

- 14 января 2009 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 08 сентября 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2009 года Новоселовским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Абаканского городского суда от 08 сентября 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 января 2009 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 апреля 2010 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 08 сентября 2011 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 17 марта 2009 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2010 года (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 года) условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней;

- 27 декабря 2010 года Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Сорского районного суда от 12 декабря 2012 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 22 апреля 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2011 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Сорского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2012 года) по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 декабря 2010 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 27 декабря 2012 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 30 марта 2011 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 24 октября 2014 года по отбытию срока наказания

осужден:

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истомина В.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес", судимая:

- 19 июля 2011 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сорского районного суда от 10 апреля 2012 года условное осуждение отменено с приведением приговора к реальному исполнению. 09 декабря 2013 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

- 24 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка г. Сорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 17 декабря 2014 года испытательный срок по приговору от 24 апреля 2014 года продлен на 1 месяц;

- 22 июля 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена:

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 апреля 2014 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении Истоминой В.В. от 22 июля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскана с Либлика В.А., Труфонова П.В., Истоминой В.В. в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумма ущерба в размере __ рублей.

Взыскана с Истоминой В.В. в пользу ФИО7 сумма ущерба в размере __ рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденных Труфонова П.В., Истоминой В.В., возражений государственного обвинителя и потерпевшего на апелляционные жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либлик В.А., Труфонов П.В. и Истомина В.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Истомина В.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Труфонов П.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Труфонов П.В. выражает несогласие с приговором Сорского районного суда от 04 августа 2015 года в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Подвергая сомнению законность и обоснованность постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства при установленных судом обстоятельствах, считает, что органами предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и принятию решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, п. 3.2 ст. 196 УПК РФ и указывая, что согласно материалам дела Истомина В.В. состоит на учете у врача-нарколога, отмечает, что у следственных органов имелись основания для назначения судебной экспертизы, проведение которой являлось обязательным.

Отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Приводя и анализируя доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, указывает на не предоставление органами следствия достоверных доказательств точной суммы денежных средств, находящихся у потерпевшего в наличии и суммы денежных средств, находившихся на банковской карте, а также размера причиненного потерпевшему ущерба. Ссылаясь на обязательность установления стоимости похищенного имущества, и отмечая, что отсутствие достоверных сведений о размере и стоимости похищенного имущества является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате открытого хищения имущества, составил __ рублей, денежные средства в сумме __ рублей и __ рублей возвращены под расписку представителю потерпевшего ФИО8, остаток невозвращенных денежных средств составил __ рублей. Поясняет, что потерпевший указывал на то, что общий ущерб от преступления, с учетом похищенного телефона, составил __ рублей и является для него значительным, считает, что, поскольку потерпевшему ФИО6 не возвращены денежные средства в сумме __ рублей, данная сумма не подлежала оценке с точки зрения значительности причиненного ущерба. Отмечает, что стоимость похищенного Истоминой В.В. телефона на момент хищения составила "данные изъяты" рублей, однако обязательная в данном случае оценка похищенного телефона в ходе следствия не произведена, не установлено, имел ли предмет хищения вообще какую-либо ценность, поэтому, по мнению осужденного, квалификация деяния, как кража с причинением значительного ущерба гражданину незаконна.

Полагает, что в данном случае неправильно применен уголовный закон, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а отсутствие сведений о цене похищенного телефона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что допущенные на досудебной стадии нарушения закона, выразившиеся в не назначении судебно-медицинской экспертизы, не проведении оценки похищенного имущества привели к неправильному применению уголовного закона, чем поставлена под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Считает, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Возражает относительно доказанности факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, отмечая, что только состояние алкогольного опьянения Либлика В.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования. Полагает, что признание вышеуказанного обстоятельства в качестве отягчающего в отношении Труфонова П.В. и Истоминой В.В. является необоснованным и незаконным, так как не подтверждается имеющимися доказательствами и основано лишь на предположениях. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, в том числе и в части смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", подвергает сомнению обоснованность выводов суда о назначении Либлику В.А. наказания в виде лишения свободы условно, а Труфонову П.В. и Истоминой В.В. в виде реального лишения свободы. Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, считает необоснованным не применение судом при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что частичное возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду открытого хищения имущества, а также полное возмещение причиненного ущерба по эпизоду хищения телефона свидетельствуют о полном раскаянии подсудимых и значительно уменьшают степень общественной опасности совершенных деяний. Отмечает, что учитывая активное способствование раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учел, что активное способствование имело место в раскрытии группового преступления, что свидетельствует о возможности применения ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, указывает, что ФИО8 не могла принимать участие при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего и подлежала отводу, поскольку была допрошена по делу в качестве свидетеля.

Обращает внимание на то, что суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ, не дал оценки правомерности и законности решения суда об установлении в отношении него административного надзора. Отмечает об отсутствии доказательств наличия в его действиях умысла на оставление им места жительства с целью уклонения от административного надзора. Выражая несогласие с квалификацией его действий в данной части, полагает, что в его действиях имелся только состав административного правонарушения.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная Истомина В.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Приводя установленные приговором суда обстоятельства совершения грабежа и кражи, указывает, что приговор в особом порядке может быть постановлен только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, однако, по мнению автора жалобы изложенные судом обстоятельства не соответствуют действительности. Считает, что при совершении грабежа в части применения Труфоновым П.В. насилия в отношении потерпевшего ФИО6 имел место эксцесс исполнителя. Отмечает, что какой-либо договоренности на применение насилия не было, содеянное явилось неожиданностью для неё, каких-либо действий, направленных на применение насилия, она не совершала, поэтому считает необоснованной квалификацию её действий, как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Считает неверной квалификацию её действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен ей необоснованно. Отмечает, что вывод суда о том, что она обратила имущество в свою пользу и распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно акту добровольной выдачи оперуполномоченному полиции она выдала сотовый телефон в чехле и с сим-картой, которые в последующем были возвращены потерпевшему под сохранную расписку. Указывает, что в ходе следствия не выяснено имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, оценка похищенного телефона не производилась, стоимость телефона является предположительной, поскольку установлена со слов потерпевшего. Обращает внимание, что потерпевший, заявляя о значительности причиненного ущерба, исходил из суммарной стоимости всего похищенного у него имущества, а не стоимости сотового телефона, как отдельного объекта оценки.

Считает, что по эпизоду открытого хищения имущества подлежит исключению из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "с применением насилия", по эпизоду кражи подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Возражая относительно выводов суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отмечает, что судом данное решение не мотивировано. Указывает, что при назначении наказания необходимо учитывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его роль среди соучастников группового преступления, поведение во время или после совершения преступления.

Отмечает, что её роль при совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, минимальна, однако данное обстоятельство не получило какой-либо оценки при назначении наказания и определении размера наказания.

Возражая относительно выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ссылается на активное содействие в раскрытии группового преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба практически в полном объеме, считая, что совокупность с другими установленными судом смягчающими обстоятельствами могла быть признана исключительной. Указывает, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяло суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает, что судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не обсуждался вопрос о применении отсрочки исполнения приговора в связи с наличием беременности у женщины, имеющей малолетнего ребенка.

Выражает несогласие с решением суда об отмене ей условного осуждения по приговору от 24 апреля 2014 года, указывая, что наказание в виде 5 месяцев исправительных работ считается отбытым по истечению пяти месяцев, то есть 24 сентября 2014 года, а не по истечении испытательного срока. Указывает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указано, какой именно срок наказания суд считает неотбытым.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" по факту открытого хищения денежных средств у ФИО6, а также квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по факту тайного хищения телефона у ФИО6, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, рассмотреть вопрос о применении отсрочки исполнения приговора "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Труфонова П.В. потерпевший ФИО6 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая, что участием в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО8 права потерпевшего не нарушены. В связи с проживаем в другом городе для него являлось затруднительным принятие участия в расследовании и рассмотрении уголовного дела, и в случае отказа в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве представителя ФИО8 были бы нарушены его права, как потерпевшего и гражданского истца. Отмечает, что фактически Труфонов П.В. ссылается в жалобе на нарушение прав потерпевшего, однако выступать в защиту его прав осужденный не вправе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Истоминой В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" ФИО19 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной Истоминой В.В. не подлежащей удовлетворению.

Виновность Либлика В.А. в совершении преступления в суде апелляционной инстанции не оспаривается, осужденным Либликом В.А. приговор не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Труфонов П.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить.

Защитник осужденного Труфонова П.В. - адвокат Исангулова Ю.Ф., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного Труфонова П.В., просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденная Истомина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Защитник осужденной Истоминой В.В. - адвокат Ушанов Д.Б. просил Истомину В.В. оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при назначении ей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, применить положения ст. 82 УК РФ.

Защитник осужденного Либлика В.А. - адвокат Лопатина Н.И. в вопросе законности и обоснованности приговора в отношении Либлика В.А. полагалась на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Потапова Л.В. указала, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство. Полагала необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Труфонова П.В. оставить без изменения, Истоминой В.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционная жалоба принесена только одним из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет производство по уголовному делу в отношении Либлика В.А., Труфонова П.В., Истоминой В.В. в полном объеме, в отношении троих осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Труфонова П.В., Истоминой В.В., возражениях потерпевшего, государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу эти требования судом нарушены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приведенные основания для отмены приговора установлены по данному делу.

Как следует из материалов дела, по ходатайству подсудимых Либлика В.А., Труфонова П.В., Истоминой В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, по смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке мог быть постановлен только в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако суд, соглашаясь с обвинением Истоминой В.В., Либлика В.А., Труфонова П.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с обвинением Истоминой В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и, признавая данное обвинение обоснованным, не убедился должным образом в том, что предъявленное Либлику В.А., Труфоновой П.В., Истоминой В.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы осужденной Истоминой В.В. о неправильной квалификации её действий, а вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Либлик В.А., Труфонов П.В., Истомина В.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, противоречащим действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке без наличия необходимых для этого условий. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения и лишением гарантированных действующим законодательством прав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает существенными, являющимися согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего особый порядок судебного разбирательства, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое суде судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая общественную опасность и степень тяжести инкриминируемых Труфонову П.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, учитывая совокупность данных о личности Труфонова П.В., в целях проведения судебного заседания в разумные сроки, установленных ранее и не изменившихся на данный момент предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, руководствуясь ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Труфонову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной Истоминой В.В., которая была взята под стражу в зале суда в целях исполнения приговора от 04 августа 2015 года, принимая во внимание, что до постановления приговора суда первой инстанции осужденная Истомина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ей в ходе предварительного расследования не нарушала, учитывая данные о личности Истоминой В.В., её состояние здоровья, судебная коллегия в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство полагает необходимым меру пресечения Истоминой В.В. в виде заключения под стражу отменить, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного Либлика В.А., с учетом данных о ранее избранной ему мере пресечения в виде подписки о невыезде и отсутствии сведений о нарушении данной меры пресечения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения осужденному Либлику В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных Труфонова П.В., Истоминой В.В. удовлетворить.

Приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 04 августа 2015 года в отношении Либлика В.А., Труфонова П.В., Истоминой В.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Труфонова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 "адрес".

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Истоминой В.В. отменить, избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Истомину В.В. из-под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Либлика В.А. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Нуртынов

Судьи О. И. Нарожный

О.Н. Терехова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"