Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 г. по делу N 33-115/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антипина В.А. на решение Абаканского городского суда от 13 октября 2015 года, которым исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", Ромашову В.М., ПАО "Ширинский элеватор", Антипину В.А., Ромашовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ромашова В.М. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительными договоров об ипотеке в части залога земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя банка Масловой О.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", Ромашову В.М., ООО "Управляющая компания "МаВР", ПАО "Ширинский элеватор", ООО "Торговый дом "МаВР", Антипину В.А., мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "Агропромышленная компания "МаВР" - обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 19 июня 2012 года N, обеспеченному договорами поручительства, заключенными банком с поручителями ООО "Управляющая компания "МаВР", ПАО "Ширинский элеватор", ООО "Торговый дом "МаВР", Антипиным В.А., Ромашовым В.М., а также договорами залога, заключенными между банком и ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", Ромашовым В.М. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2015 года ООО "Агропромышленная компания "МаВР" признано банкротом с введением в отношении него наблюдения сроком на 6 месяцев. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. ссудная задолженность, "данные изъяты" руб. неуплаченные проценты, "данные изъяты" руб. неуплаченная комиссия, "данные изъяты" руб. пени на неуплаченные в срок проценты, "данные изъяты" руб. пени на неуплаченный в срок основной долг, обратить взыскание на предметы залога с установлением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ООО "Агропромышленная компания "МаВР", конкурсный управляющий Саломатин В.Н., в качестве ответчика Ромашова О.А.

Ответчик Ромашов В.М. обратился в суд со встречным иском к банку, просил признать недействительными договоры: ипотеки (залога недвижимости) от 5 июня 2014 года N ипотеки (залога недвижимости) от 15 мая 2014 года N в части залога земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Требования мотивировал тем, что договоры с учетом дополнительных соглашений, самостоятельным предметом которых является передача в залог указанных земельных участков, приобретенных в период брака между Ромашовыми В.М. и О.А., противоречат п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку ипотека установлена на невыделенные в натуре земельные участки, находящиеся в совместной собственности.

Определением суда от 13 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований банка к ООО "Торговый дом "МаВР" и ООО "Управляющая компания "МаВР" прекращено.

В судебном заседании представитель банка Маслова О.Г. исковые требования банка в остальной части поддержала, встречный иск Ромашова В.М. не признала.

Представитель ответчиков ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", ОАО "Ширинский элеватор", Ромашова В.М. - Струков Е.В. исковые требования Ромашова В.М. поддержал, а относительно первоначального иска пояснил, что такое основание для досрочного взыскания задолженности как банкротство должника законом не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Антипина А.В., Ромашовой О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - ООО "Агропромышленная компания "МаВР" и конкурсного управляющего Саломатина В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО "Животноводческий комплекс "МаВР", ПАО "Ширинский элеватор", Ромашова В.М., Антипина В.А. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 19 июня 2014 года N в размере "данные изъяты" руб. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ромашову В.М.:

- помещение (квартира) в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. N кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

- земельный участок, разрешенное использование: ИЖС, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

- судно смешанного плавания, мотолодка "данные изъяты" бортовой номер N, заводской N, "данные изъяты" определив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

- автомобиль грузовой бортовой "данные изъяты" "данные изъяты" г.в., N, ПТС N, определив начальную продажную цену "данные изъяты" руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Животноводческий комплекс "МаВР":

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, кадастровый (или условный) номер объекта: N, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

- противопожарный водоем объемом "данные изъяты", назначение: производственное, инв. N, расположенный по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.;

Установил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ПАО "Ширинский элеватор", Антипина В.А. в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскал с Ромашова В.М., ООО "Живодноводческий комплекс "МаВР" в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ромашова В.М. к банку о признании недействительными в части договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 сентября 2014 года N отказал.

С решением не согласен ответчик Антипин В.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием обращения банка с иском явилось признание ООО "Агропромышленная компания "МаВР" несостоятельным (банкротом), что предусмотрено п.п. 4.7, 4.7.3, 6.10 договора об открытии кредитной линии от 27 августа 2014 года. Анализируя положения ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ и главы 42 ГК РФ, регулирующей правоотношения займа и кредита, указывает, что законом предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при наступлении определенных событий, к которым не относится принятие арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), в силу чего соответствующие пункты договора являются недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк" Маслова О.Г. выразила согласие с решением суда

Ответчики (по первоначальному иску) и третьи лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 2012 года между банком и ООО "Агропромышленная компания "МаВР" заключен договор N об открытии кредитной линии, по которому банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитную линию на общую сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, а ООО "Агропромышленная компания "МаВР" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно изменяли его условия, в окончательном варианте в рамках соглашения от 31 марта 2015 года предусмотрели, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, проценты, начисленные с 1 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, уплачиваются не позднее 30 апреля 2015 года, проценты, начисленные с 1 марта 2015 года по 31 марта 2015 года, уплачиваются не позднее 30 апреля 2015 года, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов. Кроме того, сторонами дополнены п.п. 6.18, 6.19, 6.20, 7.8, п. 4.7.2 изложен в иной редакции (т.1 л.д.55).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 июня 2012 года банком были заключены договоры поручительства с ООО "Управляющая компания "МаВР" N, с ОАО "Ширинский элеватор" N, с ООО "Торговый дом "МаВР" N, с Антипиным В.А. N, Ромашовым В.М. N.

Судом также установлено, что 15 мая 2014 года между банком (залогодержатель) и Ромашовым В.М. (залогодатель) заключен договор N о залоге транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль грузовой бортовой "данные изъяты" г.в., N, ПТС N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Помимо этого:

- 5 июня 2014 года между банком и Ромашовым В.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: помещение (квартира) в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, на котором расположено закладываемое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

- 15 мая 2014 года между банком и Ромашовым В.М. был заключен договор об ипотеке (залоге) судна "данные изъяты" N соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог судно смешанного плавания, мотолодка "данные изъяты", заводской N, залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

- 15 мая 2014 года между банком и Ромашовым В.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, "данные изъяты" кв.м, инв. N, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; земельный участок, на котором расположен закладываемый жилой дом с разрешенным использованием: "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.

Помимо этого, 7 марта 2014 года между банком и ООО "Животноводческий комплекс "МаВР" заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) N в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий и сооружений, кадастровый (или условный) номер объекта: "данные изъяты", расположенный по адресу "адрес", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб.; с расположенным объектом недвижимости "данные изъяты" объемом "данные изъяты", назначение: производственное, инв. N, расположенные по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью в размере "данные изъяты" руб.

Требуя защиты своего права, банк указал на наличие у него как кредитора предусмотренного пунктами 4.7, 4.7.3, 6.10 договора об открытии кредитной линии права требовать досрочного возврата кредита в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и невыполнение заемщиком и поручителями, несмотря на направленную в их адрес банком претензию, требований о досрочном возврате задолженности в добровольном порядке.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании недействительными договоров ипотеки (залога недвижимого имущества) от 5 июня и 15 мая 2014 года в части залога земельных участков, расположенных в городе "адрес" и в городе "адрес", Ромашов В.М. ссылался на противоречие их действующим положениям п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил первоначальные требования банка и отказал в удовлетворении встречного иска Ромашова В.М.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Антипин В.А. ссылается на недействительность условий договора об открытии кредитной линии о досрочном возврате кредита в случае принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность решения только в этой части.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса). По смыслу указанной нормы закона, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа как к заемщику, так и к поручителю изменяет срок исполнения основного обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

Как видно из текста решения суда, основанием для удовлетворения требований банка явилось ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов начиная с марта 2015 года.

Пунктами 4.7, 4.7.3, 6.10 договора об открытии кредитной линии от 19 июня 2012 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в ряде случаев, перечисленных в этих пунктах (достаточно неисполнения хотя бы одной обязанности). К ним, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и комиссии, прекращение заемщиком деятельности, на осуществление которой предоставлялся кредит, принятие арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству и другие.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности положений п. 4.7, 4.7.3, 6.10 договора об открытии кредитной линии от 19 июня 2012 года (в апелляционной жалобе, вероятно, ошибочно указана дата договора 27 августа 2014 года) несостоятельны. Соответствующий иск в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Антипиным В.А. предъявлен не был. Более того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 421 и 432 ГК РФ). Договор поручительства Антипиным В.А. был подписан добровольно, с условиями договора об открытии кредитной линии и договора поручительства ответчик ознакомлен. При заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные условия, Антипин В.А. имел возможность заявить о несогласии с их условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению, однако этого сделано не было.

Кроме того, на правоотношения банка и поручителя Антипина В.А. не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в рамках которого возможна защита прав потребителя как экономически более слабой стороны.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков