Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 г. по делу N 33-124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вышинского А.А. на решение Таштыпского районного суда от 15 октября 2015 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Пинтусовой Н.М. о взыскании долга отказано, встречные исковые требования Пинтусовой Н.М. к нему о признании договора займа недействительным в силу притворности удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышинский А.А. обратился в суд с иском к Пинтусовой Н.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что Пинтусова Н.М. не исполняет свои обязательства по заключенному с ним договору займа от 11 июля 2010 года, подтвержденному распиской, на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых со сроком возврата до 11 июля 2012 года. Просил взыскать с Пинтусовой Н.М. основной долг в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2010 года по 9 июля 2015 года в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Пинтусова Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Вышинскому А.А. о признании вышеуказанного договора займа недействительной притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, мотивируя требования тем, что фактически между ними были согласованы все существенные условия по договору купли-продажи земельных участков с точками "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты" руб., во исполнение которого подписаны договор займа и расписка.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Вышинского А.А. к Пинтусовой Н.М. о взыскании долга отказал, а встречный иск Пинтусовой Н.М. к Вышинскому А.А. о признании договора займа недействительным в силу притворности удовлетворил. Признал договор займа от 11 июля 2010 года, заключенный между Пинтусовой Н.М. и Вышинским А.А., недействительным. Взыскал с Вышинского А.А. в пользу Пинтусовой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен Вышинский А.А.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении встречных требований Пинтусовой Н.М., удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на незаконность решения, неверную оценку доказательств, неправильное применение норм материального права. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает, что с Пинтусовой Н.М., у которой он намеревался приобрести земельные участки, была договоренность о том, что в случае, если договор купли-продажи земельных участков будет заключен, права и обязанности по договору займа прекратятся, в противном случае будет действовать договор займа. Заключая договор, он действовал добросовестно, ожидая в результате получения денежных средств с процентами либо земельных участков. Считает, что поскольку Пинтусова Н.М. отказалась от заключения договора купли-продажи земельных участков, у нее остались обязательства, вытекающие из договора займа. Анализируя положения ст.ст. 157, 421 ГК РФ, полагает, что между ними был заключен смешанный договор с отменительным условием. При этом их переписка и претензия от 13 мая 2015 года не свидетельствуют о том, что фактически договором займа прикрыт предварительный договор купли-продажи земельных участков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании долга по договору займа Вышинский А.А. представил договор займа от 11 июля 2010 года и расписку Пинтусовой Н.М. от этой же даты, в которой указано, что Пинтусова Н.М. получила от Вышинского А.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб. за земельные участки "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", согласно договору займа (л.д. 4, 5).

Возражая против удовлетворения требований Вышинского А.А. и заявляя встречные требования о признании вышеуказанного договора займа недействительной сделкой в силу притворности, прикрывающей договор купли-продажи, Пинтусова Н.М. ссылалась на то, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи земельных участков, правоотношений по договору займа у сторон не возникало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон (письмо Вышинского А.А. от 13 мая 2015 года, ответ на претензию Пинтусовой Н.М. от 8 июня 2015 года (л.д. 21, 24)), письменные пояснения сторон (л.д. 41-43, 50), с учетом положений ст.ст.153, 166, 170, 807, 808 ГК РФ пришел к выводу о том, что целью заключения договора займа явилось исполнение сторонами иных обязательств; из фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что оспариваемая Пинтусовой Н.М. сделка по своей правовой природе не является договором займа, а является притворной сделкой, которая прикрывает отношения сторон по договору купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Вышинского А.А. в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе Вышинским А.А. не оспаривается тот факт, что никаких заемных отношений между сторонами не существовало, он имел намерение приобрести земельные участки, 11 июля 2010 года между ним и Пинтусовой Н.М. была достигнута договоренность о продаже последней ему земельных участков, денежные средства им переданы за земельные участки, между тем указанные взаимоотношения оформлены договором займа.

Мнение Вышинского А.А. о том, что у Пинтусовой Н.М. в связи с ее отказом от заключения договора купли-продажи земельных участков остались обязательства, вытекающие из договора займа, основано на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в данном случае должны применяться положения ст. 157 ГК РФ о сделке, совершенной под условием, являются ошибочными, поскольку ни одного из приведенных в данной статье оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции Вышинского А.А., изложенной в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений против встречного иска Пинтусовой Н.М.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышинского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков