Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу представителя истцов Беркетовой Л.Е. и Беркетова В.Е. - Челдышева В.Г. на решение Ширинского районного суда от 21 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о понуждении обеспечить жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истицы Беркетовой Л.Е. и ее представителя Челдышева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Беркетова Л.Е., Беркетов В.Е. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия о понуждении обеспечить жилым помещением. Требования мотивировали тем, что они относятся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не обеспечены. Однако ответчик необоснованно отказывается включить их в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В судебном заседании представитель истцов Челдышев В.Г. заявленные исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку за истцами закреплено жилое помещение по адресу: "адрес", которое непригодным для проживания не признано.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Беркетовой Л.Е., Беркетова В.Е.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истцов Челдышев В.Г.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что Беркетова Л.Е. и Беркетов В.Е. были вселены в жилое помещение по адресу: "адрес" в качестве членов семьи ФИО7, который являлся нанимателем данного жилого помещения, которое в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается актом обследования жилого помещения, которому судом дана ненадлежащая оценка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (п. 1).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 названной статьи проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцы Беркетова Л.Е., Беркетов В.Е. в несовершеннолетнем возрасте остались без попечения родителей, при этом на период попечительства за ними было закреплено жилое помещение по адресу: "адрес".
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обеспечении истцов жилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из недоказанности ими факта непригодности закрепленного за ними жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Челдышева В.Г. о том, что факт непригодности жилого дома по адресу: "адрес" подтверждается актом обследования, составленным администрацией Коммунаровского сельсовета, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должн
