Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 января 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян К.Э. к Тирожакову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Погосян К.Э. предъявила к Тирожакову Д.А. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, "адрес", указывая, что смежный с ним участок по "адрес" принадлежит ответчику, который возвёл на её участке недостроенный сарай. Просила обязать ответчика снести этот сарай и демонтировать отмостки по западной стороне дома на 0,85 м (л.д.3-4 т.1, л.д.174 и 195 т.2).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.208-213 т.2).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что истице принадлежит земельный участок площадью 843 кв.м, а фактически его площадью 950 кв.м, и истица не смогла пояснить суду, в чём именно заключается нарушение её права. На тот момент, когда стороны приобрели участки, забор между ними уже существовал. Судебной экспертизой установлено, что границы участка истицы фактически выходят на территорию улиц "адрес", а границы участка ответчика, в том числе и на "адрес". Истица занимает участок площадью 909 кв.м, в то время как ответчик площадью 1.460 кв.м вместо положенных 1.513 кв.м. Учитывая нарушение фактических границ земельных участков и истицы, и ответчика, суд при разрешении спора должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц владельца участка N по "адрес", а также необходимо было установить владельца дороги, то есть лицо, на чьём балансе находятся дороги и придорожные территории улиц Белых облаков и Просторная, чего судом сделано не было. Таким образом, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильному решения (л.д.220-222 т.2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.224-225 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, пользуясь услугами сурдопереводчика, поддержал апелляционную жалобу, представитель истицы возразила относительно неё. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из норм пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в частности, что пользование землёй осуществляется её собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

-земельный участок ответчика находится по "адрес", его площадь 1.513 кв.м, приобрёл он его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.37 т.1);

-земельный участок истицы находится по "адрес", его площадь 843 кв.м, приобрела она его ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (л.д.18 т.1).

Заявляя о нарушении права собственности, истица указала, что ответчик на её участке незаконно возвёл недостроенное строение (сарай) и отмостку шириной 0,85 м по западной стороне дома.

Суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иного вывода.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Разрешая спор, суд назначил землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них занесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Фактическая площадь земельного участка истицы 909 кв.м, участка ответчика 1.460 кв.м, их границы не соответствуют границам по сведениям ГКН. Земельный участок истицы огорожен деревянным забором с северной стороны, участок ответчика огорожен деревянным забором по периметру, за исключением части западной стороны, где граница проходит по отмостке дома и по границе существующего недостроенного строения. С западной стороны дома отмостка пересекает границу земельного участка истицы на 0,85 м. Смещение границы земельного участка ответчика произошло в сторону земельного участка истицы, площадь наложения 19 кв.м (л.д.109-167 т.2).

Приняв данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, и установив, что на земельном участке истицы имеется принадлежащее ответчику недостроенное строение (сарай) и отмостка шириной 0,85 м по западной стороне дома, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не смогла пояснить, в чём заключается нарушение её права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку она указала об этом в исковом заявлении, поддержанное её представителем.

Ссылка в жалобе на то, что на момент приобретения сторонами земельных участков между ними уже существовало деревянное ограждение (забор), не обосновывает неправильность вывода суда об удовлетворении иска.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Не влияет на правильность вывода суда и указание в апелляционной жалобе о несоответствии фактической площади земельных участков сторон площади по правоустанавливающим документам, поскольку суд, разрешая заявленный спор, устанавливал не размеры площадей земельных участков, а факт нахождения на участке истицы принадлежащего ответчику строения.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле владельца участка N по "адрес" и лицо, на балансе которого находятся дороги и придорожные территории улиц "адрес".

Кроме того, ходатайство представителя ответчика об этом было разрешено судом, в его удовлетворении отказано (л.д.205 т.2).

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков