Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2016 г. по делу N 33-138/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" к "данные изъяты" Гадирову Н.Х. оглы о возмещении вреда, причиненного почвам,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика "данные изъяты" Гадирова Н.Х. оглы на решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения ответчика "данные изъяты" Гадирова Н.Х. оглы, его представителя Петрова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Кочергина И.Н., выразившего согласие с решением суда, представителя третьего лица администрации "данные изъяты" Руденко С.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" (далее - Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с иском к "данные изъяты" Гадирову Н.Х. оглы о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере ... руб., мотивируя требования тем, что ответчик в результате своей деятельности повредил плодородный слой земли, расположенной на административной территории "данные изъяты", относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца Кочергин И.Н. увеличил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда ... руб. Пояснял, что экспертным заключением верно определена площадь поврежденного участка и размер причиненного вреда.

Ответчик Гадиров Н.Х. оглы в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика, третьего лица "Организация" Попович А.А., действующий на основании доверенностей, исковые требований не признал, в письменном отзыве указал, что истцом не представлено доказательств размера площади поврежденного земельного участка, а также доказательств того, что именно ответчик повредил земельный участок.

Представитель третьего лица администрации "данные изъяты" Руденко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Манякина Н.В., действующая на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С "данные изъяты" Гадирова Н.Х. оглы в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере ... руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гадиров Н.Х. оглы, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, уменьшив размер взысканной суммы до ... руб. Поясняет, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что разработка карьера велась не только ответчиком. Обращает внимание, что материалами дела об административном правонарушении зафиксирован только факт осуществления ответчиком земляных работ по вывозке песчано-гравийной смеси ДД.ММ.ГГГГ. Считает незаконным и необоснованным вменение ответчику всего объема вреда, причиненного почвам в результате многолетней разработке карьеров иными лицами. Ссылаясь на ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что компенсация по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Россельхознадзора Кочергин И.Н., выразил согласие с решением суда, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9 Конституции РФ закрепляет, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по "данные изъяты", совместно с представителем администрации "данные изъяты" по результатам обследования земель сельскохозяйственного назначения на территории "данные изъяты" в кадастровом квартале N выявлено три свежевырытых карьера с высотой отвалов от 2 до 5 м и глубиной 6-8 м.

Суд, определяя размер вреда, причиненного почвам, в сумме ... руб. исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой общая площадь поврежденного участка составила 12 236 кв. м (1,2 га) и ошибочно пришел к выводу о том, что именно ответчик Гадиров Н.Х. оглы причинил вред почвам на указанной площади земельного участка.

Так, из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1) следует, что площадь земельного участка, на котором размещены карьеры для добычи песчано-гравийной смеси, составляет 2 га, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30 т. 1) и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32 т. 1) указано, что общая площадь нарушенных земель - 2,7 га.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что разработка карьеров (выемка песчано-гравийной смеси) на спорном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года велась, в том числе и иными лицами.

Из сообщений директора ГБУ "данные изъяты", начальника Главного управления МЧС России по "данные изъяты" следует, что с земельного участка, расположенного в районе "адрес" неоднократно производилась выемка песчано-гравийной смеси ГБУ "данные изъяты".

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено допустимых и относимых доказательств с достоверностью подтверждающих то, что именно ответчик причинил вред земельному участку площадью 12 236 кв. м.

Изложенное указывает на незаконность и необоснованность решения суда, необходимость его отмены (изменения), в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, ответчик признал размер вреда, причиненного почвам в сумме ... руб., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена выемка песчано-гравийной смеси на площади земельного участка равной 703 кв. м, о чем представил суду апелляционной инстанции заявление о частичном признании исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Ответчику "данные изъяты" Гадирову Н.Х. оглы разъяснены последствия признания иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "данные изъяты" о возмещении вреда подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что местом причинения вреда почвам является территория "данные изъяты", следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с "данные изъяты" Гадирова Н.Х. оглы в бюджет муниципального образования "данные изъяты".

В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять признание иска ответчиком Гадировым Н.Х. оглы в части возмещение вреда, причиненного почвам, в размере ... руб.

Решение Абаканского городского суда от 28 сентября 2015 года по настоящему делу изменить в части взысканной судом суммы возмещения вреда, причиненного почвам, и государственной пошлины.

Взыскать с "данные изъяты" Гадирова Н.Х. оглы в бюджет муниципального образования "данные изъяты" в счет возмещения вреда, причиненного почвам, сумму в размере ... руб.

Взыскать с "данные изъяты" Гадирова Н.Х. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Редько Е.П.