Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 г. по делу N 33-145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Министерства сельского хозяйства Красноярского края Шорохова Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2015 года, которым исковые требования Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Анашкевичу М.А. о взыскании социальной выплаты удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица ЗАО "Березовское" Портнягиной Л.В., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Красноярского края (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Анашкевичу М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в соответствии долгосрочной целевой программой "Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса Красноярского края на 2012-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 13.10.2011 года N 585-П, (далее Программа) Министерством Анашкевичу М.А., как молодому специалисту, была предоставлена социальная выплата на благоустройство в сумме ... руб., истцом как налоговым агентом был удержан и выплачен подоходный налог на доходы физических лиц, фактически было выплачено ... руб..

При предоставлении указанной социальной выплаты между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Анашкевич М.А. обязался вернуть денежные средства на счет Министерства, затраченные на предоставление социальной выплаты в случае расторжения трудового договора ранее, чем через три года с момента его заключения. Трудовой договор от 27.07.2011 года, заключенный между Анашкевичем М.А. и ЗАО "Березовское" Курагинского района Красноярского края, расторгнут 28.02.2014 года по инициативе ответчика, т.е. до истечения трехлетнего срока. В связи с чем, у Анащкевича М.А. возникло обязательство возврата денежных средств, затраченных на социальную выплату, которое им не исполняется.

В судебном заседании Анашкевич М.А. иск признал частично, полагал, что социальная выплата должна быть взыскана с учетом пропорциональности отработанного времени, просил учесть, что как молодой специалист отработал в ЗАО "Березовское" 2 года 7 месяцев. Уволиться был вынужден, поскольку существенно изменились условия труда, была снижена заработная плата.

Суд постановилрешение, которым взыскано с Анашкевича М.А. в пользу Министерства ... руб..

С решением не согласился представитель истца Шорохов Л.Н ... В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края ... руб ... Указал на неправильное применение судом норм налогового законодательства и положений Программы, согласно которым денежные средства, затраченные на социальные выплаты на обустройство, истец должен возвратить в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия Программы. Согласно которым в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста ранее, чем через три года с момента его заключения, молодой специалист в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты на обустройство, в полном объеме.

Согласно раздела 2.3.6 пункта 6 Программы в случае расторжения трудового договора по инициативе молодого специалиста, молодого рабочего ранее через три года с момента его заключения, молодой специалист, рабочий в течение трех месяцев возвращает на лицевой счет Министерства денежные средства, затраченные на предоставление социальной выплаты на обустройство в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между Анашкевичем М.А. и ЗАО "Березовское" 27.07.2011 года был заключен трудовой договор (л.д.22).

В соответствии с Программой Министерство предоставило Анашкевичу М.А. социальную выплату на обустройство молодому специалисту, заключившим трудовой договор в сельскохозяйственным товаропроизводителем, вновь созданным товаропроизводителем Красноярского края.

Согласно платежному поручению от 23.07.2013 года N 518880 Министерство сельского хозяйства Красноярского края выплатило ответчику социальную выплату в размере ... руб. (л.д.24), ... руб. было перечислило в бюджет Российской Федерации в счет налога на доходы физического лица Анашкевич М.А..

Трудовой договор между Анашкевичем М.А. и ЗАО "Березовское" расторгнут 28.02.2014 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом (л.д.23).

Удовлетворяя иск частично, взыскав денежные средства пропорционально отработанному времени, суд принял во внимание то, что причиной увольнения истца по собственному желанию послужило одностороннее изменение условий трудового договора со стороны работодателя, поведшее к уменьшению заработной платы.

Такое применение норм материального права и оценку обстоятельств дела судебная коллегия признает правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) принудительный труд запрещен.

В соответствии с указанной статьей под принудительным трудом понимается - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе:

в целях поддержания трудовой дисциплины;

в качестве меры ответственности за участие в забастовке;

в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития;

в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе;

в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

В силу требований ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Так, из пояснений ответчика Анашкевич М.А. следует, что он уволился по собственному желанию, поскольку работодатель, без его согласия уменьшил заработную плату, объяснив это отсутствием субсидий (л.д.50 - 51).

Из справки о доходах за 2012 год следует, что заработная плата Анашкевич М.А. за 12 месяцев составляла ... руб. ... коп.( л.д.47).

Из справки о доходах за 2013 год следует, что заработная плата Анашкевич М.А. за 12 месяцев составляла ... руб. ... коп.(л.д.46).

Представителя третьего лица ЗАО "Березовское" Шрайнер Т.Л. не отрицала факт уменьшения заработной платы, при этом доказательств согласования с Анашкевичем М.А. работы в новых условиях суду не представила.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что заработная плата Анашкевича М.А. была уменьшена без его согласия, с нарушением требований ст. 72 ТК РФ, а расторжение истцом трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения им работы в случае нарушения работодателем трудового законодательства.

Продолжение работы на условиях трудового договора, незаконно навязанных работодателем, под угрозой применения санкций, предусмотренных вышеуказанной Программой, означало бы выполнение работником работы под угрозой применения наказания, в то время как, в соответствии с настоящим Кодексом он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Незаконное одностороннее изменение условий трудового договора, влекущее уменьшение заработной платы, по своей сути является выплатой заработной платы не в полном объеме, а работа в таких условиях под угрозой взыскания социальной выплаты, предусмотренной Программой, является принудительным трудом.

С учетом изложенного отказ суда во взыскании социальной выплаты в полном объеме является законным. Иное толкование, применение норм и принципов материального права нарушало бы запрет на применение принудительного труда.

Решение суда по иным основаниям или кем-либо из иных лиц, участвующих в деле, не обжаловано, дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и принципом диспозитивности в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства сельского хозяйства Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Карпова В.Н.