Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2016 г. по делу N 33-189/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и недвижимости "Енисей" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Белоусов В.Л. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и недвижимости "Енисей" иск о взыскании "данные изъяты" в возмещение убытков, неустойки за нарушение срока исполнения его требований "данные изъяты", компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в связи с оспариванием в суде кадастровой стоимости земельного участка он заказал ответчику отчёт о его рыночной стоимости, уплатив "данные изъяты". В связи с тем, что этот отчёт не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, решение суда состоялось не в его пользу, с него были взысканы расходы по оплате экспертного заключения относительно указанного отчёта в размере "данные изъяты" и, кроме того, он понёс расходы на оплату услуг своего представителя в размере "данные изъяты". Таким образом, в связи с некачественным оказанием услуг по составлению отчёта об оценке ему причинены убытки в размере "данные изъяты", о чём он направил ответчику претензию, но ответчик отказал в возмещении убытков (л.д.2-4, 25-27).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержал, представители ответчика их не признали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.231-234).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение. В жалобе подробно приводит доводы о том, что дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, ссылаясь на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя и земельным участком, в отношении которого сделан отчёт об оценке, пользуется в целях предпринимательской, экономической деятельности. С этими доводами заявитель жалобы связывает и доводы о неправильном применении судом норм материального права, указывая, что суд, рассмотрев неподведомственное ему дело, применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению, и не применил подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ. Указывая о недоказанности установленных судом обстоятельств, также ссылается на то, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя. Доводы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представитель ответчика обосновывает анализом представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по составлению отчёта об оценке, при этом ссылается на прейскурант цен на услуги ООО АОН "Енисей" и базовые тарифы на оказание услуг по проведению отчётов об оценке объектов оценки экспертным советом НП СОО "Сибирь" (л.д.239-243).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, представитель истца возразил относительно неё. Истец, извещённый надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 этой главы Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заказу Белоусова В.Л. ответчиком составлен отчёт N02-10/2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, в качестве предполагаемого использования результатов оценки указано использование заказчиком отчёта для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка (л.д.62-100).

Согласно квитанции ООО АОН "Енисей" к приходно-кассовому ордеру N02 от 15.10.2014 г. от Белоусова В.Л. за составление этого отчёта получено "данные изъяты" (л.д.41).

По определению Верховного суда РХ проведена экспертиза данного отчёта, в отношении которого дано отрицательное экспертное заключение, что видно из заключения эксперта N106/02/015 от 10.02.2015 г. (л.д.162-182).

Расходы по проведению экспертизы отчёта в размере "данные изъяты" оплатил Белоусов В.Л. (л.д.37).

Решением Верховного суда РХ от 17.03.2015 г. Белоусову В.Л. отказано в иске об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (л.д.5-7).

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги по составлению отчёта об оценке, что в связи с ненадлежащим оказанием этой услуги ему были причинены убытки, претензия о их возмещении не была удовлетворена в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в его пользу стоимость расходов, понесённых в связи с оплатой этой услуги в размере "данные изъяты", в возмещение убытков "данные изъяты", неустойку в связи с невыполнением требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф "данные изъяты", а также взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину "данные изъяты", от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, отказав истцу в остальной части.Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии со статьёй 22 (части 1 и 3) Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведённых норм следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав сторон (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и характер спора, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и недвижимости "Енисей" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа обратился гражданин Белоусов В.Л., при этом причинение убытков он связывал не с тем, что они причинены ему в результате предпринимательской деятельности, а с тем, что ответчик оказал ненадлежащую услугу по составлению отчёта об оценке земельного участка (л.д.2-4).

Таким образом, заявленный истцом спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном понимании норм права, что не свидетельствует о их неправильном применении судом.

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, они сводятся к тому, что суд, рассмотрев неподведомственное ему дело, не применил подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, и применил Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению. Правильно применив нормы этого закона, суд на его основании разрешилтребования истца о возмещении убытков, взыскал неустойку, компенсацию морального, штраф и распределил судебные расходы.

Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на что указывает заявитель жалобы в обоснование доводов о недоказанности установленных судом обстоятельств, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку, как приведено выше, заявленный им спор о возмещении убытков не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Указание в апелляционной жалобе на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводится к иной оценке доказательств о цене услуги по составлению отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка, при этом заявитель жалобы приводит собственную оценку квитанциям об оплате.

Суд представленные доказательства, в том числе эти квитанции об оплате, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки суд отразил в решении и привёл мотивы, по которым в качестве доказательств оплаты по договору возмездного оказания услуг принял квитанцию к приходно-кассовому ордеру N02 от 15.10.2014 г., выданную Белоусову В.Л., отвергнув приходно-кассовый ордер N02 от 15.10.2014 г. о принятии денежных средств от индивидуальных предпринимателей М. и Белоусова В.Л.

Приведённые и иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.219-222) и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков