Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 33-18/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года

апелляционную жалобу истца Сейитказиева А. А. и его представителя Тороповой М. В. на решение Бейского районного суда от 16 октября 2015 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Донских Н.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Сейитказиева А.А., его представителя Тороповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейитказиев А.А. обратился в суд с иском к Донских Н.Н. о взыскании суммы задатка в двойном размере, взыскании денежной суммы, мотивировав исковые требования следующим. В ДД.ММ.ГГГГ он устно договорился с ответчиком о том, что после оформления правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Донских Н.Н. заключит с ним договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. Стороны определили стоимость объектов недвижимости в сумме "данные изъяты" руб. Расчет был согласован следующим образом: "данные изъяты" руб. в денежном выражении, N овец по цене "данные изъяты" руб. каждая, что в денежном выражении составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ Донских Н.Н. получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и N овец, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, ранее истец передавал ответчику денежные средства на оформление объектов недвижимости. Свои обязательства он (истец) выполнил полностью, однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи, продал жилой дом и земельный участок иным лицам, о чем Сейитказиев А.А. узнал в начале ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Донских Н.Н. в свою пользу двойную сумму задатка, полученного ответчиком в обеспечение предварительного договора купли-продажи, в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за передачу овец, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Сейитказиева А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Лущаева М.А., Лущаевой М.А. и Лущаевой О.С.

В судебном заседании представитель истца Торопова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Донских Н.Н. исковые требования не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сейитказиевым А.А. состоялся устный договор о купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. и N голов взрослых овец с ягнятами, то есть N голов овец. Сейитказиев А.А. отдал ему дважды по "данные изъяты" руб., и N голов овец, о чем он, Донских Н.Н., написал расписки. N овец из переданных оказались больны. Сейитказиев А.А. вселился в жилой дом, принадлежащий ответчику, произвел в нем разрушение, использовал заготовленное на земельном участке сено на сумму "данные изъяты" руб. Сейитказиев А.А. не выполнил обязательства, не оплатил еще "данные изъяты" руб., в связи с чем он продал дом семье Лущаевых.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Сейитказиева А.А. удовлетворил частично.

Взыскал с Донских Н.Н. в пользу Сейитказиева А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований Сейитказиева А.А. к Донских Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. отказал.

С решением суда не согласен истец Сейитказиев А.А. и его представителя Торопова М.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм процессуального права, они просят его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов указывают, что на момент достижения соглашения между сторонами невозможно было указать на обязательство заключить основной договор в будущем и установить срок заключения основного договора, поскольку на день передачи денежных средств жилое помещение не было оформлено на ответчика. Полагают, что суд немотивированно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, которая подтверждает исполнение истцом своего обязательства. Обращают внимание на то, что дело рассмотрено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что, по мнению заявителей жалобы, было необходимо для полного и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Торопова М.В. дополнительно привела довод о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданных ответчику овец, просила отменить решение в этой части и удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца Сейитказиева А.А ... его представителя Торопову М.В., поддержавших апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом в суд представлена расписка, в которой указано, что Донских Н.Н. взял задаток в сумме "данные изъяты" руб. за продажу дома, принадлежащего ему, по адресу: "адрес" и овец в количестве N голов у Сейитказиева А.А. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вторая расписка содержит информацию о том, что Донских Н.Н. взял задаток в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ за дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ у Сейитказиева А.А.

Иных допустимых с точки зрения ст. 60 ГПК РФ доказательств возникших между сторонами отношений по поводу намерений заключить договор купли-продажи дома и произведенного расчета не имеется.

Буквальное толкование представленных документов позволяет сделать вывод о том, что истцом передано ответчику в качестве оплаты за дом, находящийся по адресу: "адрес" общей сложности "данные изъяты" руб. и N овец.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не возникли правоотношения, предполагающие передачу денежной суммы в качестве задатка, так как отсутствуют доказательства согласования сторонами обязательств о заключении в будущем договора купли-продажи и указание на то, исполнение какого именно обязательства обеспечено задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Истец и ответчик не заключали предварительный договор в письменной форме и не согласовали условий заключения основного договора, в, частности, цену объектов по предстоящему договору купли-продажи и сроки его заключения, в связи с чем довод апеллянта о том, что ответственной стороной за неисполнение обязательства является Донских Н.Н., судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельной является ссылка заявителей апелляционной жалобы на аудиозапись как на доказательство заключение между сторонами предварительного договора и исполнение его условий истцом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к условиям предварительного договора допустимыми являются только письменные доказательства.

В силу положений п.2 и п.3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из п.1 ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, отсутствие согласованного в письменной форме условия о цене недвижимости свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка.

Взыскание переданной суммы в качестве неосновательного обогащения произведено судом при правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Также необоснованным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем суд при вынесении решения должен исходить из представленных сторонами доказательств.

Ответчик третьи лица были надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости переданных ему овец.

Донских Н.Н. не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что овцы переданы были ему в качестве оплаты за домовладение.

Довод ответчика о том, что переданные животные фактически были ягнятами не подтвержден доказательствами.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Донских Н.Н. указал, что получил от Сейитказиева А.А. овец в количестве N голов.

Согласно ГОСТу Р 52843-2007 "Овцы и козы для убоя. Баранина и козлятина в тушах" термином "овцы" обозначаются взрослые животные старше 12 месяцев. Молодняк овец имеет иные наименования.

Также не представлено доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что часть животных, переданных ему истцом, была непригодна к забою по причине заболевания.

Как пояснил истец, претензий по этому поводу ответчик ему не заявлял.

Из представленной справки ГКУ РФ "Бейская ветеринарная станция" следует, что доставленное на экспертизу Донских Н.Н. мясо баранина в количестве 10 туш пригодно в пищу при определенных условиях замораживания и термической обработки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданных ответчику овец, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств стоимости овец или договоренности между сторонами о их стоимости.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

По смыслу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка, выданная начальником Управления сельского хозяйства Бейского района Республики Хакасия, из которой следует, что стоимость одной взрослой овцы на территории "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку указанные обстоятельства были определены судом первой инстанции неполно, и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования Сейитказиева А.А. о взыскании с Донских Н.Н. в его пользу "данные изъяты" руб. за переданных в качестве оплаты за домовладения N голов овец.

Решение суда в этой части подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права.

Прочие доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а направлены на переоценку доказательств, в связи с чем оснований к отмене решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 16 октября 2015 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Донских Н.Н. в пользу Сейитказиева А. А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сейитказиева А. А. к Донских Н.Н. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сейитказиева А. А. и его представителя Тороповой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина