Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2016 г. по делу N 33-224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Абакана к Федоровой А.С., Федорову А.С., Федоровой Л.А., Морозову С.П., Бакановой В.М., Бакановой Л.И., Бакановой О.А., Баканову А.Н., Баканову Е.А. об освобождении земельного участка

по апелляционным жалобам ответчика Морозова С.П. и представителя ответчика Федоровой А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

администрация г. Абакана предъявила к Федоровой А.С., Федорову А.С., Федоровой Л.А., Морозову С.П., Бакановой В.М., Бакановой Л.И., Бакановой О.А., Баканову А.Н., Баканову Е.А. иск об освобождении земельного участка, пригороженного к участку, на котором находится многоквартирный жилой дом по "адрес" в г. Абакане, указывая, что пригороженный участок не предоставлялся ответчикам, они заняли его самовольно, на нём находятся хозяйственные постройки, которыми пользуются ответчики. Просит обязать ответчиков убрать с этого участка заборное ограждение, металлический гараж, 2 туалета, 3 навеса, сарай, угольник (л.д.2-3 и 199 т.1).

При разбирательстве дела представитель истца требования поддержала, ответчики Баканова Л.И., Баканов Е.А., Баканов А.Н., Баканова О.А., Морозов С.П. и его представитель, являющийся также представителем ответчика Федоровой А.С., иск не признали. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён (л.д.225-227 т.1).

Ответчик Морозов С.П. и представитель ответчика Федоровой А.С. подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить: ответчик Морозов С.П. в части обязания его снести туалет, навес, сарай, угольник, металлический гараж, заборные ограждения; представитель ответчика Федоровой А.С. в части обязания ответчиков Федоровых снести туалет, 2 навеса, сарай, угольник, хозяйственные постройки (баню), заборные ограждения. Ссылаясь на нормы Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, на решение Абаканского городского совета депутатов от 10.11.2009 N183 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Абакана", указали, что земельный участок по "адрес" относится к подзоне жилой малоэтажной застройки, дома блокированного типа с приквартирными земельными участками. Этот дом должен иметь отдельный вход с улицы и выход на приусадебный участок, площадь земельного участка на одну квартиру не менее 400 кв.м, отступ от красной линии до линии регулирования застройки не менее 5 м, размещение дворовых туалетов от окон жилых помещений дома не менее 10 м, обеспечение минимального расстояния от окон жилых комнат до соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6 м, коэффициент застройки не более 0,45, коэффициент свободных территорий не менее 0,55. В этом доме ранее располагался детский сад постройки 1982 г., который с согласия администрации был приватизирован в частную собственность. Квартиры в доме смежные, имеют раздельный выход. Помещения общего пользования, а также помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, отсутствуют. Администрация города Абакана, соглашаясь на приватизацию, и зная, что строение не отвечает градостроительным нормам, умышленно нарушила пункт 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ по признанию в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в связи с несоответствием земельного участка градостроительному регламенту города Абакана. Для соблюдения градостроительного регламента города Абакана, санитарных и жилищных норм земельный участок по "адрес" должен быть размером не менее 1.600 кв.м из расчёта 400 кв.м на одну квартиру, с условием возможности подъезда к каждой квартире и размещением дворовых туалетов от окон жилых помещений дома на расстоянии не менее 10 м, а они фактически на расстоянии 7,5 м. Согласно заключению экспертов граница этого участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь по сведениям ГКН 506 кв.м, а по фактическим границам 851 кв.м, которые выходят за красную линию, образуя земельный участок, на котором, образованном в результате сопоставления фактической границы земельного участка и границы земельного участка по выписке из ГКН, размещены металлический гараж, 2 туалета, 3 навеса, сарай, угольник и хозяйственные постройки. Решением суда ответчики лишены возможности пользоваться помещениями жизненной необходимости (туалет, баня) и вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в обособленном помещении. Жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства, но никак не в интересах красной линии (л.д.2-6 и 9-13 т.2).

Представитель истца в возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Федоровой А.С. выражает согласие с решением суда (л.д.37 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразила относительно апелляционной жалобы. Ответчик Баканов А.Н. пояснил, что он согласен с решением суда. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Баканова А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики проживают в 4-х квартирном жилом доме, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, "адрес", являются собственниками квартир в этом доме (л.д.24-28, 37-40, 49 т.1).

Площадь земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, 506 кв.м, его разрешённое использование для эксплуатации и обслуживания данного дома, он находится в общей долевой собственности ответчиков пропорционально размеру общей площади жилого помещения, что видно из кадастровой выписки от 19.02.2015 г. (л.д.42-48 т.1).

К этому земельному участку присоединён огороженный забором участок, на котором находятся металлический гараж и хозяйственные постройки, используемые ответчиками, что следует из объяснений участвующих в деле лиц и акта от 15.10.2014 N396-В, составленного работниками ДГАЗ администрации г. Абакана (л.д.4-8 т.1).

Заявляя о нарушении права собственности, администрация г. Абакана указала, что пригороженный земельный участок ответчикам не предоставлялся, договор его аренды с ними не заключался, занят ими самовольно.

Суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован и, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не установилаоснований для иного вывода.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам, применяя статью 304 ГК РФ, необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Разрешая спор, суд назначил землеустроительную экспертизу, из заключения которой следует, что границы земельного участка дома по "адрес" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости 506 кв.м; площадь участка по фактическим границам 851 кв.м, они выходят за красную линию, образуя земельный участок, на котором находятся металлический гараж, 2 туалета, 3 навеса, сарай, угольник и хозяйственные постройки (л.д.63-92 т.1).

Приняв данное заключение как допустимое и достоверное доказательство, и установив, что ответчики, пользуясь земельным участком площадью 340 кв.м, не представили доказательств, подтверждающих право пользования им, а расположенные на этом земельном участке и используемые ответчиками строения, располагаясь за красной линией, незаконно занимают часть территории земель общего пользования, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы не опровергают вывод суда.

Красные линии - это линии, которые обозначают, в том числе существующие границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункты 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Территория общего пользования, на указанной части которой расположены используемые ответчиками строения, относится к муниципальной собственности.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что для соблюдения градостроительного регламента, санитарных и жилищных норм земельный участок для эксплуатации их дома должен быть размером не менее 1.600 кв.м из расчёта 400 кв.м на одну квартиру, не обосновывают неправильность вывода суда об удовлетворении иска, поскольку исковые требования о границах и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, не предъявлялись и судом не разрешались, а суд разрешал спор в пределах иска о пользовании ответчиками не принадлежащим им земельным участком. В связи с этим не может быть признано обоснованным указание в жалобах о нарушении жилищных прав ответчиков. Ссылка в жалобах на то, что администрация г. Абакана при передаче ответчикам в порядке приватизации дома и земельного участка, не соответствующего градостроительному регламенту, не признала в установленном порядке этот жилой дом непригодным для проживания, не может быть принята во внимание, поскольку этот вопрос, как правильно указал истец в возражениях относительно апелляционной жалобы, не был предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведённые и иные доводы апелляционных жалоб не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Морозова С.П. и представителя ответчика Федоровой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков