Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2016 г. по делу N 33-240/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к Ян (Кокошниковой) О.С. о понуждении прекратить деятельность по выращиванию овощных культур

по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней представителя ответчика Шурышева В.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения представителя истца Шурышева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Васильевой Е.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Ян (Кокошниковой) О.С. о понуждении прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе, расположенном на земельной участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Требования мотивировал тем, что на указанном земельном участке оборудованы теплицы ангарного типа, для отопления которых используются металлические печи на твердом минеральном топливе (угле). Земельный участок принадлежит ответчице на праве собственности, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва (Управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва) на указанном земельном участке произведен отбор проб почвы. Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ N N N, а также заключению ФГБУ " Центр" от ДД.ММ.ГГГГ Nобнаружены чрезвычайно опасная и высоко опасная категории загрязнения почв по содержанию мышьяка и фтора. Таким образом, ответчицей нарушены требования федерального земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды. Ее деятельность наносит вред земле как природному объекту, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Употребление сельскохозяйственной продукции, выращенной на земельном участке с высокой опасной категорией загрязнения по содержанию мышьяка и фтора, может негативно сказаться на здоровье неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Фетисова О.Н. исковые требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Ян (Кокошникова) О.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель Шурышев В.Н. исковые требования не признали, пояснили, что Ян (Кокошникова) О.С. приобрела данный земельный участок не так давно у Г. Перед покупкой ей были представлены заключения по исследованию данных земель, все показатели были в норме. Исследования проводила лаборатория ФГБУ Государственная станция агрохимической службы " Х", которая учитывает специфику земель в Республике Хакасия. В 2015 году ответчица также поручала данной лаборатории провести исследование, по результатам которого выдано заключение об отсутствии превышения предельно допустимых значений. Овощи с данной теплицы перед реализацией проходят обследование уполномоченным органом, ответчице выдан сертификат на соответствие продукции установленным требованиям. Полагали, что оснований для запрета использования земельного участка не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования прокурора поддержал (л.д. 60).

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Обязал Ян (Кокошникову) О.С. по вступлении решения в законную силу прекратить деятельность по выращиванию овощных культур в тепличном комплексе, расположенном на вышеназванном земельном участке.

С решением не согласна ответчик (Кокошникова) Ян О.С., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска прокурору Усть-Абаканского района отказать. Указывает, что в решении не приведены нормы материального права, устанавливающие нормативы предельно допустимой концентрации опасных веществ в почве (в частности, мышьяка и фтора), при превышении которых почва непригодна для выращивания овощных культур. Со ссылкой на СанПиН 2.1.7.1287-03, гигиенические нормативы ГН 2.1.7.2041-06, ГН 2.1.7.2511-09 отмечает, что ориентировочно допустимая концентрация (ОДК) (валовое содержание) мышьяка в почве спорного земельного участка с учетом ее состава (легкосуглинистый состав, слабощелочная реакция) не должна превышать 10 мг/кг. Согласно заключению ФГБУ " Центр" фактическое содержания мышьяка в почве на данном земельном участке составило от 3 до 4 мг/кг, то есть в пределах норм, установленных ГН 2.1.7.2511-09. В связи с этим возможно использование земельного участка под любые культуры. Более того, по ее мнению, возможно использование почв, отнесенных к высоко опасной категории загрязнения, под сельхозкультуры ограниченно с учетом растений-концентраторов, а потому запрет суда выращивать все овощные культуры является необоснованным. Обращает внимание, что содержание валового мышьяка в пахотных землях Республики Хакасия по состоянию на 2014 год составляло 5,21 мг/кг. Указывает также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке заключения ФГБУ " Центр", противоречащего положениям нормативных документов. Кроме того, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между наличием в почве спорного земельного участка опасных веществ и ее деятельностью по выращиванию овощей. Отмечает, что судом первой инстанции не установлено, какая деятельность осуществляется на спорном земельном участке и кем, какие культуры выращиваются.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Шурышев В.Н. приводит аналогичные доводы. Отмечает, что заключение ФГБУ " Центр" составлено без учета дифференциации почв, находящихся в различных регионах России.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Абаканского района выражает согласие с решением суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации устанавливает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данному праву корреспондирует установленная статьей 58 Конституции РФ обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Ян (Кокошникова) О.С. является собственником земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 11, 30).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва произведен отбор образцов (проб) почвы из расположенных на указанном земельном участке теплиц, о чем составлен соответствующий протокол. Специалистами отобрано три образца почвы (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ " Центр" составлены протоколы испытаний N N N (л.д. 6, 7, 8).

Из заключения ФГБУ " Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на земельном участке установлена высоко опасная категория загрязнения по содержанию мышьяка, фтора в почвенных пробах N и N. В соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1287-03 рекомендовано использование земельного участка под технические культуры; использование под сельскохозяйственные культуры ограниченно с учетом растений-концентраторов, при обязательном контроле за содержанием токсикантов в растениях - продуктах питания и кормах (л.д. 9-10).

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ).

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом протоколы испытаний и заключение ФГБУ " Центр" подтверждают наличие на земельном участке загрязнения химическими веществами, относящегося к высоко опасной категории.

Так, материалами дела подтверждается, что в почвенной пробе N (протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено содержание мышьяка на уровне 1,3 предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) (3,5 мг/кг) и содержание подвижного фтора на уровне 1,8 ПДК (5,22 мг/кг); в почвенной пробе N (протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружено содержания мышьяка на уровне 1,5 ПДК (3,0 мг/кг). Исследованные почвенные пробы не соответствуют гигиеническим нормативам ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве", согласно которым ПДК по содержанию мышьяка с учетом фона (кларка) составляет 2,0 мг/кг, фтора - 2,8 мг/кг.

Представленные стороной ответчика заключения ФГБУ Государственная станция агрохимической службы " Х" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 53, 57-58) были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод ФГБУ Государственная станция агрохимической службы " Х" об отсутствии превышения ПДК по содержанию мышьяка и фтора не подтвержден соответствующим расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применив ст. 12, п. 1 ст. 1065 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования прокурора. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость применения по настоящему делу гигиенических нормативов ГК 2.1.7.2041, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 32 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве", где ОДК мышьяка установлено в зависимости от группы почв, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку согласно приложению 3 к названному постановлению при контроле за состоянием почв преимущество следует отдавать ПДК, превышение которой по содержанию мышьяка и фтора на спорном земельном участке подтверждается материалами дела.

По тем же основаниям отклоняются изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о дифференциации ОДК мышьяка применительно к различным группам почв.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, даже в случае установления на нем высоко опасной категории загрязненности почв, может быть ограниченно использован под сельскохозяйственные культуры, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по выращиванию лишь овощных культур, которые, как следует из заключения ФГБУ " Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, относятся к растениям-концентраторам мышьяка (л.д. 9, оборот). При этом доказательств, подтверждающих осуществление контроля за содержанием токсикантов в выращиваемых растениях - продуктах питания, стороной ответчика не представлено.

Не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на среднее содержание валового мышьяка в пахотных землях Республики Хакасия, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является конкретный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и наличием в почве опасных веществ, вины ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом исковых требований является не привлечение Ян О.С. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а прекращение деятельности, создающей угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, в том числе в связи с употреблением в пищу продуктов, содержащих опасные химические вещества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и (или) процессуального права, решение суда постановлено при правильном применении правовых норм, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 05 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ян (Кокошниковой) О.С. и дополнения к ней представителя ответчика Шурышева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко