Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2016 г. по делу N 33-24/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу представителя лица, не привлечённого к участию в деле, Родькиной Н.Н. - Анцупова В.В. на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росторг" к Родькину С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя Родькиной Н.Н. - Анцупова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца - Фёдорова М.Ю., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - ООО "Росторг") обратилось в суд с иском к Родькину С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что у ответчика, являющегося собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО "УЖК "Зодчий") за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УЖК "Зодчий" уступило ООО "Росторг" право требования погашения задолженности к ответчику в полном объёме. Просило суд (с учётом уточнения иска) взыскать задолженность за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Фёдоров М.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат по назначению Остальцов С.Н. исковые требования не признал, указав, что ему не известна позиция ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УЖК "Зодчий".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования, взыскал с Родькина С.М. в пользу ООО "Росторг" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

С решением не согласен представитель лица, не привлечённого к участию в деле, Родькиной Н.Н. - Анцупов В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым прекратить производство по делу. Поясняет, что Родькин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками спорной квартиры стали его супруга Родькина Н.Н. и сын Родькин А.С. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Родькина С.М., в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием о праве истца на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением норм материального и процессуального права и не учёл, что правоспособность ответчика на момент рассмотрения дела по существу была прекращена в связи с его смертью, а потому вынесение решения суда противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

На момент подачи искового заявления и вынесения судебного решения суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в связи с чем не установил, допускает ли рассматриваемое отношение правопреемство, не разрешилвопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлёк к участию в деле правопреемника (правопреемников) ответчика и не разрешилспор с учётом вышеизложенных норм права.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не может быть признано законным, поскольку исковые требования рассмотрены с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Родькина Н.Н. подала апелляционную жалобу на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ответчик умер, наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются заявитель жалобы Родькина Н.Н. и сын умершего Родькин А.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены правопреемники ответчика Родькина С.М. - Родькина Н.Н. и Родькин А.С., определено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Росторг" обратилось в суд с иском к Родькину С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2010 года по октябрь 2012 года.

Родькин С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества умершего являются супруга Родькина Н.Н. и сын Родькин А.С. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Родькина С.М.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм ввиду того, что исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, дело в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года по настоящему делу отменить. Вынести новое решение. Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в суд к принявшим наследство наследникам.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович