Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 33-26/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрыниной Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица, с апелляционной жалобой представителя истца Стасюк М.О. на решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца Стасюк М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынина Т.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного незаконным бездействием должностного лица. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в Саяногорский МСО СУ СК России по РХ поступило заявление Добрыниной Т.А. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено и.о. руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по РХ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. Указывала, что вследствие принятия должностным лицом незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей причинен моральный вред, незаконность и необоснованность бездействия должностного лица следственного комитета привела к утрате возможности доказать факт наличия либо отсутствия в деянии ФИО3 признаков состава преступления. Нарушено право Добрыниной Т.А. на доступ к правосудию. Истец пребывает в стрессовом состоянии, вызванном переживаниями в связи с недобросовестным отношением сотрудников Саяногорского МСО СУ СК России по РХ к служебным обязанностям.

В судебном заседании представитель истца Стасюк М.О. заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаюрова О.А. требования не признала, поясняла, что оснований для наступления деликтной ответственности не имеется. Истцом не представлены доказательства причинения ей вреда незаконными действиями должностных лиц. Указывала, что истец не утратила право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о причастности ФИО3 к совершению преступления.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РХ Лаврентьева Н.Г. поясняла, что доследственная проверка по заявлению истца проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Полагала, что принятие постановления, с которым не согласен истец, не может являться основанием для компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо следователь Лячина С.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 11.09.2015, с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены не вследствие их незаконности. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось, обжаловано Добрыниной Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении её жалобы. Полагала, что причиной утраты доказательства, оригинала расписки, явилось бездействие самой Добрыниной Т.А., которая в ходе рассмотрения иска ФИО3 в суде не заявила о необходимости проведения исследования спорной надписи. А в следственные органы обратилась с заявлением по истечении длительного времени, чем лишила органы предварительного следствия возможности изъять оригинал расписки. Полагает, что доводы истца относительно причинения ей морального вреда не заслуживают внимания, поскольку причиной ареста её имущества, удержаний из заработной платы и, как следствие, нравственных страданий, послужило не действие следователя, а невыполнение ею обязательств по уплате установленного судом долга. При этом право Добрыниной Т.А. на доступ к правосудию не нарушено, следователь действовала в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий.

Истец Добрынина Т.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца Стасюк М.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) следователя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями необоснован, поскольку противоречит доводам истца. Обращает внимание на то, что суд не сослался в решении на материальный закон, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в решении отсутствует подпись судьи в предусмотренном месте, что является основанием для его отмены.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Стасюк М.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Добрыниной Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа с Добрыниной Т.А. в пользу ФИО3 взыскан долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей. Основанием для удовлетворения иска явилась расписка Добрыниной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она взяла у ФИО3 сумму "данные изъяты" рублей сроком на один месяц под "данные изъяты"% в месяц. В судебном заседании присутствовал представитель истицы, который заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данное ходатайство суд указал, что надпись ФИО3 на залоговой расписке о получении им ДД.ММ.ГГГГ от Добрыниной Т.А. "данные изъяты" рублей свидетельствует о прерывании срока исковой давности, а возражения ответчика о передаче денежных средств в указанный период времени признал несущественными. Также суд учёл, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании суммы займа с Добрыниной Т.А., который был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что прервало течение срока исковой давности за указанный период.

Из решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что Добрынина Т.А. либо её представитель заявляли ходатайство о назначении экспертизы по давности написания ФИО3 надписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к начальнику ОМВД России по г.Саяногорску с заявлением о фальсификации доказательств - надписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Саяногорского межрайонного СО СУ СК РФ по РХ Лячиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и.о. руководителя Саяногорского МСО СУ СК России по Республике Хакасия Дорофеевой С.В. на основании постановления Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворившего жалобу Добрыниной Т.А. и признавшего постановление незаконным в связи с отсутствием проверки давности исполнения спорной надписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление старшего следователя Саяногорского межрайонного СО СУ СК РФ по РХ Лячиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного было вновь отменено в связи с тем, что не было установлено место нахождения ФИО3 и не исследована спорная надпись на расписки на предмет её давности.

Постановлением старшего следователя Саяногорского межрайонного СО СУ СК РФ по РХ Лячиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Добрыниной Т.А. вновь отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Согласно постановлению опрошенный ФИО3 подтвердил ранее им данные показания и указал, что установить местонахождения расписки не представилось возможным.

Постановлением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба Добрыниной Т.А. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда истцу действиями (бездействием) следователя, в том числе вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Следователем рассмотрено поступившее заявление Добрынининой Т.А. и по нему принято в установленном порядке решение. То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с неполнотой проверки, не свидетельствует о причинении истцу за указанный период морального вреда.

Обязанность Добрыниной Т.А. по выплате долга ФИО3 установлена вступившим в законную силу решением суда, а не вызвана действиями (бездействием) следователя.

Кроме того, отсутствуют и доказательства противоправности действий следователя по отказу в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В решении суда отсутствует ссылка на нормы, регулирующие основания для возмещения морального вреда, однако это не повлекло вынесения неправосудного решения, поскольку суд правильно исходил из общих правил наступления деликтной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьёй, является необоснованным. Оспариваемое решение суда оформлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и подписано председательствующим в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стасюк М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко