Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой С.В. к администрации города Черногорска о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Олейникова С.В. предъявила к администрации г. Черногорска иск о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что арендную плату по заключённому между ними договору аренды земельного участка она производила на основании счетов, выставляемых арендодателем (ответчиком). Решением суда от 08.06.2015 г. администрации г. Черногорска отказано в иске о взыскании с неё задолженности по арендной плате, поскольку она уплатила её в большем размере. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", излишне уплаченные за период с августа 2012 г. по март 2015 г. (л.д.4, 32, 41).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержал требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.71-74).

Представитель ответчика подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, указывая, что суд применил коэффициенты арендной платы 1,5 и 1,97, установленные за земельные участки, предоставленные на период строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, но необходимо было применить коэффициенты 23,46 и 30,86, поскольку на арендованном земельном участке находился павильон, в котором истица осуществляла деятельность по оформлению договоров купли-продажи автомобилей и выдаче справок. Этот факт подтверждается письмом от 18.12.2006 г. и 06.05.2015 г. и, кроме того, заместитель главы администрации по строительству и архитектуре подтвердил, что истице разрешение на строительство не выдавалось, для установки же павильона разрешения не требуется. Решением суда от 08.06.2015 г., на которое ссылался суд, период начисления арендной платы определён с июня 2014 г. по март 2015 г., истица же предъявила требования за период с августа 2012 г. по март 2015 г. Кроме того, администрация г. Черногорска излишне уплаченную арендную плату за период с июня 2014 г. по март 2015 г. в размере "данные изъяты" возвратила истице (л.д.77).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения; обязательства вследствие такого обогащения предусмотрены нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102-1109).

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2006 г. между администрацией г. Черногорска (арендодатель) и Олейниковой С.В. (арендатор) был заключён договор NЮ аренды земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного арендатору для строительства модульного павильона по оформлению купли-продажи и страхованию автотранспортных средств;

в соответствии с пунктами 2.2., 2.5. договора арендная плата в годовом исчислении составляет "данные изъяты", её размер изменяется не чаще одного раза в год. Арендная плата, утверждённая органом исполнительной власти, доводится до сведения арендатора путём сообщения в местных средствах массовой информации (л.д.7-8).

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. составляла "данные изъяты", на 01.01.2013 г. и 01.01.2014 г. - "данные изъяты", что видно из кадастровых справок (л.д.64-66).

Разрешая спор о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводам о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истицы неосновательно приобретённые ответчиком "данные изъяты", излишне полученные в качестве арендной платы за период с августа 2012 г. по март 2015 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы и, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иных выводов.

Устанавливая платность использования земли, нормы пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, действовавшие на момент возникновения исследуемых отношений, предусматривали, в частности, что порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления (утратил силу с 1 марта 2015 г. - Федеральный закон от 23.06.2014 N171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N132-ФЗ).

Постановлениями администрации г. Черногорска от 13.12.2010 N3192 и от 21.12.2012 N4408 утверждены коэффициенты арендной платы за земельные участки по видам разрешённого использования, в соответствии с которыми в определённые периоды коэффициент арендной платы за земельные участки, предоставленные на период строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составлял 1,5 и 1,97, а за земельные участки, предоставленные под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны - 23,46 и 30,86.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчёте неосновательного обогащения необоснованно применил коэффициенты арендной платы, установленные за земельные участки, предоставленные на период строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1,5 и 1,97), а необходимо было применить коэффициенты, установленные за земельные участки, предоставленные под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны (23,46 и 30,86), сводятся к тому, что земельный участок фактически был предоставлен истице не для строительства павильона, как указано в договоре, а под павильон, для установки которого разрешения на строительство не требуется.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 1 этого Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из этих норм во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (утратил силу с 1 марта 2015 г.) следует, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться в порядке, определённом органами местного самоуправления, с учётом предусмотренного договором аренды вида разрешённого использования земельного участка.

Как приведено выше, стороны, заключая договор аренды, договорились, что земельный участок предоставлен арендатору (истице) для строительства модульного павильона по оформлению купли-продажи и страхованию автотранспортных средств (л.д.7-8).

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия заключённого между сторонами договора аренды, суд пришёл к правильному выводу о применении коэффициентов арендной платы за земельные участки, предоставленные на период строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1,5 и 1,97).

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 08.06.2015 г., которым администрации г. Черногорска отказано в иске к Олейниковой С.В. о взыскании задолженности по договору аренды за период 13.06.2014 г. по 31.03.2015 г. (л.д.5-6), также не обосновывает жалобу, поскольку суд, применяя установленный этим решением расчёт арендной платы, исходил из того, что в исследуемом периоде расчёт этой платы аналогичен.

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы жалобы о том, что истице возвращена излишне уплаченная арендная плата за период с июня 2014 г. по март 2015 г. в размере "данные изъяты".

В материалах дела не имеется сведений о возвращении истице денежной суммы в таком размере, а возвращённые истице "данные изъяты" (л.д.50) учтены судом при расчёте неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в отзывах относительно иска и судебных заседаниях, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков