Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года

апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Задориной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А. А.дровны, Задорина Д. А. - Налимова Г.А. на решение Бейского районного суда от 19 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Венской Т. В., Венского И. Б., Медведевой Н. И. к Задориной А. Н., Задориной А. А.дровне, Задорину Д. А. о государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Задориной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А. А.дровны, Задорина Д. А., к Венской Т. В., Венскому И. Б., Медведевой Н. И. о признании сделки совершенной под влиянием обмана, недействительной.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Задориной А.Н. - Налимова Г.А., представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Венского И.Б., Венской Т.В. - Бочковой А.А., третьего лица Задорина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Венская Т.В., Венский И.Б., Медведева Н.И. обратились в суд с иском к Задориной А.Н. и ее несовершеннолетним детям Задориной А.А., Задорину Д.А. об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками состоялся договор купли-продажи 2/3 (6/9) долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Договор был передан для регистрации в Саяногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты приостановлена. Стоимость недвижимости оценена сторонами в "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из которых выплачена ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть "данные изъяты" руб. должна быть оплачена после оформления сделки. Однако сделка не состоялось по тому основанию, что отсутствует согласие на продажу дома прежнего супруга Задориной А.Н. - Задорина А.А. С учетом уточненных исковых требований истцы просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное ими недвижимое имущество в виде 2/3 долей жилого дома и 2/3 долей земельного участка.

В свою очередь Задорина А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А. обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества 6/9 долей жилого дома и земельного участка недействительным, совершенным под влиянием обмана. Требования мотивировала тем, что расчет покупателями с ней до конца не произведен, ими не выплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. Ответчики уклоняются от передачи денежных средств.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Задорин А.А. и Управление образования Администрации Бейского района Республики Хакасия.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Венский И.Б., Медведева Н.И. исковые требования поддержали.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Венского И.Б., Венской Т.В. - Бочкова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик первоначальному иску (истец по встречному иску) Задорина А.Н. и её представитель Налимов Г.А. с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились, встречное исковое заявление поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Задорин А.А. с исковыми требованиями первоначального иска согласился, в удовлетворении встречных исковых требований Задориной А.Н. просил отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Венской Т.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия и Управления образования Администрации Бейского района Республики Хакасия.

Суд удовлетворил первоначальный иск, постановилна основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., и Венской Т.В., Венским И.Б., Медведевой Н.И., произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты:

2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",

2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением не согласен представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Налимов Г.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в вводной части решения не содержится сведений об участии сторон и их представителей. Кроме того, не отражено заявленное истцами требование о государственной регистрации перехода права собственности на долю в земельном участке. В описательной части решения отсутствуют сведения о третьем лице - органе опеки и попечительства, причинах его отсутствия. Обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении и не дал оценки доводу Задориной А.Н. о том, что расчет покупатели не произвели до настоящего времени, невыплаченная сумма составляет "данные изъяты" руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял решение о производстве государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, содержащего ложные и фиктивные сведения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя первоначального ответчика Задориной А.Н. - Налимова Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя первоначальных истцов Венского И.Б., Венской Т.В. - Бочкову А.А., третье лицо Задорина А.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом по настоящему делу вынесено определение об исправлении описки, которым устранены допущенные неточности во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, судебная коллегия отвергает доводы заявителя апелляционной жалобы по данным обстоятельствам, поскольку допущенные в решении суда описки не являются основанием к отмене судебного постановления, законом предусмотрен иной процессуальный порядок их исправления.

При рассмотрении прочих доводов апелляционной жалобы о несогласии стороны первоначального ответчика с решением суда по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Задорина А.Н. является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 4/9 доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" ее несовершеннолетние дети Задорина А.А. и Задорин Д.А. являются собственниками по 1/9 доли каждый на эти объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Задориной А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А.А., Задорина Д.А., с одной стороны (продавец), и Венской Т.В., Венским И.Б., Медведевой Н.И. с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи 2/3 доли вышеуказанного жилого дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", стоимость которых оценили в "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, то есть всего "данные изъяты" руб.

В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из п. 12 договора купли-продажи следует, что стороны пришли к соглашению, что указанные земельный участок и жилой дом считаются переданными с момента подписания настоящего договора, без составления отдельного передаточного акта. Продавцы передали, а покупатели приняли указанные земельный участок и жилой дом с момента подписания настоящего договора, претензий по передаваемым земельному участку и жилому дому у покупателей не имеется.

Настоящий договор подписан Задориной А.Н. с одной стороны и Венской Т.В., Венским И.Б., Медведевой Н.И. с другой стороны.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от Задориной А.Н., Задориной А.А., Задорина Д.А. к Венской Т.В., Венскому И.Б., Медведевой Н.И. приостановлена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе продавца Задориной А.Н., обратившейся в Саяногорский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским филиалом Управления Росреестра по Республике Хакасия вынесено решение об отказе в регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество, поскольку причины, препятствующие регистрации не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Задорина А.Н. подала заявление в Саяногорский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ о возвращении ранее представленных документов без проведения государственной регистрации.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, спорное недвижимое имущество в натуре передано покупателям, которые согласно договору уплатили стоимость недвижимого имущества продавцам.

Регистрация перехода права собственности к покупателям не произведена в связи с уклонением от регистрации продавца Задориной А.Н.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцы по первоначальному иску не выплатили Задориной А.Н. до настоящего времени "данные изъяты" руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, содержащиеся в договоре сведения о произведенном расчете не соответствуют действительности, что свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Задорина А.Н. заявляет об обстоятельствах, связанных, по ее мнению, с обманом в части исполнения договора.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку он не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки.

Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 19 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Задориной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Задориной А. А.дровны, Задорина Д. А. - Налимова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

В.Н.Карпова