Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3097/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 декабря 2015 года

апелляционную жалобу истца Пинакина И.В. на решение Саяногорского городского суда от 05 августа 2015 года, которым частично удовлетворен его иск к Федеральному бюджетному учреждению науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании решения незаконным, признании заболевания профессиональным, к Акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Максимович Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" Метляевой Н.И., ООО "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинакин И.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению науки "Саратовский научно-исследовательский институт сельской гигиены" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора) о признании решения об отмене диагноза о профессиональном заболевании незаконным, признании заболевания профессиональным, к Акционерному обществу "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск"), обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого, мотивируя требования тем, что имеет общий трудовой стаж более 37 лет, из них в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профзаболевание, свыше 19 лет. В указанный период времени работал в АО "РУСАЛ Саяногорск", ООО "РУС-Инжиниринг" "данные изъяты", "данные изъяты". Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профзаболевания от 23.05.2014 года условия его труда относятся к вредным 3 класс 2 степени с существенным превышением ПДУ. В декабре 2014 года он проходил стационарное обследование в ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора, где был установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания, 17 декабря 2014 года ему выдано заключение о наличии профессионального заболевания, полученного в результате многолетнего воздействия вредных производственных факторов, извещение об установлении заключительного диагноза профзаболевания. Однако в марте 2015 года ему стало известно, что в феврале 2015 года ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора в одностороннем порядке, без его уведомления и вызова, выяснения дополнительных обстоятельств отменил ранее установленный диагноз, что подтверждается извещением об отмене диагноза, которое он считает незаконным. Указывал, что профессиональное заболевание приобретено им вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиками АО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "РУС-Инжиниринг" безопасных условий труда, в результате их виновных действий ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, дополнительно просил возложить обязанность на ООО "РУС-Инжиниринг" составить акт о случае профессионального заболевания, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И. иск не признала, указала, что истец работал в данной организации до 2003 года, остальное время - у других работодателей. Считала недоказанным причинение вреда здоровью истца именно данным ответчиком.

Представитель ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что в извещении от 17 декабря 2014 года местом работы истца указано предприятие ОАО "РУСАЛ Саяногорск", поэтому организовать расследование и оформить акт о случае профессионального заболевания должен данный ответчик. ООО "РУС-Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пинакина И.В., представителя ответчика ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора.

Суд постановилрешение, которым признал незаконным решение ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора от 09 февраля 2015 года об отмене диагноза о профессиональном заболевании в отношении Пинакина И.В., 29 апреля 1960 года рождения.

В удовлетворении исковых требований Пинакина И.В. к ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора в части признании заболевания профессиональным, к АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" о компенсации морального вреда, ООО "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда, возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания отказал.

Взыскал с ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора в пользу Пинакина И.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен истец Пинакин И.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, удовлетворить его иск в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отсутствием со стороны ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" незаконного бездействия по не расследованию случая профзаболевания, в удовлетворении его требований о возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания, компенсации морального вреда следует отказать.

Указывает, что ответчик ООО "Рус-Инжиниринг" не оспаривал, что расследование по извещению об установлении заключительного диагноза профзаболевания не производилось, и акт о случае профзаболевания не составлялся, поскольку позже было получено извещение об отмене диагноза. Вместе с тем, указывает, что к моменту получения ООО "Рус-Инжиниринг" извещения об отмене диагноза уже вышли все допустимые сроки, в течение которого работодатель должен был образовать комиссию по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания.

Считает, что незаконное бездействие ответчика ООО "Рус-Инжиниринг" влечет возложение на него обязанности по расследованию данного случая профзаболевания и составлению соответствующего акта.

Просит учесть, что ответчиками не оспаривалось наличие у него (истца) профзаболевания, приобретенного в период работы у ответчиков в результате воздействия вредных производственных факторов, а потому требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО "РУСАЛ Саяногорск" Храбрых А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен "Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 Положения установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 г. N 967).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пинакин И.В. в период с 01 августа 1999 г. по 28 декабря 2006 г. работал монтажником на ремонте ванн в АО "РУСАЛ Саяногорск" (последнее наименование организации согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2015 года).

С 28 декабря 2006 г. по 31 мая 2011 года работал в ООО "РУС-Инжиниринг" в должностях "данные изъяты" в цехе капитального ремонта электролизеров в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (с 28.12.2006 по 01.02.2009 года), "данные изъяты" в цехе по ремонту грузоподъёмных механизмов на участке текущего и капитального ремонта ГПМ в действующих корпусах электролиза и литейном производстве в ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (с 01.02.2009г. по 01.04.2009 года), "данные изъяты" по той же профессии в том же цехе в том же отделении на том же участке (с 01.04.2009г. по 31.05.2011 года). Также истец работал у иных работодателей.

23 мая 2014 года выдана санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Пинакина И.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N82, основанием для составления которой послужило извещение N62 от 05.04.2014 года ООО НУЗ Д/ц Медиком.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда предприятие (работодатель) - филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске до 2011 года, объект - цех по ремонту ГМП отделение текущего и капитального ремонта ГПМ в производстве электродов в ОАО "РУСАЛ Саяногорск", профессия (должность) работника - "данные изъяты", общий стаж работы - 37 лет 00 месяцев, стаж работы в данной профессии (должности): "данные изъяты" - 17 лет 2 месяца, "данные изъяты" - 2 года 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) - 19 лет 6 месяцев.

Как видно из представленных ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора медицинских документов, истец Пинакин И.В. находился на обследовании и лечении в клинике профзаболеваний данного ответчика с 02 декабря 2014 г. по 18 декабря 2014 года.

Решением расширенного ВК ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора N270 от 17.12.2014 года Пинакину И.В. выставлены вышеприведённые основной и сопутствующий диагнозы, с учётом результатов обследования и представленных документов, в том числе копии трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристики условий труда N82 от 23.05.2014 года установлен профессиональный генез основного заболевания.

ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора также дано заключение по возражениям работодателя к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Пинакина И.В. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23.05.2014 года N82, где дана оценка положениям этой санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

17 декабря 2014 года выдано извещение N30 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. В соответствии с ним истцу был установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты" Указано предприятие ОАО "РУСАЛ Саяногорск".

Извещением ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора от 09 февраля 2015 года истец уведомлен об отмене указанного заключительного диагноза профессионального заболевания в связи с тем, что предоставлен неполный перечень медицинской документации, получены дополнительные сведения об отсутствии обращаемости.

Принимая во внимание п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15.12.2000 года N967, согласно которому установленный диагноз - "данные изъяты" и, учитывая, что решение об отмене Пинакину И.В. диагноза профессионально заболевания ответчиком ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора принято в одностороннем порядке, без уведомления и вызова истца, проведения дополнительных исследований и экспертизы, суд признал незаконным решение от 09.02.2015 года об отмене диагноза о профессиональном заболевании в отношении Пинакина И.В., указав, что решение от 17.12.2014 года сохраняет свою силу.

Жалоба истца свидетельствует о несогласии с решением суда в части отказа в иске к ООО "РУС-Инжиниринг" о возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания, и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд исходил из того, что решение от 17.12.2014 года об установлении Пинакину И.В. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания было отменено 09.02.2015 года, а потому оснований для организации расследования обстоятельств и причин его возникновения у работодателя не имелось, в связи с чем по причине отсутствия со стороны ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" незаконного бездействия возложение на него обязанности по составлению акта о случае профессионального заболевания в судебном порядке, без проведения расследования, является преждевременным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что в извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17 декабря 2014 г. указано предприятие ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Между тем, согласно п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Прежним местом работы истца с вредным производственным фактором является согласно трудовой книжке ООО "РУС-Инжиниринг", где истец работал "данные изъяты" в период с 28.12.2006 г. по 01.02.2009 г., "данные изъяты" в период с 01.02.2009 г. по 31.05.2010 г., и с 01.06.2010 г. по 31 мая 2011 г., однако на данное предприятие было направлено извещение, в котором работодателем указано иное предприятие, ОАО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод".

Кроме того, согласно вышеназванному Положению, акт о случае профессионального заболевания, составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, таким образом, расследование является одной из обязательных стадий, предшествующих составлению акта о несчастном случае на производстве.

Судом установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у истца, ответчиком не производилось.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что бездействия со стороны ответчика ООО "РУС-Инжиниринг" не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого ответчик был обязан организовать проведение расследования, истек до отмены извещения об установлении диагноза профессионального заболевания, не опровергает вывод суда о том, что акт о случае профессионального заболевания составляется по результатам расследования.

Ввиду того, что расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания не проводилось, акт о случае профессионального заболевания не составлялся, лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов не установлены, степень причинённого здоровью истца вреда и утраты им трудоспособности, а также степень его вины или её отсутствие не определены, то правовых оснований для взыскания с ответчиков АО "РУСАЛ Саяногорск" и ООО "РУС-Инжиниринг" компенсации морального вреда в настоящее время не имеется, обращение истца в суд с данными требованиями также является преждевременным.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, оснований не согласится с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат указаний на факты, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 05 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинакина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович