Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца Скопцова Д.С. на решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Скопцова Д.С. и его представителя Рогожина А.В., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Тебякиной В.В. и представителей третьего лица городского бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" - Тальяновой Т.И. и Коневой Т.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопцов Д.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - УФСКН России по РХ, Управление Наркоконтроля по РХ) о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивировал тем, что состоял на службе у ответчика в должности "данные изъяты", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по пп.18 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с употреблением наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача). Выражал несогласие с протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что истец находился в "состоянии одурманивания, вызванного наркотическими или иными веществами", поскольку отметка в протоколе не соответствует результатам исследования, по обнаруженному количеству вещества достоверно точно нельзя определить, что это за вещество, кроме того, само медосвидетельствование проведено с нарушением правил отбора проб, не был взят контрольный образец, хотя биообъекта было достаточно. Повторное исследование ДД.ММ.ГГГГ проведено такими же методами, что и ДД.ММ.ГГГГ: методом поляризационного флуороиммуноанализа (далее - ПФИА) и методом тонкослойной хроматографии (далее - ТСХ), которые относятся к предварительным методам. Настаивал на том, что при положительных результатах химико-токсикологического исследования (далее - ХТИ) необходимо провести исследование подтверждающим методом, самым информативным из которых является метод газовой хроматографии с масс-селективным детектором. Полагал, что заключение служебной проверки и оспариваемый приказ, вынесенные на основании недействительного протокола медицинского освидетельствования, являются незаконными. Выражая несогласие с увольнением, настаивал на том, что никогда не употреблял наркотики, повторное медосвидетельствание показало отрицательные результаты. Просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в должности "данные изъяты" УФСКН России по РХ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Рогожин А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Тебякина В.В. исковые требования не признала, указав, что медицинским заключением у Скопцова Д.С. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. Возможности употребления наркотического средства путём пассивного курения не имелось, во время лечения травмы головы истцу не назначались наркотические средства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица городского бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер") Тальянова Т.И. исковые требования не признала, указав, что в результате ХТИ у истца обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (далее - ТГК-кислота), которая отнесена к наркотическим веществам, запрещённым к употреблению. Пояснила, что травма головы, полученная истцом накануне, и назначенное в связи с этим лечение не связаны с состоянием одурманивания, вызванным наличием в его организме ТГК-кислоты. Во время освидетельствования Скопцов Д.С. отрицал употребление каких-либо медицинских препаратов. При пассивном курении наркотические вещества выводятся из организма в разное время в зависимости от кратности употребления. Настаивала на соблюдении процедуры медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что исследование проводилось допустимыми методами на имеющемся в распоряжении Наркологического диспансера оборудовании. Поясняла, что определение причинно-следственной связи между результатами медосвидетельствования и действиями лица, у которого установлено наркотическое вещество, не входит в компетенцию Наркологического диспансера.

Старший помощник прокурора города Абакана Зуб М.С. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования Скопцова Д.С.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, считает, что судом не дана юридическая оценка порядка проведения медицинского освидетельствования и ХТИ на предмет их соответствия действующему законодательству. Указывает на нарушение порядка отбора и хранения биологического объекта, недопустимость использования ПФИА и ТСХ в качестве подтверждающих методов, неправильность заполнения справки о результатах ХТИ. Настаивает на том, что содержание вещества "каннобиноид" составляло ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа, что свидетельствует об отсутствии в его организме наркотических средств и психотропных веществ. Обращает внимание на противоречивость результатов обнаруженной концентрации ТГК-кислоты в журнале регистрации результатов ХТИ и отчёте о результатах ХТИ. Считает, что специалисты наркологического диспансера нарушили порядок проведения ХТИ, при отрицательных результатах ХТИ предварительными методами не провели исследование подтверждающими методами, но выдали заключение о наличии в организме истца ТГК-кислоты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - Тебякина В.В., старший помощник прокурора города Абакана Зуб М.С., представитель третьего лица ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" Кокорина О.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения специалистов и эксперта, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах наркоконтроля определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (далее - Положение о правоохранительной службе в органах наркоконтроля).

Подпунктом 18 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела Скопцов Д.С. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" УФСКН России по РХ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Скопцов Д.С. уволен со службы на основании подпункта 18 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Основанием для издания названного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником управления ФСКН России по Республике Хакасия. Заключение служебной проверки основано на Протоколе медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении служебной проверки оценены справки хромотограмм ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., справки о результатах ХТИ N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., письменные объяснения Скопцова Д.С, "данные изъяты" ФИО1, ФИО2., "данные изъяты" и "данные изъяты" ГБУЗ "Клинический наркологический диспансер" ФИО3 и Тальяновой Т.И., результаты полиграфа (засекречены), выявившего, что истец употреблял наркотические средства.

В подтверждение законности увольнения ответчик ссылался на Протокол медицинского освидетельствования истца N от ДД.ММ.ГГГГ и справку о результатах ХТИ N от ДД.ММ.ГГГГ., которыми у истца установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или иными веществами, при этом в организме истца обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Оспаривая увольнение, истец указывал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и ХТИ и не соответствие их действующему законодательству.

Оценивая этот довод истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, диспансером использовались допустимое оборудование и методы, медицинское освидетельствование истца на состояние наркотического опьянения проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", доказательств иных выводов врачей материалы дела не содержат.

Учитывая, что вменяемое в вину Скопцову Д.С. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении не в медицинских целях наркотического средства, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, порядок увольнения соблюден, суд первой инстанции отказал Скопцову Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Приказом Минздрава СССР от 01.09.1988 N 06-14/33-14 утверждена Временная инструкция "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" и методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", положения которых применяются в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, не являющихся водителями транспортных средств.

Названной инструкцией установлены порядок проведения медосвидетельствования. В соответствии с п. 11, 13 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования.Врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, должен установить одно из состояний, в том числе - состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами. В этом случае обязательно указывается установленное вещество. Заключение выносится только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.

Согласно методических указаний для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов опьянения необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, и на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" утверждена Инструкция по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований".

П.3, 5, 7 этой Инструкции предусмотрено, что при заполнении справки в строке "Методы исследования" указываются использованные предварительные методы (иммунохроматографический, иммуноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающие методы (спектральные, хроматографические: специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиноидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектрометрия).

В строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

При положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Так, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) исследовалась биологическая среда истца - моча на употребление наркотических средств экспресс тестом, результат отрицательный. Проба мочи направлена на химико-токсикологическое исследование (ХТИ). По результатам ХТИ установлено наличие в моче ТГК - кислоты. Заключение: у Скопцова Д.С. установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.19) указаны методы проведенных исследований: предварительные - ПФИА и ТСХ; подтверждающие - хроматомасс-спектрометрия (ГХ-МС) и ТСХ. В примечании указано, что методом ГХ-МС обнаружены пироцетам и кофеин, что свидетельствует о том, что указанным методом проводились исследования не на каннабиноиды, что подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции врач-лаборант Конева Т.В., опрошенная как специалист.

При этом в биологическом материале истца обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (ТГК) - основной метаболит каннабиноидов, включенная в Список N 1, утвержденный Постановлением Правительства РФ ОТ 30.06.1998г. N 681. Согласно представленной распечатке результат составил 18,89 нг/мл.

В ходе дополнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ отобранного у истца ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта (л.д.18) содержание ТГК-кислоты обнаружено ниже порогового значения, что врач-лаборант Конева Т.В., опрошенная как специалист, связывает с крайне малым количеством объекта исследования и распадом определяемого вещества в связи с его неоднократной заморозкой-разморозкой.

Так как истцом оспаривался протокол медицинского освидетельствования, в том числе указывалось на нарушение порядка проведения ХТИ, а судом первой инстанции обстоятельства и порядок проведения медосвидетельствования не установлены, то судебной коллегией в качестве специалистов опрошены ФИО4 и ФИО5.

Как специалист Конева Т.В., опрошенная судом первой инстанции, так и специалисты ФИО4 и ФИО5., опрошенные судом апелляционной инстанции, пояснили, что при проведении медицинского освидетельствования лаборатории руководствуются Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (далее - Правила), разработанными Центральной химико-токсикологической лабораторией Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова, которые устанавливают перечень и уровни порогового значения для предварительных и подтверждающих методов анализа биологических жидкостей человека с целью установления факта наличия наркотических средств. Иных нормативных актов, устанавливающих правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, на территории Российской Федерации не существует.

В соответствии с п. 6 Правил уровень порогового значения - это минимальная концентрация вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемая методами предварительного и подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным.

П.7, 10 Правил уровень порогового значения для предварительных методов при исследовании мочи на каннабиноиды составляет 25 нг/мг, для подтверждающих методов - на тетрагидроканнабиноловую кислоту - 15 нг/мг. При этом указано, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств.

Специалисты ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что химико-токсикологические исследования мочи истца проведены только предварительными методами - ПФИА и ТСХ, результат выявленной тетрагидроканнабиноловой кислоты составил 18,89 нг/мл., что ниже уровня порогового значения для предварительных методов при исследовании мочи, и влечет выдачу заключения об отрицательном результате на употребление наркотиков. ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" исследование подтверждающими методами, которые бы исключали вещества с похожими формулами, и свидетельствовали бы о наличии в организме истца именно ТГК-кислоты, не проводилось. Поэтому указание в справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве подтверждающего метода - метода ТСХ неправильно, так как метод ТСХ в качестве подтверждающего может быть указан только при проведении тонкослойной хроматографии с помощью специальных аппаратов, реактивов, что в случае с истцом не проводилось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что моча истца химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" исследовалась только предварительными методами ПФИА и ТСХ, согласно которых результат обнаруженной ТГК-кислоты составил 18,89 нг/мл., что меньше согласно п.7 вышеприведенных Правил порогового значения 25 нг/мг для предварительных методов исследования, и, согласно пояснениям специалистов, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, не может однозначно свидетельствовать о наличии в организме истца ТГК-кислоты, так как в дальнейшем, в том числе и при повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ., не были использованы подтверждающие методы исследований, которые бы однозначно отграничили ТГК-кислоту от подобных веществ, которые могут давать при предварительных методах исследования выявленный у Скопцова Д.С. результат.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 10 Правил и п.7 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, тогда как ГБУЗ РХ "Республиканский клинический наркологический диспансер" выдан протокол медицинского освидетельствования, которым установлено у Скопцова Д.С. состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами.

Поскольку протокол медицинского освидетельствования истца и справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N не могут свидетельствовать о наличии в организме истца наркотических средств, иных доказательств, подтверждающих употребление Скопцовым Д.С. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, ответчиком не представлено, то увольнение истца, основанное на оспариваемом протоколе медицинского освидетельствования, нельзя признать законным.

Так как законного основания для увольнения истца не имелось, то обжалуемое решение об отказе Скопцову Д.С. в удовлетворении иска нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании приказа Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Скопцова Д.С. незаконным, восстановлении истца на службе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСКН России от 28.02.2014 N 78 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно п. 39 которого сотруднику, восстановленному на службе в органах наркоконтроля, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах наркоконтроля.

Поскольку истец восстановлен на службе в прежней должности, то имеются основания для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое составит "данные изъяты"., из расчета "данные изъяты" - денежное довольствие истца за календарный день согласно справке УФСКН России по РХ ( "данные изъяты" - доход истца за год до увольнения : количество календарных дней 365) за "данные изъяты" календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 16 сентября 2015 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Скопцова Д.С. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Приказ Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения Скопцова Д.С. признать незаконным.

Восстановить Скопцова Д.С. на службе в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия в пользу Скопцова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты".

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович