Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Бурнакова Н. П. и его представителя Москалева Г.Н. на решение Таштыпского районного суда от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Таштыпского района Республики Хакасия в интересах Бурнакова Н. П. к главе крестьянско - фермерского хозяйства Банникову В. П. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, и компенсации морального вреда, а также исковых требований Бурнакова Н. П. к Тараскырову Л. С. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в крестьянско - фермерское хозяйство Банникова В.П., возложении обязанности соблюдения трудовых отношений между работником и работодателем, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя процессуального истца прокурора Зайцевой О.И., ответчика Банникова В.П., ответчика Тараскырова Л.С. и его представителя Дубровина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Таштыпского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах Бурнакова Н.П. к главе крестьянско - фермерского хозяйства (далее - КФХ) Банникову В.П., в котором просил признать отношения между Бурнаковым Н.П. и главой КФХ Банниковым В.П. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку Бурнакова Н.П. об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, возложить обязанность на главу КФХ Банникова В.П. составить и выдать Бурнакову Н.П. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором признать травму, полученную Бурнаковым Н.П., производственной. Требования мотивировал тем, что Прокуратурой Республики Хакасия по факту нарушения трудовых прав Бурнакова Н.П. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Бурнаков Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал скотником и сторожем на ферме КФХ, главой которого является Банников В.П., трудовой договор с ним заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ Бурнаков Н.П., находясь на рабочем месте, получил травму в результате падения при раскатывании сена. Прокурор считал, что бездействие главы КФХ Банникова В.П. нарушает конституционные права Бурнакова Н.П. на вознаграждение за труд, оформление трудовых отношений, получение компенсации при несчастном случае на производстве.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца помощник прокурора Таштыпского района Налимов Я.Г. помимо первоначально заявленных требований просил взыскать с главы КФХ Банникова В.П. в пользу Бурнакова Н.П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

По ходатайству истца Бурнакова Н.П. в качестве соответчика по делу привлечен Тараскыров Л.П., к которому истцом Бурнаковым Н.П. предъявлены исковые требования о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в КФХ Банникова В.П., возложении обязанности соблюдать трудовые отношения между работником и работодателем и о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Истцом Бурнаковым Н.П. увеличены требования к главе КФХ Банникову В.П. о компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб.

В судебном заседании помощник прокурора Налимов Я.Г. иск, заявленный прокурором, поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец с материальными требованиями Бурнаков Н.П. и его представитель Москалев Г.Н. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Тараскыров Л.С. и его представитель Дубровин А.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия Санжара С.А. полагал иск в части обязания составления акта о несчастном случае на производстве не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказано, что несчастный случай с Бурнаковым Н.П. произошел на производстве при выполнении последним трудовых обязанностей. КФХ Банникова В.П. в региональном отделении в качестве страхователя не зарегистрировано.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика главы КФХ Банникова В.П.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны истец с материальными требованиями Бурнаков Н.П. и его представитель Москалев Г.Н.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывают на то, что судом первой инстанции было установлено, что Банников В.П. является действующим главой КФХ, наделен правом найма работников. Трудовые отношения между работодателем Банниковым П.В. и работником Бурнаковым Н.П. существуют с 20.10.2013, то есть с момента допуска Бурнакова Н.П. к работе представителем нанимателя Тараскыровым Л.С. Трудовые отношения не были оформлены должным образом по вине работодателя. Апеллянты настаивают на том, что работодатель или его представитель обязаны были составить акт о несчастном случае на производстве либо о его отсутствии. Заявители апелляционной жалобы указывают, что после допуска работника к работе обязанности по письменному оформлению трудовых отношений возлагаются на работодателя. Суд, по мнению истца и его представителя, неверно истолковал нормы трудового права, разрешив спор в пользу работодателя. Работодатель обязан был создать безопасные условия труда, обеспечить вознаграждение за труд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тараскыров Л.С. и его представитель Дубровин А.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав представителя процессуального истца прокурора Зайцеву О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчиков главу КФХ Банникова В.П. и Тараскырова Л.С., представителя ответчика Тараскырова Л.С. Дубровина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что Бурнаков Н.П. с 20.10.2013 по 23.02.2014 выполнял функцию скотника и сторожа на ферме в "адрес", будучи допущенным к работе Тараскыровым Л.С.

Ответчик Тараскыров Л.С. подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что сам он выполнял трудовую функцию управляющего по договоренности с главой крестьянско-фермерского хозяйства Банниковым В.П. и допустил к работе истца с согласия ответчика Банникова В.П., выплачивал Бурнакову Н.П. денежные средства, передаваемые главой КФХ Банниковым В.П. в качестве оплаты за труд.

Из показаний Тараскырова Л.С., данных в ходе опроса при проведении проверки по жалобе истца прокуратурой Таштыпского района, доследственной проверки в ОМВД Таштыпского района и в ходе судебного разбирательства следует, что с истцом в устной форме был согласован режим работы и характер трудовой функции, ему предлагалось представить трудовую книжку для заключения трудового договора, однако истец отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что является пенсионером. Размер оплаты труда был также согласован в устной форме, Банников В.П. обещал оплачивать труд Бурнакова Н.П. в размере "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. После получения истцом травмы Банников В.П. давал согласие на возмещение вреда посредством передачи Бурнакову Н.П. стельной коровы или бычка, от получения которых Бурнаков Н.П. отказался.

Факт работы истца на ферме КРС в "адрес", которой управлял Тараскыров Л.С., подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что недоказанным является как трудовой характер возникших правоотношений, на которых истец основывает свои требования, так и обстоятельство возникновения таких отношений именно с главой КФХ Банниковым В.П., судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при неверном применении норм материального права.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательств фактического допуска Бурнакова Н.П. к работе в крестьянско-фермерском хозяйстве Банникова В.П. показания свидетелей и ответчика Тараскырова Л.С., указал на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами именно трудового договора, и доказательств оплаты труда, согласование ее размера, а также выразил сомнение по поводу того, являлась ли произведенная оплата именно заработной платой а не вознаграждением за выполненную работу по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия находит такой вывод постановленным без учета вышеуказанных процессуальных норм и положений статьи 19.1 ТК РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, обоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обязанности работодателя при заключении трудового договора, возложив ответственность за последствия несоблюдение порядка оформления трудовых отношений на работника.

Согласно статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В статье 67 ТК РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из изложенного следует, что оформление трудового договора является обязанностью работодателя, и то обстоятельство, что Бурнаков В.П. не представил трудовую книжку и не настаивал на оформлении трудовых отношений, не имеет правового значения для разрешения спора.

Отсутствие полномочий на заключение трудового договора у Тараскырова Л.С. не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Бурнакова Н.П. о признании его отношений с главой крестьянско-фермерского хозяйства Банниковым В.П. трудовыми, поскольку Тараскыров Л.С. подтвердил, что допустил истца к работе с согласия Банникова В.П., в процессе работы Банников В.П. передавал денежные средства для оплаты труда Бурнакова Н.П.

Пояснения ответчика Банникова В.П. в суде апелляционной инстанции о том, что крупный рогатый скот, за которым осуществлял уход Бурнаков В.П., принадлежали его сыну Банникову П.В., являющемуся главой другого крестьянско-фермерского хозяйства, не опровергают обоснованность требований истца о признании отношений трудовыми именно с главой КФХ Банниковым В.П., поскольку последний не оспаривал, что с его согласия Бурнаков В.П. был допущен к работе в качестве скотника, и что он передавал денежные средства Тараскырову Л.С. для оплаты труда Бурнакова Н.П.

Кроме того, ответчик Банников В.П. подтвердил, что в помещениях, находящихся на территории, где трудовую функцию сторожа осуществлял истец, хранилась принадлежащая ему сельскохозяйственная техника.

Характер правоотношений между главой КФХ Банниковым В.П. и Банниковым П.В. не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Банников В.П. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы Крестьянско-фермерского хозяйства, одним из видов деятельности которого является животноводство.

Согласно статье 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение.

То обстоятельство, что крупный рогатый скот, на обслуживании которого работал истец, принадлежал Банникову П.В., при условии, что к работе Бурнаков Н.П. был допущен с согласия ответчика Банникова В.П., не свидетельствует о возникновении у истца трудовых отношений с собственником обслуживаемого имущества.

Содержащуюся в решении суда ссылку то, что Банников В.П. не подтвердил принадлежность ему имущества и не подтвердил, что он принимал на работу истца, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку Банников В.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не являлся, возражений по иску не представлял, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что разрешилдопустить истца к работе.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом Бурнаковым Н.П. и главой крестьянско-фермерского хозяйства Банниковым В.П. возникли трудовые отношения на основании фактического допуска истца к работе с ведома работодателя.

Согласно статье 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Бурнакову Н.П. к главе КФХ Банникову В.П. о признании отношений трудовыми и внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены неверно. Исковые требования Бурнакова Н.П. к главе крестьянско-фермерского хозяйства Банникову В.П. о признании отношений трудовыми и о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 20.10.2013 и об увольнении с 23.02.2014 на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) подлежат удовлетворению.

Нарушением трудовых прав истца - неоформлением трудового договора, невнесением записи в трудовую книжку Бурнакову Н.П. причинен моральный вред.

Как указано в статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, с учетом личности потерпевшего судебная коллегия находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования об обязании Банникова В.П. составить акт о несчастном случае на производстве судебная коллегия необоснованным, поскольку такое требования заявлено преждевременно.

Из положений статей 228-230 ТК РФ, Постановления Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве", следует, что составлению акта о несчастном случае на производстве должно предшествовать расследование несчастного случая, чего по факту получения травмы истцом Бурнаковым Н.П. не производилось.

При этом расследование является одной из обязательных стадий, предшествующих составлению акта о несчастном случае на производстве.

Истец не лишен возможности защитить принадлежащее ему право в установленном законом порядке.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Бурнакова Н.П. о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, поскольку расследование обстоятельств и причин получения травмы работником не проводилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся, лица, допустившие нарушения правил охраны труда, иных нормативных актов не установлены, степень вины работодателя и работника или её отсутствие не определены. Обращение истца в суд с данными требованиями является преждевременным.

В необжалуемой части законность и обоснованность решения не проверялись.

В связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера с ответчика Банникова В.П. в доход местного бюджета в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 16 ноября 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора Таштыпского района в интересах Бурнакова Н. П. к главе крестьянско-фермерского хозяйства Банникову В. П. о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Вынести в этой части новое решение.

Признать отношения между Бурнаковым Н. П. и главой крестьянско-фермерского хозяйства Банниковым В. П. в период с 20 октября 2013 года по 23 февраля 2014 года трудовыми.

Обязать главу крестьянско-фермерского хозяйства Банникова В. П. внести в трудовую книжку Бурнакова Н. П. запись от 20 октября 2013 года о приеме на работу в качестве скотника в крестьянско -фермерское хозяйство, и запись от 23 февраля 2014 года об увольнении по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Банникова В. П. в пользу Бурнакова Н. П. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Банникова В. П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бурнакова Н. П. и его представителя Москалева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина