Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Писарева В.Ю. Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 10 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Писаревой Т.Ю., Писарева В.Ю., действующего в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1,2, к Муриной А.А. о признании возражений необоснованными и согласовании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения представителя истца Писарева В.Ю.- Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Бянкиной Л.В. Головачевой К.В., выразившей согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева Т.Ю., Писарев В.Ю., действующий в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1,2, обратились в суд с иском к Муриной А.А. об установлении границ земельного участка, требования мотивировав тем, что они являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. При проведении геодезических работ кадастровым инженером Бянкиной Л.В. было выявлено наложение данного земельного участка на принадлежащий Муриной А.А. смежный участок по "адрес" с кадастровым номером N. Ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, результатов межевания своего участка не представила. Полагали, что кадастровый инженер в ходе проведения кадастровых работ верно установилместоположение принадлежащего истцам земельного участка. Утверждали, что размер, на который площадь участка фактически изменилась, не превышает 10 % площади, указанной в правоустанавливающих документах и государственном кадастре недвижимости. Полагали, что давность существования приобретенного истцами земельного участка является достаточным основанием для публичного признания его границ. С учетом уточнения требований истцы просили признать необоснованными и снять возражения Муриной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. к акту согласования местоположения границ принадлежащих сторонам земельных участков; признать согласованными в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Бянкиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ границы принадлежащего истцам земельного участка по точкам н2-н3 с указанием его площади "данные изъяты" кв.м. с участком, принадлежащим ответчику Муриной А.А.

Определением судьи от 26 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация г. Черногорска.

В судебном заседании истец Писарев В.Ю., действующий в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1.2, его представитель Байкалова Т.И. исковые требования поддержали, указали, что оба предложенных экспертом варианта определения границ земельных участков нецелесообразны, поскольку исправление кадастровой ошибки невозможно в рамках настоящего спора, а перенос спорной границы земельного участка недопустим ввиду нахождения в трех метрах от спорной границы строения и значительного уменьшения площади земельного участка истцов.

Ответчик Мурина А.А., её представитель Побаченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждали, что определение границ земельного участка по требованиям истца повлечет нарушение прав ответчика, поскольку приведет к значительному уменьшению площади принадлежащего ей участка. Полагали целесообразным определение границ участков по второму из предложенных экспертом вариантов, а также сослались на возможность переноса истцами части забора, не прилегающей к расположенному вблизи границ участков объекту недвижимого имущества истцов.

Представитель третьего лица Бянкиной Л.В. Головачева К.В. не возражала против удовлетворения иска.

Истец Писарева Т.Ю., представители третьих лиц Администрации г. Черногорска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третье лицо Бянкина Л.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Писаревой Т.Ю. в пользу ООО "Независимая экспертиза" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Писарева В.Ю., действующего в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1,2, в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Писаревой Т.Ю. в пользу Муриной А.А. расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Писарева В.Ю., действующего в своих интересах и несовершеннолетних ФИО1,2., в пользу Муриной А.А. расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласна представитель истца Писарева В.Ю.Байкалова Т.И., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Анализируя обстоятельства спора, приводя содержание заключения эксперта, утверждает, что вывод суда о невозможности согласования спорных участков по представленному истцами межевому плану не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается заключением экспертов. Указывает, что масштаб генерального и ситуационного планов, использованных экспертами при моделировании вариантов установления границ земельных участков, предполагает приблизительность приведенных экспертами значений площадей и не позволяет определить координаты с допустимой для кадастровых работ точностью. Обращает внимание на подтвержденное экспертным путем соответствие местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка ситуационному плану, в связи с чем делает вывод о неизменности границ данного участка, установленных с учетом фактического землепользования.

Истцы, ответчик Мурина А.А., её представитель Побаченко В.В., третье лицо Бянкина Л.В., представители третьих лиц на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 7).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9).

На основании частей 1, 2, 4 и 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2 ст. 60 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Смирновым А.А., Смирновой Е.В. и покупателями Писаревым В.Ю., Писаревой Т.Ю., ФИО1,2 заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым (или условным) номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома.

Согласно п. 2 данного договора отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).

Указанный договор послужил основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом по ? доли каждому из сособственников (т.1 л.д. 17-24).

Согласно составленному по заказу истцов межевому плану кадастрового инженера Бянкиной Л.В. межевание выполнено по существующим границам. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади, т.е. границы земельного участка определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков, ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, составляет "данные изъяты" кв.м., фактическая площадь участка составила "данные изъяты" кв.м., расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 48 кв.м., что является допустимым в соответствии с решенем Совета депутатов г. Черногорска N 107 от 29 ноября 2007 г. При этом смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", Мурина А.А. написала возражения по местоположению характерной части границы (с н2 по н3) (т.1 л.д. 25-29).

Требуя защиты своего права, истцы просили признать необоснованными и снять возражения Муриной А.А. в акту согласования местоположения границ принадлежащего им земельного участка, а также признать согласованными границы участка в соответствии с данными межевого плана по точкам н2 и н3 площадью "данные изъяты" кв.м. с принадлежащим ответчику участком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывала на нарушение ее прав как собственника смежного земельного участка в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом в целях проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N имеет ограждение с четырех сторон в виде забора, земельный участок N фактических границ на местности с северной и восточной части не имеет (т. 1 л.д. 196-197).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес") по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты" кв.м., фактическая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. и не соответствует данным межевого плана. Определить фактическую площадь земельного участка по адресу: "адрес" не представляется возможным в связи с отсутствием границ с северной и восточной части участка (т. 1 л.д. 203).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует документам о межевании (т. 1 л.д. 204).

При производстве землеустроительной экспертизы экспертами определены два возможных варианта установления границ земельных участков истцов и ответчика.

Вариант прохождения границ с учетом их фактического местоположения предполагает исправление кадастровых ошибок в границах соседних участков ( N), на которые имеется наложение. Кроме этого, данный вариант подразумевает изменение смежной границы участков по ул. "адрес" для приведения их площадей к равным значениям. При данном варианте площадь земельного участка N составит "данные изъяты" кв.м., площадь земельного участка N - "данные изъяты" кв.м. (Приложение N 12-16) (т. 1 л.д. 206, 220-224).

Вариант прохождения границ в соответствии с генеральным планом и данными государственного кадастра недвижимости предполагает перенос существующих ограждений участков (Приложение N 17-21, т. 1 л.д. 225-229). В соответствии с данным вариантом площадь земельного участка N составит "данные изъяты" кв.м., земельного участка N - "данные изъяты" кв.м.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", тремя экспертами, имеющими соответствующую подготовку и значительный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор по существу, суд правильно применил положения статей 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, исходил из того, что граница земельных участков должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка была максимально приближена к его юридической площади, и при этом не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей).

При этом суд обоснованно констатировал, что несогласие стороны истца с предложенными экспертами вариантами установления границ земельных участков и невозможность установления границы принадлежащего им земельного участка с учетом фактического землепользования ввиду нарушения прав землепользователя земельного участка с кадастровым номером N, на который имеется наложение, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств. Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств была осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а несогласие истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Писарева В.Ю. Байкаловой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков