Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика Ворониной С. А. на решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия к ней о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя ответчика Микляева Д.В., представителя истца Раковецкой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Хакасия (далее - УФМС России по РХ) обратилось с иском к Ворониной С.А. о взыскании денежным средств. Требования мотивировало следующим. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УФМС России по РХ в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководителю УФМС с заявлением о предоставлении ей компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно в пределах территории Российской Федерации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Ворониной С.А. выплачена компенсация за проезд в отпуск в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен авансовый отчет с приложением необходимых документов, подтверждающих ее расходы по приобретению авиабилетов в сумме "данные изъяты" руб., и подтверждающих авиаперелет по маршруту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. При проведении Территориальным Управлением Росфиннадзора в РХ проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления в ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты были признаны необоснованными, поскольку Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в перечень районов Севера. Предусмотренная трудовым законодательством компенсация расходов по оплате проезда до места использования отпуска и обратно ответчику не положена, следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с ответчика в пользу УФМС России по РХ денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Раковецкая Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронина С.А. и её представитель Микляев Д.В. исковые требования не признали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования УФМС России по РХ удовлетворил.

Взыскал с Ворониной С.А. в пользу УФМС России по РХ денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскал с Ворониной С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласна ответчик Воронина С.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, она просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что отношения между ней и истцом возникли из трудового договора и являются трудовыми, в связи, с чем суд ошибочно применил нормы Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, заявитель жалобы считает, что трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения. Нормы гражданского права не подлежат применению к трудовым правоотношениям. Приводя судебную практику, апеллянт просит обратить внимание на её единообразие. Полагает, что полученные ею от работодателя денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не могут являться неосновательным обогащением, поскольку она получила их в качестве компенсационной выплаты, то есть приравненного к заработной плате платежа. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании внутреннего положения об оплате труда, действующего у работодателя, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что все выплаты работникам производятся на основании этого положения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 3 декабря 1992 года N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем, установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также к районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Как следует из материалов дела, истец Воронина С.А. работала в УФМС России по РХ в должности бухгалтера.

Согласно справке УФМС России по РХ, Ворониной С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск.

Согласно электронным билетам, посадочным талонам Воронина С.А. в период отпуска находилась в "адрес".

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик получила от работодателя сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не относится к районам Севера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику Ворониной С.А. необоснованно произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предъявленная ко взысканию сумма не входит в установленный ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, поскольку компенсация оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно не относится ни к одному из перечисленных в указанной правовой норме видов платежей, в том числе выплачиваемых в качестве средств к существованию, а по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная выплата приравнивается к заработной плате, а потому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельным. Компенсационная выплата на проезд к месту использования отпуска и обратно не входит в систему оплаты труда, имеет иной правовой характер нежели заработная плата ( предоставляется по заявлению работника, соответствует размеру фактически произведенных затрат).

Содержащуюся в жалобе ссылку на судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку указанными судебными постановлениями разрешены споры иного характера.

По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения наличие либо отсутствие регламентированного положением об оплате труда порядка выплаты данной компенсации, поскольку ее правовая природа урегулирована законодательно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 12 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ворониной С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина