Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года апелляционную жалобу истца Канзычакова В.Н. на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Прокуратуре Республики Хакасия о признании незаконным акта служебного расследования, оформлении и регистрации страхового случая по факту гибели, направлении документов страховщику, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Канзычакова В.Н., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителей ответчика - Васильевой Е.В. и Лыско А.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канзычаков В.Н. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Хакасия (далее - Прокуратура РХ) о признании незаконным акта служебного расследования, оформлении и регистрации страхового случая по факту гибели, направлении документов страховщику, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибла его дочь ФИО1., проходившая службу в должности помощника прокурора "данные изъяты" района Республики Хакасия. Ответчик отказался направить документы в страховую компанию для выплаты страховой суммы, предусмотренной п. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", мотивируя тем, что по результатам служебного расследования не установлено причинно-следственной связи гибели ФИО1 с её служебной деятельностью. Полагал, что акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку основанием для отказа в выплате страховой суммы является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора. Просил суд признать незаконным акт служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, оформить и зарегистрировать страховой случай по факту гибели, направить документы страховщику, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Васильева Е.В., Лыско А.Н. исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором погибла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи со смертью лица, по чьей вине произошло данное ДТП. Обязательным условием для выплаты страховой суммы, предусмотренной п. 5 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", является наличие причинной связи между смертью прокурора и осуществлением им своих должностных обязанностей, однако органами предварительного следствия и служебной проверкой установлено отсутствие причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и её служебной деятельностью. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канзычаковой Л.Е.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с выводом суда о возможности применения аналогии закона к п. 6 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Мотивирует тем, что основанием для отказа в выплате страховой суммы является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора, в то время как суд в качестве основания для отказа удовлетворения исковых требований взял выводы, содержащиеся в постановлении органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела. Настаивает, что в п. 6 ст. 45 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплена презумпция смерти прокурора в результате служебной деятельности. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как предметом спора фактически является право наследников застрахованного на получение страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного. Указывает, что сторонами договора страхования являются Генеральная прокуратура РФ и Военно-страховая компания, которые не привлечены к участию в деле, что, по мнению истца, является безусловным основанием для отмены решения, так как судом вынесено решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом не исследованы Правила страхования.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах Прокуратуры Республики Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника прокурора "данные изъяты" района.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погибла.

ДД.ММ.ГГГГ Канзычаков В.Н. обратился к прокурору Республики Хакасия с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его дочери ФИО1

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственная связь гибели ФИО1 с ее служебной деятельностью не установлена, в связи с чем оснований для направления документов в страховую компанию для определения права на получение страховых сумм Прокуратура РХ не усмотрела.

Истец Канзычаков В.Н., заявляя требования о признании незаконным акта служебного расследования, ссылаясь на ст. 45 Закона "О Прокуратуре РФ", полагал, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, в котором бы указывалось на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью (смертью) его дочери ФИО1 и выполнением ею служебных обязанностей, оснований для отказа в выплате страховой суммы у прокуратуры республики не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основанием для наступления страхового случая является совокупность необходимых условий: причинение вреда здоровью, наличие причинной связи вреда здоровью со служебной деятельностью, а также наличие угрозы посягательства на жизнь и здоровье прокурора в связи с его служебной деятельностью. Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между гибелью ФИО1 и ее служебной деятельностью, то есть необходимое условие для признания данного случая страховым, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, так как они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры подлежат обязательному государственному личному страхованию на сумму, равную 180-кратному размеру их среднемесячного денежного содержания.

Часть 5 названной нормы предусматривает, что органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае гибели (смерти) прокурора в период работы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - его наследникам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячного денежного содержания прокурора.

В части 6 этой же статьи определено, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора.

В 1.11 Инструкции о мерах социальной защиты, осуществляемых в случае гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью прокуроров органов прокуратуры Российской Федерации в связи с их служебной деятельностью, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 15.04.2010 N 165, содержатся аналогичные условия для отказа в назначении страховой выплаты.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (помощник районного прокурора) в нерабочее время (около 02 часов) ДД.ММ.ГГГГ (суббота) возвращалась на автомобиле домой с "адрес", на реке находилась с ФИО2 и ФИО3 по совместной предварительной договоренности и бытовым мотивам, не связанными со служебной деятельностью - жгли костер, пекли картофель. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 15 минут, ФИО2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в котором в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО1., двигаясь по "адрес", в нарушение п. 2.7; 2.1.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ потерял управление автомобилем, совершил съезд с проезжей части дороги с последующим ударом автомобиля о дерево и забор дома N по "адрес". В результате данного дорожного происшествия из-за неосторожных действий ФИО2 наступила смерть ФИО1 на месте происшествия от полученных телесных повреждений.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении смерти ФИО1 доказана полностью, однако, в связи с тем, что последний скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений, уголовное дело, возбужденное по ч.5 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Канзычакова Л.Е., а также мать ФИО2 - ФИО4 против прекращения уголовного дела не возражали (л.д.24-39).

Проанализировав материалы уголовного дела и обстоятельства, при которых погибла ФИО1., суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и ее служебной деятельностью, является законным и обоснованным, комиссия правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для направления документов в страховую компанию, а потому отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия такой вывод суда считает правильным.

Исходя из приведенных положений законодательства, основанием к отказу в выплате страхового возмещения является наличие приговора или постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью сотрудника органов прокуратуры и произошедшим преступлением.

Однако все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между гибелью ФИО1 и ее служебной деятельностью.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие приговора или постановления суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) прокурора, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью прокурора, при отсутствии данных, свидетельствующих о смерти прокурора в связи с его служебной деятельностью, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта служебного расследования, оформлении и регистрации страхового случая по факту гибели, направлении документов страховщику.

Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы Правила страхования, что к участию в деле не привлечены Генеральная прокуратура РФ и Военно-страховая компания, являющиеся сторонами договора страхования, не может повлечь отмену решения, так как истцом не заявлялись требования о выплате страхового возмещения. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия обжаловать решение от имени лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Канзычакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович