Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3432/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия к Роот А.Ф. о взыскании налогов, пени, с апелляционной жалобой начальника МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца МИФНС России N 1 по РХ Лозинской А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Роот А.Ф. и его представителя Наразиной Л.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 1 по Республике Хакасия (далее Налоговый орган) обратилась в суд с иском к Роот А.Ф. о возмещении имущественного вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненного бюджету Российской Федерации. В обоснование иска указала, что ООО "ТранзитСервисАбакан" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учете. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду. Первичные бухгалтерские документы содержали недостоверную информацию и не подтверждали фактические хозяйственные операции от ООО "Грааль", ООО "Приор", ООО "ДимПолКом". 21.01.2014 решением N 88 налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей. Доля неуплаченных налогов составила 83% от суммы, подлежащей уплате. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ТранзитСервисАбакан" завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ. В "данные изъяты" годы руководителем общества являлся Роот А.Ф. На основании материалов налоговой проверки Абаканским Межрайонным следственным отделением Следственного управления Следственного комитета РФ по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении физического лица директора общества Роот А.Ф. по "данные изъяты" УК РФ в связи с представлением в налоговый орган заведомо ложных сведений, внесенных в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Данные действия Роот А.Ф. повлекли неуплату налогов, пени и штрафов. Налоговый орган признан гражданским истцом по данному уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роот А.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе расследования уголовного дела была установлена вина ответчика в совершении указанного претупления.

В судебном заседании представители истца Харченко А.П. и Фролов О.И. иск поддержали, основываясь на доводах, изложенных в нем.

Представитель ответчика Наразина Л.В. требования не признала, поясняла, что Роот А.Ф. является ненадлежащим ответчиком по делу. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, возлагающих на руководителей организаций-налогоплательщиков обязанности по уплате налогов данных организаций. Считает, что вина ответчика в совершении налогового преступления не установлена. Кроме того, истцом не произведено взыскание доначисленных налогов и сборов с ООО "ТранзитСервисАбакан". Просила в иске отказать.

Ответчик Роот А.Ф. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, начальник МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Колоухова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела, обращает внимание на то, что вина ответчика в причинении ущерба бюджету Российской Федерации установлена, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, а сам Роот А.Ф. в ходе расследования уголовного дела выражал намерение возместить причиненный ущерб. Указывает, что возможность взыскания причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства на основании факта прекращения уголовного дела по нереабилитируюшим основаниям установлена уголовно-процессуальным законом, в том числе по налоговым преступлениям, что подтверждается судебной практикой судов Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Роот А.Ф. выразил согласие с решением суда, указав на необоснованность и незаконность доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика истца МИФНС России N 1 по РХ Лозинская А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Роот А.Ф. и его представитель Наразина Л.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД Абаканского МСО СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Роот А.Ф. по "данные изъяты" УК РФ. Данным постановлением, не оспоренным Роот А.Ф., установлена вина ответчика, являвшегося директором ООО "ТранзитСервисАбакан", в уклонении от уплаты вышеуказанным обществом налога на добавленную стоимость за "данные изъяты" годы на сумму "данные изъяты" рубля путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В соответствии со ст.ст. 45, 143, 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из изложенного следует, что в качестве гражданского ответчика по делу о возмещении вреда, причинённого налоговым преступлением, может быть не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, в то время как к уголовной ответственности, в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства, может быть привлечено только физическое лицо.

В качестве суммы вреда в размере "данные изъяты" рублей истец указывает на суммы налога на добавленную стоимость - "данные изъяты" рублей, налога на прибыль - "данные изъяты" рубль, пени и штрафов - "данные изъяты" рублей, неуплаченных ООО "ТранзитСервисАбакан", исключённым ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие банкротства.

Поскольку истцом не приведены доказательства расходования сумм неуплаченных налогов на нужды Роот А.Ф., а не на нужды указанного общества, на котором и лежит обязанность по уплате налогов, указанная истцом сумма вреда не может быть взыскана с ответчика, так как Роот А.Ф. являлся директором данного общества, в свою очередь являвшегося налогоплательщиком, и ответственность за действия своего работника в указанном случае, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должно нести ООО "ТранзитСервисАбакан".

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Нормами п. 12 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 56, 399 ГК РФ предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника до завершения конкурсного производства, обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 по делу N А27-8491\2014 отказано в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении контролирующих должника ООО "ТранзитСервисАбакан" лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении требований искового заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника МИФНС России N 1 по Республике Хакасия Колоуховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова