Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3440/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району к Гуще Г.В. о прекращении права собственности, с апелляционной жалобой ответчика на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей истца ОМВД России по Усть-Абаканскому району Тропина Д.В. и Гончарук Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Усть-Абаканскому району обратился в суд с исковым заявлением к Гуще Г.В. о прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем огнестрельного оружия марки "данные изъяты". В связи с истечением срока действия разрешения на хранение и ношение оружие у владельца изъято по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона "Об оружии" и помещено на хранение в дежурную часть ОВД по Усть-Абаканскому району. До настоящего времени меры по устранению причин, послуживших основанием изъятия, ответчиком не приняты, разрешение на реализацию оружия через розничную сеть магазинов им не дано. Принимая во внимание, что ответчиком на протяжении четырех лет мер по получению разрешения на хранение и ношение оружия не принято, ОМВД России по Усть-Абаканскому району просил прекратить право собственности Гуща Г.В. на огнестрельное оружие марки "данные изъяты", N, с последующей его реализацией через розничную сеть специализированных магазинов с передачей истцу вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия и комиссией магазина.

В судебном заседании представитель истца Тропин Д.В. исковые требования поддержал. Пояснял, что в настоящее время у ответчика отсутствует право на ношение и хранение оружия, а дальнейшее его хранение в ОМВД России по Усть-Абаканскому району не представляется возможным.

Ответчик Гуща Г.В. иск не признал. Пояснял, что положения законодательства об оружии он не нарушал, изъятие произведено незаконно, поскольку в день изъятия оружия срок действия разрешения на его хранение не истек. Указывал, что административное производство в отношении него не возбуждалось, а иные гражданско-правовые основания для прекращения права собственности отсутствуют. Он дважды приезжал в ОВД для получения разрешения, однако график его работы совпадает с часами приема разрешительно - лицензионного отдела, в связи с чем оформить необходимые документы ему до настоящего времени не удалось. Учитывая, что никто не может лишить гражданина его собственности, считал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик Гуща Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что судом неверно применены положения ст. 238 ГК РФ, поскольку не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что прекращение срока действия разрешения на хранение и ношение оружия на следующий день после его изъятия равно аннулированию такого разрешения. Указывает, что истец сам возложил на себя обязанности по хранению оружия, игнорируя несогласие с этим ответчика. Полагает, что спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, поскольку истец обладает властными полномочиями по отношению к ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гончарук Е.В. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители истца ОМВД России по Усть-Абаканскому району Тропин Д.В. и Гончарук Е.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Как усматривается из материалов дела, Гуща Г.В. является собственником "данные изъяты".

Из содержания ст.ст. 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" следует, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Указанные органы имеют право изымать оружие и патроны к нему, обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему.

Таким образом, права лиц по владению гражданским и служебным оружием ограничены законом - хранение и ношение оружия возможно лишь при наличии специального разрешения.

Срок разрешения на хранение и ношение оружия, выданного уполномоченным органом, истёк у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола УУП МО МВД России "Усть-Абаканский" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия разрешения вышеуказанное оружие изъято у собственника уполномоченным должностным лицом и помещено в МО МВД России "Усть-Абаканский" на хранение.

Несмотря на напоминания о необходимости продления разрешения на хранение и ношение оружия либо о продаже оружия через специализированный магазин, до настоящего времени Гуща Г.В. указанные действия не произвёл.

При таких обстоятельствах, поскольку оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, суд обосновано удовлетворил требования иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оружие было изъято незаконно, не соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что оружие было изъято не в связи с аннулированием лицензии на приобретение оружия или разрешения на хранения и ношение оружия, не имеет правового значения, поскольку после истечения срока разрешения на хранение и ношение оружия оно не могло находиться у ответчика. Кроме того, после изъятия и помещения оружия на хранение в МО МВД России "Усть-Абаканский" ответчик не обжаловал указанные действия.

Доводы о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 238 ГК РФ, а также об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гущи Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая