Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3498/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бехтерева В.В. к Жуйкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Жуйкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бехтерева В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтерев В.В. обратился в суд с иском к Жуйкову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного наездом на него автомобиля под управлением ответчика, не справившегося с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред. Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в деянии Жуйкова А.В. состава преступления. В результате наезда истец испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, был нетрудоспособен, что повлекло за собой невозможность оказания посильной помощи семье. Просил взыскать с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Жуйкова А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Бехтерев В.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что на стационарном лечении он находился три недели, с последующим амбулаторным лечением в течение 4 месяцев. В связи с чем испытал физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. требования не признал, пояснял, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено отсутствие вины ответчика, потеря управления автомобилем произошла в результате плохих дорожных условий. Считая себя невиновным, ответчик все же готов возместить истцу моральный вред в сумме, не превышающей "данные изъяты" рублей. Просил учесть невысокий заработок ответчика, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и не имеющей своего источника дохода супруги.

Ответчик Жуйков А.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 22.09.2015 с Жуйкова А.В. в пользу Бехтерева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Жуйков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить сумму компенсации до разумных пределов. Указывая на обстоятельства произошедшего, полагает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и вина истца, который в нарушение должностных инструкций вместо подсыпки дорожного полотна осуществлял в рабочее время действия по буксировке чужого автомобиля из кювета. Считает также, что бремя ответственности по компенсации морального вреда он должен нести совместно с работодателем ответчика - ОАО "Алтайское ДРСУ", которое не обеспечило безопасные условия труда для своих работников. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о его тяжелом финансовом положении, в результате чего он не сможет достойно содержать своих несовершеннолетних детей и неработающую супругу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бехтерев В.В. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Жуйкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Бехтерев В.В. выразил согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" водитель Жуйков А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", в условиях гололеда и бокового ветра, потерял управление над своим автомобилем, допустил съезд в кювет и наезд на Бехтерева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N здоровью Бехтерева В.В. причинен тяжелый вред.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Жуйкова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В то же время, учитывая положения ст. 1100 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что за причинение вреда здоровью Бехтерева В.В. ответчик несёт ответственность, как владелец источника повышенной опасности, независимо от своей вины.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательства того, что вред здоровью Бехтерева В.В. был причинён в результате его умысла или грубой неосторожности.

Оказание им помощи гражданам, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, не может быть отнесено к грубой неосторожности, независимо от его должностных обязанностей, тем более, что помехи движению транспорта при этом не создавались.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для снижения размера возмещения вреда, причинённого потерпевшему.

Сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей определена судом с учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.

При определении разумности требований суд учитывал и материальное положение ответчика.

Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства принятия им мер по компенсации причинённого вреда истцу на протяжении более чем трёх лет, прошедших с момента дорожно-транспортного происшествия.

Взаимоотношения истца с работодателем в связи с причинением вреда его здоровью во время исполнения им должностных обязанностей не имеют правового значения для определения размера компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик, и обоснованно не учитывались судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуйкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова