Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 января 2016 г. по делу N 33-35/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухин Г.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Ширинского районного суда от 26 октября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца Канзычакова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с незаконными уголовным преследованием, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. Приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, он оправдан. Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, статьи 151, 1100, 1069-1071 ГК РФ, указывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинён моральный вред. До возбуждения уголовного дела он не испытывал каких-либо проблем со здоровьем, вёл активный образ жизни, был почитаемым односельчанами, являлся добросовестным, ответственным, грамотным и порядочным специалистом при осуществлении трудовой деятельности. Факт возбуждения уголовного дела оказался для него тяжелейшим нравственным ударом, поскольку это повлияло не только на его честь, достоинство и деловую репутацию, но и осложнило отношения в кругу семьи. От постоянных переживаний, стресса и возникшей на этой почве бессонницы у него значительно ухудшилось здоровье, было проведено оперативное вмешательство, установлена вторая группа инвалидности, трудовую деятельность он осуществлять не смог. Заявляемый размер компенсации морального вреда не восстановит, по мнению истца, утраченное им здоровье, но поможет пройти курс реабилитации, направленный на восстановление его психического и эмоционального состояния, коммуникабельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 том N1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мухин Г.А. не явился, его представитель адвокат Канзычаков Н.Д. требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в письменных возражениях на исковое заявление на отсутствие в отношении истца реабилитирующего решения и отсутствие доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Гранкин Д.А. полагал, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Суд постановилрешение от 26.10.2015 (л.д. 11-17 том N2), которым взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Мухина Г.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

С решением не согласен истец, считает его незаконным, несправедливым, в связи с нарушением судом норм процессуального права, просит решение изменить, взыскав с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда 1 млн.руб. В апелляционной жалобе (л.д. 24-26 том N2), цитируя статьи 195,196,198 ГПК РФ, указывает, что судом проигнорированы представленные им письменные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между значительным ухудшением здоровья вследствие не только незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, но и в связи с длительным рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении не мотивирован вывод о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также отмечает, что судом нарушены сроки вручения ему мотивированного решения суда, которое вручено ему только после его официального обращения через пятнадцать дней после оглашения резолютивной части решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо прокуратура РХ в связи с отсутствием допущенных судом нарушений норм права, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухина Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 56-60 том N1), ДД.ММ.ГГГГ у него отобрано обязательство о явке (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГ Мухину Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 63-80 том N1). ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение (л.д. 81-157 том N1). Приговором Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-231 том N1), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-239 том N1), Мухин Г.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и оправдан в соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, за Мухиным Г.А. признано право на реабилитацию.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Мухина Г.А. о компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с размером компенсации, определённым судом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд определилданный размер без исследования и, соответственно, без учета доказательств по делу.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, не могут повлиять на размер компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела видно, что истцом представлены суду следующие документы: индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14 том N1), удостоверение ветерана труда Республики Хакасия, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том N1), удостоверение о присвоении истцу ДД.ММ.ГГГГ почётного звания "Заслуженный работник транспорта Республики Хакасия" (л.д. 16 том N), трудовая книжка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из перечисленных документов с достоверностью невозможно установить, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, длительность расследования уголовного дела послужили причиной возникновения у него заболевания либо ухудшения здоровья и, как следствие, установления ему в дальнейшем инвалидности. Факт наличия у Мухина Г.А. заболевания в период производства по уголовному делу сам по себе не свидетельствует о его возникновении в связи с уголовным преследованием в отношении него либо длительностью расследования уголовного дела.

В силу ст.71 ГПК РФ копии индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том N1), справки серии МСЭ-2014 N являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могли оцениваться судом, поскольку, как видно из материалов дела, представлены в форме незаверенных копий без предоставления подлинника суду.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, который определяет его с учётом обстоятельств, установленных по конкретному гражданскому делу.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, принял во внимание продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с незаконным уголовным преследованием, избрание в отношении Мухина Г.А. обязательства о явке, отсутствие ограничений в общении с родственниками и близкими, отсутствие лишения права передвижения и права обращения за квалифицированной медицинской помощью по своему выбору и усмотрению, отсутствие лишения права на выбор места жительства, продолжительность судопроизводства, и то, что Мухин Г.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Следовательно, суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно характер и объем несостоятельного обвинения, длительность уголовного преследования, применение к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, индивидуальные особенности истца, степень и характер его нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части несвоевременного вручения ему мотивированного решения по причине его неизготовления в установленный законом срок не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, которая не содержит ссылок на новые обстоятельства, подтверждающие несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывающие необходимость его увеличения, либо которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухин Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко