Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2015 года

апелляционную жалобу ответчиков Акишева Е.В., Цыбульской О.А. на решение Саяногорского городского суда от 22 июня 2015 года, которым удовлетворен иск Рудого Ю.И. в лице представителя по доверенности Юнышевой О.А. к Акишеву Е.В., Цыбульской О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Рудого Ю.И. Юнышева О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Акишева Е.В., Цыбульской О.А. в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., с Акишева Е.В. неосновательного обогащении в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., требования мотивировала тем, что в счет оплаты за покупку квартиры, расположенной в "адрес" истец передал ответчикам 12 января 2013 года денежные средства в размере "данные изъяты" руб., 31 декабря 2012 года - "данные изъяты" руб., 06 марта 2013 года передал Акишеву Е.В. "данные изъяты" руб. В последующем ответчики отказались от заключения договора, позже стало известно, что они не могли распоряжаться квартирой, так как не являлись её собственниками. Поскольку до настоящего времени ответчики не возвратили денежные средства, полагала, что на сумму "данные изъяты" руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., на сумму "данные изъяты" руб. подлежат уплате проценты в размере "данные изъяты" руб., на сумму "данные изъяты" руб. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Рудой Ю.И. и его представитель Юнышева О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Акишева Е.В. Буханченко Т.Н. иск не признала, пояснила, что денежные средства, полученные ответчиками от Рудого Ю.В. в качестве оплаты за квартиру, принадлежали ФИО1., в интересах которого по доверенности действовал Рудой Ю.И. Поскольку требования истца основаны на неисполнении сторонами условий предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи, полагала, что к спорным отношениям неприменимы положения о неосновательном обогащении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Акишева Е.В. и Цыбульской О.А.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Акишева Е.В., Цыбульской О.А. в пользу Рудого Ю.И. солидарно денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., всего взыскал "данные изъяты".

Взыскал с Акишева Е.В. в пользу Рудого Ю.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., всего взыскал "данные изъяты"

С решением не согласны ответчики Акишев Е.В., Цыбульская О.А

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, считают, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1. имел намерение приобрести квартиру, принадлежащую на праве собственности детям ответчиков. 28 декабря 2012 года между ответчиками и представителем ФИО1 - Рудым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием заключения основного договора купли - продажи в срок до 2013 г., который не был заключен только в связи с признанием ФИО1 безвестно отсутствующим с апреля 2013 г.

Полагают, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку обжалуемым решением нарушены имущественные права покупателя ФИО1.

Считают, что в случае возвращения ФИО1., он будет вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить с ними (ответчиками) основной договор купли-продажи, либо требовать возврата денежных средств, внесенных его представителем Рудым Ю.И.

Кроме того, считают, что в данном случае оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор от 28 октября 2012 г. на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2012 года между Акишевым Е.В., Цыбульской О.А., с одной стороны и ФИО1 в лице Рудого Ю.И., действующего на основании доверенности, с другой стороны был заключен договор о намерениях, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", "адрес", общей площадью 36.6 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенного санузла.

В силу пункта 2 договора о намерениях указанная квартира принадлежит продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 октября 1998 года. Стороны обязались заключить договор купли-продажи не позднее 2013 года (пункт 3). Указанную квартиру стороны оценили в "данные изъяты". (пункт 5 договора).

Во исполнение условий предварительного договора Рудой Ю.И. передал ответчикам денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (по распискам от 31 декабря 2012 года - "данные изъяты" руб., по расписке от 12 января 2015 года - "данные изъяты" руб.; 06 марта 2013 года - "данные изъяты" руб.) в качестве подтверждения своих намерений.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Акишевым Е.В., Цыбульской О.А. и Рудым Ю.П. был заключен еще один договор о намерениях, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес"пункт 1), принадлежащей продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 октября 1998 года (пункт 2), не позднее 2014 года. Пунктом 4 договора установлено, что покупатель передал, а продавцы приняли авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее 2014 года (п.3).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательства по заключению основного договора сторонами не исполнены, в связи с чем договоры о намерении от 28 декабря 2012 г., 28 декабря 2013 года прекратили свое действие.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, суд обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось, поскольку заключенный между сторонами предварительный договор от 28 октября 2012 г. на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы, удерживаемой ответчиками без законных на то оснований.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, из материалов дела следует, что предварительный договор от 28 декабря 2012 года был заключен между Акишевым Е.В., Цыбульской О.А. и Рудым Ю.И., действующим на основании доверенности в интересах ФИО1 предварительный договор от 28 декабря 2013 года также был заключен между ответчиками и Рудым Ю.И., денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были переданы истом Рудым Ю.И. - Акишеву Е.В. и Цыбульской О.А.

Представленными расписками подтверждается передача денежных средств ответчикам истцом Рудым Ю.И.

Наличие предварительного договора, заключенного между ответчиками и Рудым Ю.И., действующим в интересах ФИО1. не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку представленная расписка подтверждает получение ответчиками денежных средств только от истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче денежных средств Рудой Ю.И. действовал в качестве поверенного ФИО1 также не опровергает выводы суда о неосновательном обогащении ответчиков и обоснованности исковых требований, т.к. правоотношения ФИО1 и Рудого Ю.В. могут быть самостоятельным предметом спора, и решение по настоящему делу не является препятствием для защиты ими своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, принимая решение, суд не допустил нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 22 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Акишева Е.В., Цыбульской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Карпова