Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-3645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Натейкина В.С. на решение Алтайского районного суда от 7 октября 2015г., которым в удовлетворении его иска к Поздняковой М.В. о запрете проезда по территории земельного участка, восстановлении разлома изгороди отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Натейкин В.С. обратился в суд с иском к Мамаеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета проезда по территории земельного участка с кадастровым номером N, восстановления разлома изгороди земельного участка, установлении на один год обременения земельного участка сервитутом, требования мотивируя тем, что на его земельном участке находится принадлежащий ответчику зерновой склад. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установилпроезд по территории его земельного участка, разломав общую изгородь.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Мамаева А.С. на надлежащего ответчика Позднякову М.В., также производство по делу в части установления сервитута прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Натейкин В.С., его представитель Романовская Г.А. иск поддержали.

Ответчик Позднякова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Анцупов В.В. иск не признал, пояснил, что доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, не представлено.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен истец.

В апелляционной жалобе Натейкин В.С. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника в пользовании своим земельным участком, судом произведена крайне субъективно. Считает, что суд принял сторону ответчика, нарушив его право на защиту.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Позднякова М.В. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как видно из материалов дела, истец Натейкин В.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Поздняковой М.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности зерновой склад площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Судом установлено, что указанный склад ответчика находится на земельном участке истца.

В обоснование требований о запрете проезда по территории земельного участка и восстановлении разлома изгороди, истец указывал на то, что Позднякова М.В. с осени 2014 г. самовольно установилапроезд к своему складу по территории его участка, разломав общую изгородь, в связи с чем он испытывает неудобства, связанные с отловом своих коней и чужого скота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности, а именно доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца как собственника земельного участка, наличие ограждения, сломанного ответчиком.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, обращаясь в суд с иском, Натейкин В.С. ссылался на нарушение его прав ответчиком Мамаевым А.С., указывая, что последний ДД.ММ.ГГГГ самовольно установилпроезд к складу через его участок, разломав изгородь, т.е. приводил те же самые обстоятельства, которые им приведены в обоснование иска к Поздняковой М.В.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные стороной истца доказательства, в том числе показания свидетеля Головушкина С.В., фотографии объекта, которые оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в силу ст. 195 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд принял сторону ответчика является несостоятельной, поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, возложена на них в соответствии ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

Относительно установления порядка пользования земельным участком, то истец, воспользовавшись своим правом, в силу ст. 39 ГПК РФ отказался от требования об установлении сервитута, поэтому указанные доводы жалобы не могут повлиять на отмену состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 7 октября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Натейкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Н. Душков