Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 15 октября 2015г., которым в удовлетворении иска Байкаловой М.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснение представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкалова М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (далее - ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России), требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла из г. Черногорска в г. Барнаул на оперативное лечение по эндопротезированию сустава в результате остеопороза в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России, однако в оказании высокотехнологичной медицинской помощи ( далее- ВМП) ей было отказано по причине наличия сопутствующего заболевания- "данные изъяты", сведения о которых имелись в ее медицинских документах. Ссылаясь на то, что при надлежащем изучении документов и выявлении противопоказаний для операции, ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России отказало бы в приглашении ее на лечение, что исключило бы несение ею расходов, связанных с наймом автотранспорта до г. Барнаула и обратно в размере "данные изъяты" руб., которые Байкалова М.Г. просила взыскать с ответчиков в виде убытков наравне с компенсацией морального вреда и штрафом, предусмотренным Законом РФ " О защите прав потребителей".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Байкаловой М.Г. к Министерству здравоохранения Республики Хакасия прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. иск поддержала, дополнительно пояснила, что противоправность действий ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России выражается также в том, что до истца не была доведена информация об услуге, о методиках лечения и диагностики, не разъяснена возможность отказа в получении медицинской помощи.

Представитель ответчика Заушицына Ю.Е. иск не признала, суду пояснила, что оснований для отказа в госпитализации истца для оказания ВМП не имелось, поскольку противопоказание к лечению было установлено лишь в результате дополнительного обследования в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России. При наличии тяжелой степени остеопороза и сопутствующего заболевания - "данные изъяты" эндопротезирование правого тазобедренного сустава было противопоказано.

Истец Байкалова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело, по мнению автора жалобы, к принятию незаконного решения. Настаивает на том, что сотрудникам ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России было достоверно известно о наличии у пациента тяжелой степени остеопороза и сопутствующего заболевания "данные изъяты", поскольку все необходимые документы были заблаговременно направлены ответчику. Истцу не разъяснялось, что в г. Барнауле будут проводиться дополнительные обследования, при этом она полагала, что имеются все основания для оказания ей ВМП, в случае малейшего сомнения Байкалова М.Г. отказалась бы от поездки в связи с тяжелым состоянием здоровья. Утверждает, что по вине ответчика, не представившего достаточной информации об услуге, истец понесла убытки, связанные с проездом до места лечения и обратно.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Байкалова Т.И. критикует позицию ответчика, изложенную в возражениях относительно апелляционной жалобы, указывая, что ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России пытается переложить вину на Министерство здравоохранения Республики Хакасия, тогда как именно ответчик не довел до истца информацию о возможности отказа в предоставлении ВМП при дополнительном обследовании, что привело к убыткам, не уточнил сведения о частоте приступов "данные изъяты", не запросил иные необходимые данные о состоянии здоровья истца до ее выезда к месту получения медицинской помощи.

В письменном возражении относительно доводов жалобы представитель ответчика Заушицына Ю.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец Байкалова М.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России также не явился, направил заявление об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также письменных возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец Байкалова М.Г. должна доказать, что ей в результате противоправных действий ответчика был причинен материальный ущерб, а ответчик, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией Министерства здравоохранения Республики Хакасия по отбору и направлению пациентов для оказания ВМП принято решение о наличии показаний для оказания Байкаловой М.Г. ВМП в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России в связи с наличием диагноза заболевания " "данные изъяты"".

Решением врачебной комиссии ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России показано плановое направление на лечение по ВМП, срок госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ., вызов-уведомление).

Согласно выписному эпикризу ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России на основании клинического разбора с учетом характера сопутствующей патологии вынесено заключение о наличии противопоказаний для планового оперативного лечения в объеме эндопротезирования правого тазобедренного сустава, пациент Байкалова М.Г., находившаяся на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда и возмещении убытков, истец ссылалась на договоры перевозки пассажира от ДД.ММ.ГГГГ., в которых предусмотрена плата за проезд из г. Черногорска в г. Барнаул и обратно в размере "данные изъяты" руб., указывая, что убытки в размере стоимости проезда она могла бы избежать при надлежащем изучении сотрудниками ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России ее медицинских документов, поступивших заблаговременно до назначения срока на госпитализацию и содержащих сведения о наличии у нее заболеваний, препятствующих проведению операции.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что из представленных медицинских документов истца не усматривалось оснований для отказа ей в госпитализации, только в результате проведения комплексного обследования организма Байкаловой М.Г. на высококачественном оборудовании в ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России у нее была установлена более тяжелая степень остеопороза ( "данные изъяты"), что при наличии сопутствующего заболевания- "данные изъяты", приступы которой явились причинами ранее возникших переломов ключицы и шейки бедренной кости, не позволило оказать истцу ВМП по причине высокого риска вероятности вывиха бедренного компонента- эндопротеза.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, изложенные в обоснование заявленного иска, возражения ответчика, и при применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано какое именно обязательство или требование нормативного правового акта нарушено ФГБУ "ФЦТОЭ" Минздрава России.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств противоправности действий ответчика, повлекших убытки, истцом представлено не было.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Согласно приказу Минздрава России от 29 декабря 2012г. N 1629н эндопротезирование суставов конечностей при остепорозе включено в перечень видов ВМП на 2013 год.

Направление граждан для оказания ВМП регулировался приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 декабря 2011г. N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" (далее - Порядок направления граждан для оказания ВМП).

В силу п.п. 2-4, 6 указанного Порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения осуществляют направление пациентов, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП во взаимодействии с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, и медицинскими организациями, оказывающими ВМП.

Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (далее - Комиссия субъекта Российской Федерации).

Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты (далее - Врачебная комиссия), по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента.

Врачебная комиссия в течение трех рабочих дней со дня получения выписки из медицинской документации пациента рассматривает ее и принимает решение о направлении или об отказе в направлении документов пациента в Комиссию субъекта Российской Федерации для решения вопроса о необходимости оказания ему ВМП. Решение Врачебной комиссии оформляется протоколом.

Критерием принятия Врачебной комиссией решения является наличие медицинских показаний для оказания ВМП в соответствии с перечнем видов ВМП.

Согласно п.п. 12-14 Порядка направления граждан для оказания ВМП решение Комиссии субъекта Российской Федерации о наличии медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП оформляется протоколом, выписка из которого направляется в медицинскую организацию, указанную в пункте 5 настоящего Порядка, в том числе посредством электронного взаимодействия, а также выдается на руки пациенту (его законному представителю, доверенному лицу) или направляется пациенту (его законному представителю) почтовым отправлением и (или) по электронной почте, после чего председатель Комиссии субъекта Российской Федерации обеспечивает: оформление на пациента учетной формы N 025/у-ВМП "Талон на оказание ВМП", согласование с медицинской организацией, оказывающей ВМП, предполагаемой даты госпитализации пациента для оказания ВМП с применением специализированной информационной системы Минздравсоцразвития России; направление пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП в запланированный срок.

В соответствии с п. 15 Порядка направления граждан для оказания ВМП к Талону на оказание ВМП прилагаются и направляются в медицинскую организацию с применением специализированной информационной системы Минздравсоцразвития России: копия выписки из медицинской документации пациента; результаты лабораторных, инструментальных и других видов исследований, проведенных пациенту в целях принятия Комиссией субъекта Российской Федерации решения о наличии (отсутствии) медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП.

Судом установлено, что перечисленные в Порядке направления граждан для оказания ВМП действия были выполнены в отношении Байкаловой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в г. Барнаул по месту проведения ВМП.

В дальнейшем лечебным учреждением проведено дополнительное обследование пациента, в результате которого установлена более тяжелая форма ( 51,9% пиковых значений) остеопороза с высокой вероятностью остеопоротических переломов, произведен осмотр врачом-неврологом, в связи с чем были выявлены дополнительные (уточняющие) сведения о характере сопутствующего заболевания - "данные изъяты", в том числе о частоте приступов, их выраженности, длительности заболевания, бесконтрольном приеме препаратов, снижении их дозы, а также о том, что данные приступы явились причинами ранее возникших переломов ключицы и шейки бедренной кости.

Причиной отказа в оказании ВМП послужила совокупность двух факторов - установление более тяжелой степени остеопороза, чем была определена по результатам ранее проведенных обследований в г. Минусинске, и наличие сопутствующего заболевания - "данные изъяты", поскольку сочетание двух указанных заболеваний создает высокий риск, т.к. при генерализованных формах судорожного синдрома крайне высока вероятность вывиха бедренного компонента эндопротеза, а в условиях остеопороза - парапротезного перелома бедренной кости, что потребует последующего ревизионного эндопротезирования.

Статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлен принцип приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется в том числе путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пункт 1 части 1); оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пункт 2 части 1).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что решение об отказе в оказании истцу ВМП принято ответчиком с учетом соблюдения указанного выше принципа и в соответствии с требованиями действовавшего в спорный период законодательства.

Как правильно отмечено судом, действовавший в период возникновения спорных правоотношений Порядок направления граждан для оказания ВМП, утративший силу с 1 января 2015г., не содержал основания для отказа в госпитализации пациента, как наличие медицинских противопоказаний.

Согласно п. 22 названного Порядка комиссией медицинской организации, оказывающей ВМП, могло быть принято одно из двух решений - о наличии либо отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента в целях оказания ВМП.

С 1 января 2015г. вступил в силу новый Порядок организации оказания ВМП с применением специализированной информационной системы, утвержденный приказом Минздрава России от 29 декабря 2014г. N 930н.

Приказом Минздрава России от 29 мая 2015 г. N 280н пункт 19.2 данного Порядка был изложен в новой редакции, согласно которой комиссия медицинской организации, оказывающей ВМП, выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня оформления на пациента талона на оказание ВМП (за исключением случаев оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи).

Таким образом, соответствующая правовая норма, устанавливающая в качестве причины отказа госпитализации пациента наличие у него противопоказаний, введена лишь в мае 2015 г.

Следовательно, вопрос об отказе в оказании Байкаловой М.Г. ВМП правомерно разрешен ответчиком уже после госпитализации пациента с учетом ее состояния здоровья, результатов дополнительного обследования и в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков было отказано, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 15 октября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к ней представителя истца Байкаловой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

З.М.Кунзек