Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Изместьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Свиридовой Т.Г. на решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2015 года, которым удовлетворен иск Яковлева Е.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Свиридовой Т.Г., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истицы Левченко И.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска) о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что по результатам проведенного 20 марта 2014 года аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства гаражей между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" - сроком до 20 марта 2017 года. Во исполнение условий названного договора Яковлевой Е.В. 26 марта 2014 года была внесена арендная плата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а 23 апреля 2014 года ей ответчиком возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. излишне уплаченные по договору, так как засчитан в счет исполнения обязательств по договору, внесенный задаток в размере "данные изъяты" руб. Впоследствии выяснилось, что значительную часть земельного участка занимает карьер по добыче гравия, что препятствует возведению гаражей. 28 августа 2014 года ответчиком принят от истицы указанный участок, а 16 сентября 2014 года возвращено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, истица просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. за топографическую съемку названного земельного участка, обязанность по оплате которой, ДАГН г. Саяногорска возложил на нее, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Яковлевой Е.В. с участием ее представителя Левченко И.В., настаивавшей на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Свиридова Т.Г. иск не признала, считала заявленные требования необоснованными.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ДАГН г. Саяногорска в пользу Яковлевой Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика Свиридова Т.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводя обстоятельства дела, указывает, что истицей "данные изъяты" руб. были внесены в качестве задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и, поскольку договор аренды в установленном порядке не был зарегистрирован в ЕГРП, а впоследствии расторгнут сторонами, то задаток обоснованно удержан ДАГН г. Саяногорска на основании п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Считает, что взысканные судом расходы за топографическую съемку земельного участка не имеют отношения к договорным обязательствам сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу п.п.1,5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 марта 2015 года) предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Как видно из протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N от 20 марта 2014 года, Яковлева Е.В. признана победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" ( л.д.10).

20 марта 2014 года между ДАГН г. Саяногорска и Яковлевой Е.В. был заключен договор аренды N названного земельного участка. Согласно п. 1.1 договора земельный участок передается в аренду на три года с 20 марта 2014 года по 20 марта 2017 года. Арендная плата по договору за период с 20 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (п. 3.1 договора).

Оплата была внесена Яковлевой Е.В. в следующем порядке: 12 марта 2014 года - "данные изъяты" руб. (сумма внесенного задатка), 26 марта 2014 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма внесенная в счет аренды земельного участка).

По заявлению от 23 апреля 2014 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере "данные изъяты" руб., излишне уплаченных за арендную плату по указанному договору.

08 мая 2014 года Яковлевой Е.В. была заказана топографическая съемка принятого в аренду земельного участка.

Оплата за топосъемку была произведена истцом 08 мая 2014 гола в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Из топографической съемки следует, что значительную часть земельного участка занимает карьер по добыче гравия, что делает невозможным использование имущества по назначению.

Поскольку строительство индивидуальных гаражей в карьере по добыче гравия и прилегающей к нему территории не возможно, 28 августа 2014 года Яковлева Е.В. передала, а ответчик принял указанное имущество по акту приема-передачи земельного участка.

16 сентября 2014 года ответчик перечислил Яковлевой Е.В. сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика денежные средства в заявленном размере, из которых "данные изъяты" руб. расходы, понесенные истицей на топографическую съемку.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов, понесенных истицей за топографическую съемку, отклоняются судебной коллегий исходя из следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что расходы истицы, понесенные на топографическую съемку являются для нее убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задатка, являются не состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно был возвращен задаток. При этом, ссылка жалобы на п.30 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", не влечет отмену решения суда, поскольку названное положение, действовавшее на момент возникновения правоотношений, не регулировало вопросы возврата задатка.

Так, п.30 названного Постановления предусмотрено, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если:

а) в торгах участвовало менее 2 участников;

б) ни один из участников торгов при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, после троекратного объявления начальной цены или начального размера арендной платы не поднял билет;

в) ни один из участников торгов при проведении конкурса или аукциона, закрытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, в соответствии с решением организатора торгов не был признан победителем;

г) победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Как указано выше, по результатам аукциона, истица признана победителем и с ней был заключен договор аренды спорного земельного участка, следовательно, задаток был зачет в счет арендных платежей, как предусмотрено действующим законодательством. Поскольку договор аренды был расторгнут, так как ответчик предоставил земельный участок с ограничениями его использования, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать невозвращенную денежную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами производны от исковых требований о взыскании денежных средств. Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных сумм удовлетворены, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 12 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Свиридовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович