Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордиенко П.В. на решение Ширинского районного суда от 3 ноября 2015г., которым иск Администрации муниципального образования Ширинский район к нему о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., объяснения Гордиенко П.В., его представителя Михайленко А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации муниципального образования Ширинский район Феоктистовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее- Администрация) обратилась в суд с иском к Гордиенко П.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко П.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для размещения парка отдыха, однако арендатор в установленные договором сроки арендную плату не вносит.

В ходе судебного разбирательства представитель Администрации изменил предмет иска в связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным, просил взыскать с Гордиенко П.В. неосновательное обогащение в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ

Гордиенко П.В. предъявил встречный иск к Администрации о признании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая на то, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства без согласия его супруги, условия сделки являются кабальными, переданный земельный участок не соответствует целевому назначению.

В судебном заседании представитель Администрации Уварова Р.М. иск поддержала.

Гордиенко П.В., его представитель Михайленко А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что арендатор земельным участком не пользовался, договор аренды спорного земельного участка признан недействительным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено решение, которым с Гордиенко П.В. в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", в доход бюджета взыскана государственная пошлина- "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласен ответчик Гордиенко П.В.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводя доводы аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" считает, что у Администрации отсутствовали полномочия на заключение с ним договора аренды земельного участка, т.к. согласно решению Совета депутатов N 34 от 5 октября 2012 г. правом на распоряжение территорией поселения обладало муниципальное образование Ширинский сельсовет. Ссылаясь на ничтожность сделки с момента ее заключения, считает, что акт приема-передачи спорного земельного участка не имеет юридической силы, соответственно, не доказывает факт передачи ему в пользование земельного участка. Поскольку иных доказательств не представлено, оснований для взыскания с него денежных средств не имелось. Земельный участок подлежал передачи с назначением для размещения объекта рекреационного назначения (парка отдыха), однако на момент подписания договора участок значился как территория зеленых насаждений общего пользования. Считает данные противоречия заслуживающими внимание, поскольку земельным участком он не мог пользоваться, вести строительные работы по размещению парка запрещало его назначение. Ссылаясь на газету " "данные изъяты"" с публикациями о проведении в ДД.ММ.ГГГГ. общественных прздничных мероприятий, настаивает на том, что Администрация, злоупотребляя правом, возлагает на него оплату арендных платежей, продолжая пользоваться земельным участком в своих целях.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Феоктистова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гордиенко П.В., последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель муниципального образования Ширинский район сроком на 20 лет для размещения объекта рекреационного назначения (пляжа) по адресу: "адрес".

На основании постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление внесены изменения, а именно слова "для размещения объекта рекреационного назначения (пляжа)" заменены словами "для размещения объекта рекреационного назначения (парка отдыха)".

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ Администрация предоставила Гордиенко П.В. в аренду земельный участок для размещения объекта рекреационного назначения (парка отдыха) из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ (20 лет), при этом договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.2), арендная плата по настоящему договору начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.3).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация передала, а Гордиенко П.В. принял земельный участок площадью "данные изъяты" кв. метров по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иск ФИО1 к Администрации муниципального образования Ширинский район, Гордиенко П.В. удовлетворен, договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата арендодателю земельного участка.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, Администрация указала, что обязанность по уплате арендных платежей, установленных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., Гордиенко П.В. не исполнял, поэтому с него подлежат взысканию денежные средства за фактическое использование спорного земельного участка в размере арендной платы, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ

Позиция Гордиенко П.В. в суде первой инстанции и изложенная им в жалобе сводится к тому, что договор аренды является недействительным с момента его заключения, земельным участком он не пользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений статей 1102,1107 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., что соответствует размеру арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченного органа.

Установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, суд правильно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты".

Правильность периода начисления судом неосновательного обогащения ответчик оспаривает, утверждая, что фактически по акту приема-передачи земельный участок передан ему ДД.ММ.ГГГГ., о чем на документе имеется запись, поэтому расчет суммы с ДД.ММ.ГГГГ необоснован.

Между тем, судебная коллегия приведенные об этом доводы признает несостоятельными, поскольку как следует из п. 1.2 договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения участок находится в фактическом пользовании арендатора.

Учитывая то, что судебным актом указанный договор признан недействительным, доводы жалобы, направленные на оспаривание законности действий Администрации при его заключении, не имеют правового значения при решении вопроса о неосновательном сбережении Гордиенко П.В. за счет Администрации денежных средств, составляющих плату за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Доводы жалобы о невозможности использования спорного участка по назначению в связи с его ненадлежащей категорией земель основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (п.11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ).

Представленные Гордиенко П.В. материалы СМИ не подтверждают проведение общественных праздничных мероприятий на территории спорного земельного участка, поскольку не содержат указаний на кадастровый номер участка, место его расположения, тогда как представителем Администрации данный факт оспаривался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, соответственно, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 3 ноября 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордиенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

А.П.Немежиков